[請益] 明確性原則問題

[InHanchiao2 (InHanchiao2)]

大家好，如標題

明確性原則包含了「行政行為明確性」、「授權明確性」、「法律明確性」三種類型

行政程序法第五條只規範了「行政行為明確性」這種類型

那麼行政行為遵守法律明確性及授權明確性時，是回歸憲法位階來適用嗎？

先謝謝各位前輩了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.250.81 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1603356270.A.CEF.html
※ 編輯: InHanchiao2 (223.137.250.81 臺灣), 10/22/2020 16:45:31
推 CCWck: 釋字432
→ InHanchiao2: 謝謝，可是釋字432好像沒有提到是依據什麼位階來適
→ InHanchiao2: 用@@只有說要符合法律明確性而已呀？
推 Banridi: 明確性的位置是行政法法源，所以位置高於法律，我的理解
→ Banridi: 是這樣
推 k5555236: 法律明確性的根據是基於法治國原則而來，相關釋字如432
→ k5555236: ；授權明確性憲法無明文規定，但藉由大法官個案解釋闡
→ k5555236: 明，如釋字680、522、538。
→ InHanchiao2: @k5555236 意思是行政行為明確性只有法律位階，法律
→ InHanchiao2: 明確性和授權明確性具有憲法位階嗎？@@
推 fragment1000: 明確性原則就是憲法位階，只是有寬嚴
推 fragment1000: 寫題目的時候把釋字432和行政程序法引出來，行政行
→ fragment1000: 為明確性除了要符合憲法外也要符合行政程序法
推 a5401920: 請不要貼標籤似的把所有有明確性的概念放在一起理解@@
→ InHanchiao2: @fragment1000 不好意思，請問是指三種類型的明確性
→ InHanchiao2: 原則都是憲法位階嗎QQ
推 fragment1000: 對啊~
→ fragment1000: 各自有不同的釋字
→ fragment1000: 還是有些微的不同，因為你想，有權訂定法律，和有
→ fragment1000: 權訂定行政規則，是不同的
→ fragment1000: 法律的話，大部分不會用到授權明確性的概念；但這
→ fragment1000: 個概念在行政規則就很重要了
→ InHanchiao2: @fragment1000 啊啊那我知道了！因為我在書上有看到
→ InHanchiao2: 「某某原則具有憲法上的位階」但是有些章節又沒有寫
→ InHanchiao2: 到是什麼位階，就搞不太清楚QQ感謝你～
→ fragment1000: 不過你要記得，它們都有寬嚴不同的審查標準~
→ fragment1000: 啊a大的回文不錯，你搭配著看吧
推 M4Tank: 明確性原則
→ M4Tank: 法源：法治國原則
→ M4Tank: 行政行為：程5
→ M4Tank: 法律明確性：432 人民可理解可預見 司法可審查
→ M4Tank: 授權明確性
→ M4Tank: 嚴（刑罰）：522,680=可罰行為 目的內容範圍
→ M4Tank: 中（行政罰）：522=目的內容範圍
→ M4Tank: 寬（非刑罰非行政罰,給付行政）：538=目的能導出內容範圍
→ M4Tank: 即可
→ M4Tank: 明確性原則本身是一般法律原則 一般法律原則又是行政法上
→ M4Tank: 的不成文法源
→ M4Tank: 如果依陳敏老師關於誠實信用是否適用人民的見解來看
→ M4Tank: 無成文法源的一般法律原則 能回歸不成文法源討論
→ M4Tank: 畢竟一般法律原則一開始就是不成文法源了
→ M4Tank: 最後面的結論是我自己依陳敏老師的見解推導出來（他認為誠
→ M4Tank: 實信用原則在行程法規範行政機關 能否適用人民部分 成文法
→ M4Tank: 源無規範 回歸不成文法源討論之,所以陳敏老師認為誠實信用
→ M4Tank: 原則能適用於人民身上）
→ InHanchiao2: 謝謝大家的回答，也感謝a大特別回文解答，真的很感
→ InHanchiao2: 謝