[課業] 撲馬刑總相當因果關係的寫法

[brian900530 (LmWAng9)]

如題
小弟教科書是看林鈺雄老師的刑總
參考書則是看撲馬老師的刑總
對於日派 德派 在因果關係認定上的差異很清楚沒有混淆
個人認為客歸有些矛盾點又不是很好用
因此本人是採相當因果關係
也瞭解在考試上不該混用
撲馬老師在刑總最後一頁亦有批評實務目前混用、混淆不清
但在閱讀撲馬老師的解題時，發現老師在因果關係的檢驗流程，是教大家採用
條件+相當（反常+貢獻）如
http://i.imgur.com/8xQSJfD.jpg
http://i.imgur.com/ESXLcDw.jpg
而貢獻的部分，卻是寫「依風險實現而論」
這樣不就是將相當因果關係與客觀歸責理論中的「風險需實現在具體結果上」的檢驗標準混用嗎
在考試的時候這樣寫不會有問題嗎？
請求各位大大解惑，感激不盡！

-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.126.224 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1606110695.A.22A.html
→ CCWck: 我想台北大學沈伯洋教授如果改到這樣的寫法應該是會給分的
推 cukesdubie: 確實是，但假如這題只有這個考點，或許像撲馬這樣把
→ cukesdubie: 實務採的相當因果關係跟德派的歸責理論都跑一遍或許可
→ cukesdubie: 以加分？
推 CoryLuebke: 建議你放棄撲馬的日派吧  現在幾乎沒有日派學者在出題
→ CoryLuebke: 了  他這題是分別用相當因果跟客觀歸責來判斷過兩次
→ CoryLuebke:  比較單純   可是萬一你遇到容許風險的爭點你就沒辦法
→ CoryLuebke: 這樣寫了   因為日派跟德派對於容許風險的判斷位置完
→ CoryLuebke: 全不同   所以建議你要就選擇純日派  不然就純德派
→ brian900530: 撲馬老師在這個章節的解題統統加上了「依風險實現而
→ brian900530: 論」，後續章節的擬答也幾乎都有寫「有/無反常」+「
→ brian900530: 且風險實現在結果上」，更加深我的疑惑...
→ brian900530: 但如果這題是用相當跟客觀判斷兩次，在「又依風險實
→ brian900530: 現而論」一段的結論寫「否定因果關係」而非客觀歸責
→ brian900530: ，是不是有混用的矛盾
→ brian900530: 所以各位大大是否不建議現在的考試再採相當因果關係
→ brian900530: 還請解答 謝謝！
推 CoryLuebke: 撲馬這邊雖然用了像德派的風險概念，但是他還是在用相
→ CoryLuebke: 當因果關係判斷。他前面應該有寫相當因果關係的主要判
→ CoryLuebke: 斷標準跟附隨判斷標準，他只是用那兩個標準來判斷，並
→ CoryLuebke: 沒有使用客觀歸責理論。完整的客觀歸責不會只有這樣的
→ CoryLuebke: 內容，還有「風險是否有實現在構成要件效力範圍」這個
→ CoryLuebke: 點要判斷，撲馬並沒有寫到這個，所以他也不是在用客觀
→ CoryLuebke: 歸責。
→ brian900530: 瞭解。但不知道這樣的寫法，會不會讓改考卷的老師誤
→ brian900530: 以為我有混用
推 CoryLuebke: 當然有可能會被誤解啊
→ brian900530: 那看起來還是不要那麼寫比較好 應該就直接套客觀歸責
→ brian900530: 就好
推 gino12456: 現在德派比較大宗 但小弟不懂的是既然都要用相當因果了
→ gino12456:  為何還要寫風險部份@@
→ sinachao: 請問撲馬是日派的喔?
→ brian900530: 撲馬是日啊 很純的日
→ brian900530: 他認為寫上去可以讓答案完整 可是我自己覺得有混淆的
→ brian900530: 疑慮
推 CoryLuebke: 撲馬的書他自己都說教的是抱大腿寫法，你會看到德派日
→ CoryLuebke: 派混合很正常，他的書也都有講的很清楚了
→ brian900530: 沒錯啊 但這種寫法我覺得很有風險
推 gamebird: 他的作法就是把以前甲說乙說列一起給老師參考
→ gamebird: 這樣哪裡有問題？ 而且相信我，純日派不會這樣子寫
→ brian900530: 風險實現是客觀歸責 他最後一句寫應否定因果關係餒
→ gamebird: 你不也知道他就是在否定結果歸責 我也是聽過有德派教授
→ gamebird: 這樣講過  如果你覺得用詞不好 也可以自行更改
推 fragment1000: 建議放棄，最高院也開始有見解採客觀歸責了
→ fragment1000: 市面上的參考書少到我已經放棄了
推 gino12456: 不負責任猜測可能他以前考試這麼寫都很高分 德派學者又
→ gino12456: 當道就寫個意思意思 不然真的想不到原因XD
推 KunEco: 考司律用相當因果關係就能拿高分了，重點是論述完整。
推 bt011086: 愛台灣不是民進黨的專利，風險實現也不是只有客觀歸責
→ bt011086: 才能用。他整個架構就是採相當因果關係，論述過程是在
→ bt011086: 充實他何以相當的理由。不過我個人是覺得，既然都要寫
→ bt011086: 這麼多字，考試上直接用客觀歸責就好，當法官再用撲馬
→ bt011086: 的寫法就好。（從一般人的角度，客觀歸責係三小？）
推 bettybuy: 撲馬林鈺雄都有讀，寫法還是德派比較好寫，撲馬個人認
→ bettybuy: 為要思考比較多，很進階XD
→ dreamsletter: 誰說沒日派老師出題了...不要誤導
→ dreamsletter: 採相當因果跟客觀歸責都沒差 重點是函攝
→ dreamsletter: 但撲馬這題我覺得這樣寫確實有點危險
→ littlecoke08: 不管怎樣寫，不要弄錯加上論述完備自然可以高分