[課業] 打暈救生員

[asddog (asddog)]

打暈救生員

考題
甲是救生員
乙溺水
丙直播乙溺水
還打暈甲不讓甲去救人
最後乙死了

1.
丙是作為還是不作為
還是以作為手段實現不作為

2.丙打暈甲有沒有罪
丙打暈甲的行為
是風險升高
所以讓乙溺水
所以丙有罪

還是如果讓丙有罪
會違反罪疑唯輕原則
如果打暈甲不見得沒其他人會去救乙
沒有相當因果關係
基於罪疑唯輕原則
所以丙無罪

這兩個說法都有人說
也有不同的答案
請問哪一個比較合理
       學理觀念的釐清。


===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================

(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。
4.國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處。
==============================================================================

備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！


-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.190.97 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1608100090.A.CBB.html
→ sky2327189: 個人拙見：要看救生員只是放假的路人還是在執勤中，如
→ sky2327189: 果救生員在執勤中，丙把他打暈讓乙沒機會獲救，應該是
→ sky2327189: 作為犯，其行為對乙論故意殺人既遂，對甲論以故意傷害
→ sky2327189: 。
→ sky2327189: 如果救生員不是在執勤上班，不救他也沒罪，沒有保證人
→ sky2327189: 地位，行為只論對甲故意傷害。