Re: [閒聊] 外特合格的名額真如廣告被補習班壟斷

[onijima (jin)]

※ 引述《pinjose (pj)》之銘言：
: ※ 引述《onijima (jin)》之銘言：
: : 某補習班廣告聲稱
: : 外交特考一年各語組上榜者約30名中
: : 至少有28名是在該補習班的學生
: : 如果這廣告沒刻意誤導消費者的話
: : 很顯然外交特考的制度有被討論的空間
: : (礙於版歸無法貼圖)
: : 我一直在想卻想不通的是
: : 政治學的科目每版課本對同個單元名稱的論述
: : 以及引用學者的看法都不同。
: : 甚至我們國內有教授認為各種自由主義在國關的分支
: : 其實都是一樣的，只是名稱不同而已
: : (詳見包宗和主編的國際關係理論)
: : 可見政治學的分歧相當廣。
: : 無法實驗證明到底誰較正確的話
: : 到底要怎麼比出誰較高分?
: : 各種立場都有學者支持的話
: : 就是每一種思考的典範都寫下去嗎?
: : 會不會變成評分的老師用"自己覺得"的標準來給分?
: : 像外交特考這一題
: : 一、試說明美國亞洲再平衡策略與習近平中國夢有何矛盾之處？目前雙方各以何種國
: : 際關係理論作為互動的依據？並展望其未來走向。（20 分）"
: : 這在我看來只是在論述自己的價值觀的題目。
: : 我們可以想像答題者是同為國關教授的明居正和張亞中的話
: : 兩者之間的論述一定有相當程度的不同
: : 但這卻要決定一名考生的成功與否
: : 我個人是覺得
: : 竟然考選部已經把考生的試卷都數位化了
: : 是不是應該公佈上榜者的試卷及評分老師的姓名
: : 讓落榜者知道自己的缺失較人性化呢?
: : 不然落榜的人其實考兩遍和考十遍是一樣的
: : 因為他們不知道自己錯了什麼
: : 甚至是怎樣寫才能得較高分
: : 我沒質疑考選部中立性的意思
: : 也相信甲等特考類的事情是過去的事
: : 只是似乎只有我在想這問題
: : 大家都覺得評分是能靠自己掌握的
: : 不知道自己遺漏了什麼訊息才會發問
: 某補習班的話，大家都會害怕不補不會上
: 所以多半都去補補看
: 實際來說「幾乎完全沒有用」
: 外特補習班教的.....靠那個考的上真的是百萬中之一的練武奇才了。
: 但是只要你曾經補過，自己努力後考上(儘管是N年後)，他還是會把你列榜單。
: 基本上會考上的，本來就是外語文底子好(跟補習班一點事沒有)
: 加上紮紮實實把書看熟
: 例如程顥或邱的國際公法
: 加上一些時事的掌握(例如美中現在關係，歐盟動向等等)
: 至於申論題，首先有客觀部分，到底什麼是再平衡，什麼是中國夢。
: 然後再有論述部分，這部分有理有據，分數都不會差吧
: 國考可以完全答相反答案，都可以拿到高分
: (可，或不可)問題在於論述理據
: 當然，不同老師主觀會不同，這也是不公平中的公平了。
: 大家都有可能幸運或不幸運。



感謝各位的踴躍回覆
小弟我得到的資訊更新了不少
1.補習班其實沒什麼幫助。 2.只要回答是有脈絡的，分數都不會差

有版友認為
"推 johnny11111: 公布試卷只會引來更多不必要的麻煩，根本不可能這樣 01/03 14:40
→ johnny11111: 做。 01/03 14:40 "

針對這兩個新的資訊想了解的是
1.
請問這位johnny11111認為不必要的麻煩是什麼?
個人認為竟然大家認為補習班沒太大幫助
但卻還是有人願意砸錢上課
甚至我還看過有人在網拍買被聲稱是上榜者的筆記的話
某種程度說明難掌握國關科目得分邏輯的不只是我吧?!
加上其他職位也有法律類的申論題目
是不是公佈出來讓大家看到底怎麼拿分的會更透明?


2.
我個人認為都燒時間下去背書的人
不太可能寫申論題會不引述書中學者的看法。
所以問題並不是是否有脈絡
而是脈絡要多詳細?
又要引用哪本書的才有可能較高分?

國關的話，讀張亞中及包宗和主編的，因為作者都是頂大的教授?!...
我讀那種一群教授集合起來，一人寫一個單元的教科書很吃力
難了解圖一海伍德與圖二/三 張亞中主編的書的差異

海伍德用幾段話就說完攻/守勢現實主義間的不同
而張亞中主編的書卻用好幾頁來說明
雖然網友"TWmark"曾回覆我說海伍德是大家都會背的意思
而張亞中主編的書提到的背後的邏輯才是答題的關鍵
https://upload.cc/i1/2021/01/02/cKsCdM.jpg

https://upload.cc/i1/2021/01/02/kiuEcC.jpg

https://upload.cc/i1/2021/01/02/uFjtbT.jpg


但在我看來張亞中主編的書只是單純提出更多學者間類似的論點
來證實學界中存在攻/守勢現實主義這個學術名詞
那我實際寫申論題到底該在這"學者間類似的論點"中寫什麼才會較高分
而且不被認為是重複的贅字?
而且同主編但版次不同，作者也不同(儘管幾乎每版引用的學者論述約都是20年前的)的話
又是哪個版次才會較高分?為什麼?
這就是個頭痛了快一年到現在的問題!

我承認自己程度差，真的看不懂張亞中主編的書
像是張主編的書引用國外學者Snyder在1991年提出的看法
說明守勢現實主義的思考典範"藉由社會化(粗體字)的過程學會謹慎與自制"
那為什麼認為經濟互賴使得國家間遵守國際法秩序的自由主義
在這本書的章節中卻沒"社會化"這個粗體字?
如何定義社會化?為什麼自由主義沒社會化的過程?

沒有要挑戰各位的意思
但認為如果無法解釋為何說明守勢主義的段落中出現社會化這個粗體字
而自由主義的章節中卻沒社會化這個粗體字的話
其實只是在背書中這些像作文的內容
用這種態度學習很難脫穎而出的

我一直很懊悔自己因為討厭讀書
所以以前在國中被霸凌就只和老師說
而沒自己用刑法強制要求警察處理。
之後高中也進了很爛的學攤
很多老師擺爛不肯認真上課等於另種霸凌
我也沒用v8錄影投訴教育部(當年還沒有智慧手機)
我的縱容就像是進版圖中說的是墮落。

我現在這種不自愛的情況還是存在
只是轉換成怪罪不知道申論題怎麼寫才沒考公職的怠惰
所以一定要知道怎麼寫
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.126.220 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1609960734.A.B4F.html
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 01/07/2021 04:18:53
→ aldam: 很多東西都是要消化整理成精華或短短幾句話，並用自己的語
→ aldam: 氣回答。這部分每人領悟不同，無法教你。
所以為什麼張亞中主編的國關，守勢現實主義如圖中有"社會化"這粗體字，但自由主義卻沒有呢?

作者特別提社會化很重要嗎?如果重要為什麼自由主義的章節中沒這粗體字?不可能信任經濟互賴的自由主義沒社會化吧?!還是只是修飾寫作而已?

謝謝
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 01/07/2021 08:08:52
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 01/07/2021 08:10:01
→ aldam: 國關我沒學過，也不懂。但我有補過國公，上榜筆記截圖如下
→ aldam: ，如有需要再來信告知
→ aldam: http://i.imgur.com/JPSDBOV.jpg
→ aldam: http://i.imgur.com/fALyMry.jpg
→ aldam: 您有關國關的疑惑，還請版上高手解惑。
推 conan806: 請問樓上樹狀圖是用什麼作的？
→ aldam: word
推 FarBreeze: Snyder那篇可以去研究一下「新古典現實主義」，會比教
→ FarBreeze: 科書說明的要清楚一些
→ FarBreeze: 張亞中那本的撰寫方式算是國內學者為該議題的「文獻回
→ FarBreeze: 顧」，目的是讓讀者有個粗淺認識，放便進一步深究