[請益] 有關不當得利...

[wowisgood (尋)]

兩個問題，思考上有點衝突，望請賜教!!

1.乙將甲之房屋無權出租給之惡意的丙，試問甲是否能向丙主張不當得利?
實務有採否定說，認為丙是依據與乙之租賃契約並且有付租金，與甲無因果關係。
肯定說則認為基於債之相對性，乙丙之租賃契約自然不能對抗甲主張不當得利。

2.乙將甲之物無權賣給善意的丙，丙可以主張善意取得，甲無法對丙主張不當得利。


我的問題就是，如果第一題採肯定見解，用債之相對性去思考的話，那第二題乙丙間
的買賣契約不就同樣也不能對抗甲了嗎?

再者，到底阻卻不當得利是因為善意取得還是因為債之關係?

例如上面第二題，如果丙改成惡意，就會成立不當得利

但是如果是善意，嗣後乙丙間買賣契約被撤銷，丙也是有不當得利的問題

所以想請教一下思考的盲點在哪裡...就感覺有點怪怪的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.77.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1612267477.A.5F7.html
推 CCWck: 善意取得就不成立不當得利的無法律上原因
→ wowisgood: 沒喔 像限制行為能力人無權處分的題目
→ wowisgood: 法代不承認契約效力還是成立不當得利呀
推 oooohey: 限制行為能力人無權處分是無損益中性行為通說是類推77條
→ oooohey: 但書 不用法代同意
→ wowisgood: 回樓上，那是物權行為不用，但債權行為還是要
推 CKYww: 我看過不少說法也是把契約的部分認為是中性行為 所以不須法
→ CKYww: 代同意
推 pinjose: 第二個就算是惡意，有不當得利嗎？
→ pinjose: 這兩個問題依照管見，都沒有不當得利問題
→ pinjose: 善意阻卻的是767，不是不當得利的請求權吧？
解題書遇到這種情況的確是用767沒錯
如果真是如此，善意取得跟不當得利其實沒關係?!
好像是這樣!
→ CKYww: 甲和丙之間是因為丙善意取得而有法律上的原因 甲無法主張不
→ CKYww: 當得利
→ CKYww: 除非乙丙之間的契約無效或撤銷 這個善意取得就會因原因行為
→ CKYww: 不存在 無法主張  是這樣嗎？
對沒錯，不過我看多本解題書幾乎都是解債權行為效力未定就是了
然後物權行為有無因性balalala
推 k498072083: 昨天我也困在這裡很久，最後我的理解是這樣：
→ k498072083: 1.我認為甲可以向丙主張不當得利。由於債之相對性，
→ k498072083: 丙不得執其與乙之租賃契約對抗甲外，且因丙為惡意占
→ k498072083: 有，亦不得以952作為享受房屋的法律上原因，故，成立
→ k498072083: 不當得利。
→ k498072083: 2.甲不得對善意取得之丙主張不當得利。縱然基於債之
→ k498072083: 相對性，丙不得執其與乙之租賃契約對抗甲，然，善意
→ k498072083: 取得制度目的在於使丙終局保有利益，維護交易安全，故
→ k498072083: 可以作為丙受利益之法律上原因。
→ k498072083: 至於你提到如果丙是惡意，可以成立不當得利，但這應
→ k498072083: 該是指乙可以向丙主張不當得利，而不是甲對丙。從甲
→ k498072083: 丙的法律關係來看，如果允許丙善意取得，卻又允許原
→ k498072083: 所有權人甲可以透過不當得利要回房屋，只會破壞善意
→ k498072083: 取得終局保有利益的規範目的。
→ wowisgood: 回K大，第二題如果丙是惡意，甲可以對丙主張
→ wowisgood: 因為這是屬於侵害利益型不當得利
→ wowisgood: 用利益歸屬說可以主張
→ wowisgood: 是不是我把不同類型的事情混在一起談
→ wowisgood: 像第一題跟善意取得其實沒關係
※ 編輯: wowisgood (36.229.77.43 臺灣), 02/03/2021 08:09:46
※ 編輯: wowisgood (36.229.77.43 臺灣), 02/03/2021 08:12:51
※ 編輯: wowisgood (36.229.77.43 臺灣), 02/03/2021 08:16:05
謝謝各位大大指教，小弟大概知道盲點在哪了
※ 編輯: wowisgood (36.229.77.43 臺灣), 02/03/2021 08:23:22
→ fishsfishs73: 兩題甲應該是可以主張乙不當得利，但對丙應該就是76
→ fishsfishs73: 7