→ AxelSergei: 一小時內要寫四題申論，你還有時間花在寫神話上面我也 02/18 07:42
→ AxelSergei: 是醉了 02/18 07:42
→ AxelSergei: 不管你要不要補充故事，你要是覺得這個故事可以幫你 02/18 07:42
→ AxelSergei: 拿到分數你就寫 02/18 07:42
→ AxelSergei: 但相對的要是出現太多無關的論述，分數自然低。要是 02/18 07:44
→ AxelSergei: 讀書讀到連什麼是重要的都分不清楚，我覺得考試應該 02/18 07:44
→ AxelSergei: 不太是適合你 02/18 07:44
→ joyous1213: 所以有標準答案就不會有人全職或待補習班？一堆只考 02/18 07:49
→ joyous1213: 選擇題不也全職或是待補習班，幾本書根本不是重點 一 02/18 07:49
→ joyous1213: 本書主義的不就半年就上榜？ 02/18 07:49
→ allesvorbei: 建議您先用自己的方式拿到榜首後再來評論全職考生的 02/18 08:21
→ allesvorbei: 問題吧，不然我很難懂你的論點。 02/18 08:21
推 aikopake: 淺顯易懂推 02/18 08:25
→ merpheus: 有本事先當上閱卷者吧。寫神話都給過的話，小學生也能考 02/18 08:41
→ merpheus: 了，幹嘛限學歷。 02/18 08:41
噓 jac19860114: 大哉問 閱 02/18 09:27
推 kaibaemon: 原po說得很有道理啊！ 02/18 09:56
噓 s100041047: 別人要不要全職不工作準備考試到底關你什麼事？ 02/18 10:08
推 XperiaZ2A: 其實這篇比原PO那篇淺顯易懂 02/18 10:21
推 kaibaemon: 假如考何謂民意？A考生寫了「尚書有云『天視自我民視， 02/18 10:21
→ kaibaemon: 天聽自我民聽』，所謂民意依據政治學大儒Key說法民意係 02/18 10:21
→ kaibaemon: 指…」；B考生覺得政治學不是國文的作文，直接寫「依據 02/18 10:21
→ kaibaemon: 政治學者Key說法民意係指…」卻比A低分。天曉得政治學 02/18 10:21
→ kaibaemon: 是不是要跟國文一樣引用尚書論語，要用花俏語詞作答。 02/18 10:21
推 XperiaZ2A: 樓上，那如果有人把補習班給的申論擬答 02/18 10:23
→ XperiaZ2A: 你覺得這樣改考卷的人會給考生那一題幾分? 02/18 10:23
→ XperiaZ2A: 我要說的是如果有人把補習班的擬答全背下來，然後考試 02/18 10:24
→ XperiaZ2A: 的時候一字不漏寫出來，請問這樣考生能得到幾分? 02/18 10:25
推 fcz973: 這篇就正常多了，不知道你第一篇是嗑了什麼寫成那樣 02/18 12:14
→ fcz973: 閱卷老師的問題就是，如果他信奉玉皇大帝，A就會高分 02/18 12:14
→ fcz973: aka獨門暗器少數說，當然標準答案還是通說或實務見解，不 02/18 12:14
→ fcz973: 過你寫到我的心頭好，老師看了開心就是給高分 02/18 12:14
→ Unfriendly: 上一篇是談全職考生與申論題標準答案，個人覺得是沒 02/18 12:46
→ Unfriendly: 有實質關聯，也是有人邊上班邊備，這一篇又再談申論題 02/18 12:46
→ Unfriendly: 標準答案，申論作答與評分都是很主觀，但是基本概念 02/18 12:46
→ Unfriendly: 及學理實務見解讀通且掌握，以及申論邏輯條理清晰， 02/18 12:46
→ Unfriendly: 至少基本分數還是有的，目前考選制度當然有不少需檢討 02/18 12:46
→ Unfriendly: 改進的地方，但申論題標準答案仍有待商榷，畢竟近年 02/18 12:46
→ Unfriendly: 考試也有不少與時事結合、有些時事刻正發生仍未有定 02/18 12:46
→ Unfriendly: 論，很難說有何絕對正解 02/18 12:46
推 Rohmer: 答案有無標準跟全不全職考生的關連性是什麼？ 02/18 13:33
我想大家都支持一點就是
國考的評分不能像自助餐估價一樣
考生(用餐消費者)無法掌握數字
而老師(自助餐老闆)看自己心情隨便給
"會有基本分數""只要有憑有據就會有分"..等
雖然很感激版友犧牲寶貴的時間回答這些看法
但我一直認為只要無法比較就是沒意義
這類回答像是去自助餐買一片豬排/一平匙的番茄炒蛋/兩平匙的咖哩雞/1.5碗飯
不確定到底多少但帶兩百塊應該夠
吃個東西才200塊成本可以隨便就算了
但國考是考生投入心血求翻身，拚頂多4%成功率的競爭
用到像賣自助餐一樣有點奇怪
有些人認為背考古題就上榜更奇怪
這是因為在目前沒有習慣法監督評分老師
使得評分標準不透明的環境下
使得題目有更精確化的空間
像外交特考這一題
一、試說明美國亞洲再平衡策略與習近平中國夢有何矛盾之處？目前雙方各以何種國
際關係理論作為互動的依據？並展望其未來走向。（20 分）"
改成"試用共和/民主黨及北京當局的立場，說明美國亞洲再平衡策略與習近平中國夢有何矛盾之處？目前雙方各以新古典現實主義為互動的依據？並展望其未來走向。"
先寫兩國的貿易逆差及亞太的環境
再談兩邊領導人針對外交的論述及實際作為
以及他們在自己國內的所遇到的問題
最後假設兩邊領導人以穩固自己政權為目標的行為模式.....
這樣回答的方向比較透明吧?!
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 02/19/2021 00:24:30
→ dai771224: 所以這到底跟全職考生有什麼關系 02/18 23:36
前段已說明
現在的申論題用棒球比喻的話
我感覺像是連好球帶參考標準(本壘板上方)都不說
而是只和打者說對方投手投出捕手接得到的球
就會被主審認為是好球一樣
結果打者剛開始不是追打壞球就是站著被三振
索性怕被三振就球碰得到就隨便打
最後被球隊解聘了還不懂自己是為何打不好
這種打者沒被告知規則的比賽
就算打者不斷練習甚至吃禁藥都難打得好
現在真的是經濟20多年來最好的時候
我發這些討論似乎都沒意義
因為民間對於進入公職體系的慾望還不夠大
所以給予政黨的壓力也還不夠
看看國民黨立委孔文吉提案修法
(該條文提案立委包括鄭天財，以及民進黨原住民立委陳瑩，加上19位國民黨立委
連署。全部22位委員中僅有陳瑩非國民黨籍。)
直接提出若國營事業位於原住民地區者
進用人員不需公開甄試......
如果真的有一天不願意燒錢又想考的人夠多
自然也會有人修法要求考選部修正
我還是先把自己的本分做好
讀好書及隨時更新新聞資訊
用蔡育岱的擬答規格(大小標題的分類/詳細的程度/參考平均字數)寫
如果最後不意外分進分母
我也沒辦法改變什麼，這就是命運
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 02/19/2021 01:40:39
推 goshfju: 如果你發現很多這種狀況,題目很愛問主觀的東西,你又常常 02/19 02:05
→ goshfju: 膠著在到底要寫什麼才有分,我是建議換類組考 02/19 02:05
我本身是想換學習技職美髮
但從高中時就苦無進入該領域學習的機會
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 02/19/2021 02:13:15
→ goshfju: 公布答案是不可能,不管是出題老師詳解或是公布上榜者考卷 02/19 02:07
→ goshfju: (更不可能XD) 02/19 02:07
時機還沒到，等民企到某個階段後
選民不滿所得與公職之間的差距過大
自然會立委提案修法
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 02/19/2021 02:22:17
→ Unfriendly: 怎不去想那些不去要求「申論題標準答案」上榜者怎上榜 02/19 09:02
→ Unfriendly: 的？怎不去想兼職準備國考而上榜的？「想學技職美髮苦 02/19 09:02
→ Unfriendly: 無機會？」我認為根本是找藉口，公私部門都有不定期 02/19 09:03
→ Unfriendly: 辦理技能職訓的課程與活動也不乏美髮課程。兼職或全 02/19 09:03
→ Unfriendly: 職是個人選擇，申論題有無標準答案您可以寫信給考試院 02/19 09:03
→ Unfriendly: 或考選部反映，但應該會被以法條官腔摸頭敷衍。看您舉 02/19 09:03
→ Unfriendly: 例幾乎用外特考試、您該不會是已考此類科一段時間吧， 02/19 09:03
→ Unfriendly: 我也認識幾個外特考試錄取在外交部上班的朋友，人家 02/19 09:03
→ Unfriendly: 準備考試也不會找一堆理由逃避也少上PTT發這種抱怨文 02/19 09:03
→ Unfriendly: ，然後還舉一堆因果邏輯不通的例子酸鄉民，懷疑您根 02/19 09:03
→ Unfriendly: 本不是認真在考試上，而是來發幻想文逃避依然落榜的現 02/19 09:03
→ Unfriendly: 實 02/19 09:03
推 KnuckleBall: 很簡單 好球帶會隨投手打者的身高做調整 賣自助餐的 02/19 11:30
→ KnuckleBall: 菜色都一樣煮法用料不一樣，所以成本味道也不一樣 02/19 11:30
→ KnuckleBall: 投打180公分與投185打175兩組的好球帶位置不一樣，換 02/19 11:32
→ KnuckleBall: 打者一後教練可以出來抗議說好球帶位置一樣所以是變 02/19 11:32
→ KnuckleBall: 形蟲嗎 02/19 11:32
→ KnuckleBall: *不一樣 02/19 11:33
→ KnuckleBall: 第一點是法科裡不平等者給予不平等待遇的議題。第二 02/19 11:37
→ KnuckleBall: 點是錄取制考試生態的問題，自助餐帶兩百塊應該夠， 02/19 11:37
→ KnuckleBall: 在只有一家廠商每個人都有兩百塊的狀況下，憑什麼廠 02/19 11:37
→ KnuckleBall: 商就要賣你 02/19 11:37
→ KnuckleBall: 在市場經濟的環境下變成誰出價最高就買得到，但考試 02/19 11:42
→ KnuckleBall: 評分的"標準"不能完全量化。每個考生可以根據不同學 02/19 11:42
→ KnuckleBall: 說有個別的見解與分析，這樣變成基本分很好辨識但擇 02/19 11:42
→ KnuckleBall: 優者何者為優沒有統一標準的狀態，因為標準與標準間 02/19 11:42
→ KnuckleBall: 就學術論理是異質的無法比較 02/19 11:42
→ KnuckleBall: 硬要做比較一定是要評量者的主觀介入才能得到一個結 02/19 11:48
→ KnuckleBall: 果。我相信這個狀況在現行制度下還有更透明的空間， 02/19 11:48
→ KnuckleBall: 因為考選部出題與閱卷工作的品質低落比不上性質類似 02/19 11:48
→ KnuckleBall: 的研究所考試是眾所公認的。 02/19 11:48
→ KnuckleBall: 但這是技術性問題，而本質上此種考試沒辦法只靠套路 02/19 11:52
→ KnuckleBall: 就能打通。做為考生，也只能把觀念多內化，一些固定 02/19 11:52
→ KnuckleBall: 的資訊量背一背，期待自己可以磨出以自己的學養"正確 02/19 11:52
→ KnuckleBall: "、"合理"分析問題的能力。 02/19 11:52
噓 timetrave1er: 哈囉安安 大大又來啦 早安~先說您覺得付費看老師如 02/19 14:40
→ timetrave1er: 何改自己的考卷怎麼會沒有意義呢 具有專業的老師就 02/19 14:40
→ timetrave1er: 會告訴你不要寫這些對考試一點都沒用的東西阿 02/19 14:40
→ timetrave1er: 這就好像找人跟你講解到底好球帶大概範圍在哪 怎麼 02/19 14:42
→ timetrave1er: 變化一樣 但我知道啦 您大概又會繼續挑剔好球帶應該 02/19 14:42
→ timetrave1er: 要固定大小、不可以隨便變化啦 但我跟大大說啦 就算 02/19 14:42
→ timetrave1er: 是這樣 您大概又會繼續挑剔怎麼可以只有一根毛的差 02/19 14:43
→ timetrave1er: 距也判你出局啦 裁判一定黑箱啦 大家不要全職來打球 02/19 14:44
→ timetrave1er: 好啦噓你的同時還認真回答一下好了 個人認為你那兩 02/19 14:46
→ timetrave1er: 種回答都不行啦 重點不是有無提到民間傳說或夜盲症 02/19 14:46
→ timetrave1er: (除非這題就是要考民間傳說或夜盲症 這就關係到抓考 02/19 14:47
→ timetrave1er: 點的能力) 而是你論述時應該要清楚 簡潔 所以很多人 02/19 14:47
→ timetrave1er: 建議分點分段寫 最忌諱那種全部擠在一起團塊式回答 02/19 14:47
→ timetrave1er: 想想看改考卷的老師要改這麼多考卷 根本每題就是瞄 02/19 14:48
→ timetrave1er: 過去而已 你自己試試看你那兩種回答用瞄過去的 有差 02/19 14:48
→ timetrave1er: 很多嗎? 重點還是分點分段 把關鍵字點出來 這個就關 02/19 14:49
→ timetrave1er: 係到你審題抓考點以及寫作論述的編排跟邏輯能力 所 02/19 14:50
→ lfd456525: 我覺得申論題很像在跟閱卷者溝通，只要抓住題目要問的 02/19 14:50
→ lfd456525: ，而你回答的邏輯與例子通順，跟閱卷者。 02/19 14:50
→ timetrave1er: 以就算看同樣的書 不同的人寫出來的擬答天差地遠 02/19 14:50
推 gino12456: Un大講的一針見血 太狠了 覺得這就業篩選制度爛爆 卻 02/21 01:08
→ gino12456: 還執著想進去的人也很怪 你以後要跟你所認為的「爛制 02/21 01:08
→ gino12456: 度」所篩選出來的人一起工作耶 02/21 01:08