→ todao: 其實很簡單的道理，既然聘用期間的年資未來可以按規定提敘 03/04 14:17
→ todao: 為正式公務人員年資，而聘用期間又不受到公務員服務法的約 03/04 14:17
→ todao: 束，合理嗎？ 03/04 14:17
推 kenka78: 你還是沒弄清楚這邊的法律邏輯，還是要回歸醫事人員條例 03/04 14:51
→ kenka78: ，再引聘用條例，再引銓敘部函釋 03/04 14:51
推 kenka78: 考試遇到，就是要這樣寫，才會給分， 寫約聘、約用的分 03/04 14:52
→ kenka78: 類，或是寫約砲以後轉正式，年資合計，這些都只是補強證 03/04 14:52
→ kenka78: 據，不是直接打點的證據 03/04 14:52
→ todao: 樓上，重看 03/04 14:53
→ kenka78: 抱歉，是約聘，不是約跑步，打錯字 03/04 14:53
→ todao: 知道你筆誤，沒關係，了解 03/04 14:54
→ todao: 但你要重看 03/04 14:55
→ todao: 不用腦補 03/04 14:55
→ kenka78: =..= 腦補什麼，只是跟你講這邊要寫的法律推論，如果考 03/04 14:57
→ kenka78: 試考這個，不丟銓敘部的函釋，別人丟的出來，你覺得分數 03/04 14:57
→ kenka78: 會怎樣 03/04 14:57
→ todao: 你腦補我在考試在作答，所以才會覺得我應該按考試的方式來 03/04 14:59
→ todao: 回文 03/04 14:59
→ todao: 現在不是在考試，我也不是在作答 03/04 15:00
→ todao: 不用腦補 03/04 15:00
→ todao: 看得懂的就懂，不懂的不強求 03/04 15:00
→ todao: 就是這麼簡單 03/04 15:01
→ todao: 尤其你原文已有函釋 03/04 15:02
→ todao: 我沒有必要再貼你講過的東西 03/04 15:03
→ todao: 這樣能理解吧 03/04 15:03
推 sleepcat612: 究竟是什麼身分才會這麼武斷說怎麼寫會有分？您是改 03/04 15:25
→ sleepcat612: 題老師嗎？ 03/04 15:25
→ kaky: 簡單的道理一點都不簡單，"聘用"不是公務員又要受公務員約束 03/04 15:51
→ kaky: 哪來的合理... 03/04 15:51
→ kaky: 用"未來"可以"補"年資去論根本呵呵...那就等"未來"才罰啊 03/04 15:52
→ todao: 聘用人員本來就是公務人員的一種 03/04 15:53
→ todao: 你可以找考銓類的書來看就知道了 03/04 15:56
→ kaky: "既然聘用期間的年資未來可以按規定提敘" "聘用期間又不受 03/04 16:07
→ kaky: 到公務員服務法的約束" 你搞不清楚人家在說你論點的錯誤... 03/04 16:08
→ kaky: 現在會適用是因為"聘用"本身就受公務員法規範所以才會適用 03/04 16:08
→ kaky: 而不是因為你那推論... 03/04 16:09
→ todao: 重看 03/04 16:23
→ todao: 就是重看 03/04 16:23
→ todao: 不是因為適用公務人員法令才讓聘用人員變成學理上的公務員 03/04 16:26
→ todao: ，順序反了 03/04 16:26
→ todao: 聘用人員本來就是公務人員的一種，所以才會設計讓聘用人員 03/04 16:27
→ todao: 法制適用部分公務人員法令 03/04 16:27
→ todao: 例如前面所說的提敘 03/04 16:27
→ todao: 適用相關法令是結果，不是原因 03/04 16:28