原因自由行為一問

[cs418814 (魯至深)]

甲擬定殺乙的計畫已久，但因為膽小而遲遲無法動手，某日甲吃了秤砣鐵了心，決定當夜
藉酒壯膽後以射殺返家途中的乙。是夜，甲在乙家巷口大量飲酒，見乙返家身影遂持槍尾
隨，不料行走時卻因過度緊張而誤觸扳機，槍枝走火並直接擊中乙，乙當場死亡。
問題：
如果依通說採構成要件模式，則要求故意原因自由行為需行為人主觀上必須要有雙重故意
，即故意自陷障礙狀態+於障礙狀態下侵害特定法益有知與欲。則本案甲原因階段有故意
，但結果階段僅過失，似應該成立過失原因自由而論過失致死。

但在易律師的書裡，若以前置說建構本案的話：客觀上甲實現殺人罪構成要件，並在原因
階段對自陷障礙狀態而實現後續構成要件具備故意，成立殺人罪的原因自由行為。似乎只
要原因階段有故意即屬故意原因自由行為？
還請各路大神賜教，謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.210.142 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1616479345.A.773.html
→ tj2061: 要討論開槍時有沒有阻卻故意吧
→ tj2061: 這裡沒有錯誤的情形 應該沒辦法阻卻
→ tj2061: *更正 這裡屬於結果提前發生之因果歷程錯誤
→ tj2061: 要判斷有沒有著手
→ tj2061: 還請其他大大補充或更正
→ cs418814: 但前置說不是將構成要件行為提前至原因階段嗎，也因此
→ cs418814: 喝酒即著手，若要討論結果提前的因果歷程錯誤是否怪怪
→ cs418814: 的？
→ tj2061: 要先討論結果行為的構成要件 再去談結果行為的罪責的原因
→ tj2061: 自由行為的適用
→ apple94: 你確定書有看對？  前置說就是構成要件模式啊
→ cs418814: 結果行為僅一個誤觸扳機的行為，且依據故意與行為同時存
→ cs418814: 在原則，此處應僅過失，好像也沒有結果提前？
→ tj2061: 這個案子確實屬於結果提前
→ cs418814: 前置說是構成要件模式下的一種解釋方法沒錯啊。我的問題
→ cs418814: 是同樣是構成要件模式，依易律師的書籍好像沒有要求雙
→ cs418814: 重故意？
→ cs418814: 好的t大，我在去吸收一下，感謝回覆
→ tj2061: http://publish.get.com.tw/bookpre_pdf/51ML101215-1.pd
→ tj2061: f
→ tj2061: 你可以看一下這個
→ apple94: 我好像有點理解了 雙重故意應該是-故意自陷障礙+對結果
→ apple94: 行為有故意或過失，本例甲喝酒是要為殺人壯膽，所以他喝
→ apple94: 酒已經符合雙重故意了
→ cs418814: t大的網址搜不到呢
→ tj2061: 記得加最後f 這裡把他分成兩行了
推 wowisgood: 這題是原因自由行為跟結果提前發生的混合題
→ wowisgood: 兩者分開討論就能得到答案了
→ wowisgood: 結果提前發生不影響原因自由行為 判斷時間點不一樣
→ apple94: 這應該也沒到結果提前發生 誤觸扳機直接論過失就可以了
→ apple94: 結果提前/延後發生，要到因果歷程偏離的程度
→ tj2061: 回樓上 誤觸扳機的確是結果提前發生的案例之一
→ wxes50113: 1.依提示看不出有因19條3項而招致1、2項的結果...
→ wxes50113: 2.即便是誤觸板機，但仍在其犯罪計劃中發生...
→ wowisgood: 從犯罪計畫來說的確是提前發生，但這個在學理上似乎沒
→ wowisgood: 有討論的必要，因為行為當下沒有故意，論過失即可
→ tj2061: 就是因為行為當下沒有故意 才要論以因果歷程錯誤
→ wowisgood: 現在有力說已經認為因果歷程錯誤不影響故意啦，就結果
→ wowisgood: 延後發生的類型來說，行為人當下的確有故意啊，怎麼可
→ wowisgood: 能會因為後續因果偏移而回朔讓當下的故意不存在
→ wowisgood: 因果歷程錯誤其實不是拿來判斷主觀故意，而是既遂犯的
→ wowisgood: 歸責
→ apple94: 這個有力說是誰的見解啊？
→ wowisgood: 同理，結果提前發生，行為人當下根本沒有故意，妳要怎
→ wowisgood: 麼用因果偏移讓行為人當下的主觀發生改變?
→ wowisgood: 蔡聖偉，重新檢視因果歷程偏移之難題
→ wowisgood: 這就客觀歸責理論啊 個人是覺得這比較合理
→ tj2061: 有力說…也還不是通說啊
→ tj2061: 因果歷程錯誤就是拿來判斷是不是含有既遂故意的
→ wowisgood: 這個見解不一啦，至於要說誰是通說，就看個人啦ㄎㄎ
→ apple94: 好奇問一下，是哪本參考書有寫到這個見解嗎？
→ wowisgood: 回樓上我有打出來啊 妳爬一下
→ apple94: 我有載到文章了啦 哈哈 我是好奇因為我有印象的刑法參考
→ apple94: 書都沒提到過這個
→ wowisgood: 高點的旭律師考點直擊也有提到
→ wowisgood: 他們法研所解題書也是用這個學說在解
推 pinjose: 題目沒有顯示「酩酊」，還不足以判斷甲是否有達到不能辨
→ pinjose: 識。至少看題目描述還蠻有意識的。
→ pinjose: 然後還有個大問題，你們沒發現，甲喝酒沒有故意啊......
→ pinjose: 他是喝酒壯膽,不是故意讓自己陷於酩酊而殺人無責
→ pinjose: 這就是易台大為何說他是過失。因為在前階段「喝醉」是過
→ pinjose: 失，並非故意。
推 wowisgood: 藉酒壯膽一定是故意，樓上見解有誤
→ pinjose: 通說好像都是如此...那麼問題來了，什麼是過失+故意呢？
→ wxes50113: 喝酒不影響殺人故意，但沒有喝到陷於障礙狀態，就不適
→ wxes50113: 用原因自由...
推 Nonchikandes: 易律師書中的前置說跟撲馬書中的先行行為說似乎一致
→ Nonchikandes: 而前置說與先行行為說在撲書中都說明是構成要件說
→ Nonchikandes: 可能要有其他版友翻別的書一起做比對，看看哪個名稱
→ Nonchikandes: 才是這個標準的慣用名稱
推 fragment1000: 說壯膽沒有故意完完全全誤解了原因自由行為
→ pinjose: 雙重故意，原因階段故意是什麼？
→ pinjose: 對「自陷責任障礙而實現後續構成要件」有故意
→ pinjose: 也就是某人如果對自己喝酒有認知，但對自己陷入「精神障
→ pinjose: 礙」無認知，是不符合故意的(參照撲馬的書)
→ pinjose: https://i.imgur.com/niBSUt8.jpg
→ pinjose: 後階段都是殺人故意，先不予討論。前階段怎麼區分故意和
→ pinjose: 過失？
→ pinjose: 理論上來說，故意喝醉逃避刑責=故意。其他應該就是過失了
→ pinjose: 。