[請益] 李義祥之事是否有不純正不作為犯成立空間

[sqe123456z (\れをる大好き/)]

詳細事件全貌我沒有一直在追

我只想藉由這次事件問幾個刑法問題

看到太魯閣號的事件，我是直覺的想到李義祥最多就是想像競合

以一個過失致死罪罰之

詳細真實情況我不清楚，我只設幾個情境題問一下



工人因過失使工程車跌落至鐵軌之後，假設情境如下

1.他有足夠的時間能打電話、到鐵軌前方示警等等阻止事故發生，卻沒這麼做

2.他有足夠的時間能打電話、到鐵軌前方示警等等阻止事故發生

卻因警察、台鐵行政效率趕不上通知列車停駛，又或是列車長看漏工人的示警使事故發生

3.他沒有足夠的時間能使用任何方法阻止事故發生，也沒有任何積極作為

4.他沒有足夠的時間能使用任何方法阻止事故發生，但也盡最大的努力嘗試阻止過

這四種情境中，工人因過失使工程車跌落至鐵軌

根據15條：「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務」

行為會不會被評價成是危險前行為，因此具備有保證人地位

最後整起事件不被評價成為276過失致死，而是271殺人罪之不純正不作為犯？

我自己認為如果是情境1的話應該就可以成立殺人之不純正不作為犯

24因不具備故意，所以不可能會成立殺人之不純正不作為犯

3的話不確定，我認為應該也是不成立

想請問我的結論對嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.148.116 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1617779351.A.024.html
※ 編輯: sqe123456z (61.216.148.116 臺灣), 04/07/2021 15:11:33
推 aarzbrv: http://bit.ly/3fNL5HH
推 winterrain: 理論上有可能成立殺人之不純正不作為犯 但實務上很難
→ winterrain: 證明死亡結果和不作為有因果關係 還有證明被告有上開
→ winterrain: 故意
推 winterrain: 我認為 就過失致死的部分 他應該是作為犯而非不作為
→ winterrain: 犯
推 spadea57039: 知+欲。欲看不太出來
推 Unfriendly: 推1樓簡圖與冬雨大神，簡單明瞭，1的話申論改題老師
→ Unfriendly: 或許給過，但是實務承審法官可能因為證據不足證明因果
→ Unfriendly: 關聯而不採認而維持過失致死，畢竟罪疑惟輕嘛～
那我再問一下情境2的問題

假設工人有足夠的時間阻止事故發生，而他也即時盡了最大努力去阻止

卻因警察、台鐵效率不佳，未能即時通知列車長使其停車
(經事後鑑定，他們經通報後的剩餘時間是可能阻止的)

有什麼空間能免除工人的過失責任來使其無罪或免除其刑嗎？

還是最多就只能用57條跟62條自首來減輕其刑而已了？
※ 編輯: sqe123456z (42.77.111.115 臺灣), 04/07/2021 16:40:19
→ darkpat5566: 警察、台鐵效率不佳那是行政作業的問題，跟本題毫
→ darkpat5566: 無相干
推 M4Tank: 分開討論吧
→ M4Tank: 工程車架在上坡=有認識過失
→ M4Tank: 跌落軌道=不作為犯+危險前行為
推 wxes50113: 小弟初學，想問能否該當184條2項之不純正不作為犯？
推 steverxxx: 1樓圖的就北大鄭逸哲老師畫的圖
推 Unfriendly: 臺鐵職員及警察部分應該是行政程序上的討論於此不論，
→ Unfriendly: 至於工人方面可能就只能在罪責層面討論減輕事由(刑法5
→ Unfriendly: 7、59)吧？276成立、184也不無可能
推 allen73420: 危險前行為+危險源監督
推 singlelove: 不純正不作為沒有過失吧？
推 gino12456: 殺人準因果關係感覺很難連起來 要證明他當下提前通知
→ gino12456: 能多救活哪些人...
推 qwert61310: 借題請教 停放工程車是否有論間接故意的空間？沒有放
→ qwert61310: 輪檔停放在坡地，對於滑動到鐵軌的結果是否有可能認識
→ qwert61310: 到？
推 qoo53895: 如果車子滑落到撞上只有幾秒的時間，那就很難證明有期
→ qoo53895: 待可能性了...
→ apple94: 間接故意和有認識過失，都要有認知，但區別在意欲，看起
→ apple94: 來也沒有容忍事情發生
→ qw5980162: 重點應該還是在探討 具不具有迴避可能
→ qw5980162: 每個人的生活經驗不同 判斷就不同qq