→ M4Tank: 甲的主觀是對他想像中的「乙」>丙 04/29 22:16
→ M4Tank: 所以對丙要討論殺人未遂 對乙要討論過失致死 04/29 22:16
→ Unfriendly: 類似「歪打正著」？只不過真正想殺的乙沒殺死而未遂， 04/29 22:30
→ Unfriendly: 殺人罪的「人」不是指任何自然人嗎？騎著裝有炸彈的 04/29 22:30
→ Unfriendly: 車的任何人類都有可能會被炸死，只是在主觀構成要件討 04/29 22:30
→ Unfriendly: 論故意與否，他對乙此人有致死的故意，對丙此人沒有致 04/29 22:30
→ Unfriendly: 死故意，當然村姑俺非刑法專業還請板上大師不吝指教 04/29 22:30
→ Unfriendly: ～ 04/29 22:30
推 sky2327189: 這題沒有打擊錯誤的問題，甲知道裝炸藥的這台車只要有 04/29 22:36
→ sky2327189: 人發動則那個人就會死，主觀上有殺人犯意，已著手，成 04/29 22:36
→ sky2327189: 立殺人未遂罪。 04/29 22:36
→ Copyjie: 其實我看解題書解答跟M大一樣 只是解題書是開槍但這題是 04/29 22:37
→ Copyjie: 汽車炸彈 就讓我蠻苦惱的 04/29 22:37
→ sky2327189: 客體錯誤 04/29 22:37
推 xgMd1trtw: 甲主觀上要殺乙，鎖定乙為目標，最後沒殺到乙，法定 04/29 22:41
→ xgMd1trtw: 符合說（想的跟事實差不多），對乙成立殺人未遂 04/29 22:41
→ xgMd1trtw: 主要是多了個換車，如果題目是： 04/29 22:41
→ xgMd1trtw: 甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但 04/29 22:41
→ xgMd1trtw: 甲認錯車子 裝在丙的車子上 丙上車後爆炸，但沒殺到 04/29 22:41
→ xgMd1trtw: 丙xxx.. 04/29 22:41
→ xgMd1trtw: 就會變成甲主觀上要殺乙，已鎖定乙為目標，但殺到丙 04/29 22:41
→ xgMd1trtw: ，具體符合說（想的跟事實差很大），過失犯未遂犯審 04/29 22:41
→ xgMd1trtw: 查提示就出來了 04/29 22:41
推 sky2327189: 客體錯誤是行為時的犯罪方法與預期結果對應的客體一致 04/29 23:16
→ sky2327189: ，打擊錯誤則是行為時犯罪方法與預期結果所對應的客體 04/29 23:16
→ sky2327189: 不一致。可以好好思考一下，不然客體錯誤也可以凹成打 04/29 23:16
→ sky2327189: 擊錯誤，因為你的對象錯誤，殺錯了人，那是不是成立過 04/29 23:16
→ sky2327189: 失致死罪呢？（多數人都可以膝反射殺錯人的客體錯誤結 04/29 23:16
→ sky2327189: 論是殺人既遂或未遂）以上供參，或許就是學說見解不同 04/29 23:16
→ sky2327189: ，結論也不同，那就選一個你能接受的吧，有錯誤敬請指 04/29 23:16
→ sky2327189: 正。 04/29 23:16
→ Meticulos: 覺得這裡沒有打擊錯誤的問題，打擊錯誤是行為人想像流 04/29 23:26
→ Meticulos: 程與實際情況不一致，「並且」造成打擊的客體與想像不 04/29 23:26
→ Meticulos: 一致。本案中行為人犯罪計畫想殺的是乙，縱使實施犯罪 04/29 23:26
→ Meticulos: 的流程與其想像不一致，但並沒有打擊到錯誤的客體（仍 04/29 23:27
→ Meticulos: 然是乙受害），只是沒有致死。對於目標（乙）的風險也 04/29 23:27
→ Meticulos: 已經不可控，但目標未死，故論以未遂。對丙只有炸了他 04/29 23:27
→ Meticulos: 的車，應該只有審查毀損相關的犯罪吧。 04/29 23:27
推 joker7788996: 甲主觀想殺乙，以乙之車為目標裝炸彈，卻誤丙車為 04/29 23:34
→ joker7788996: 乙車而裝在了丙車上，到這裡客體錯誤沒問題。 04/29 23:34
→ joker7788996: 而無論最後坐上丙車的究竟是乙或是他人，均不影響 04/29 23:34
→ joker7788996: 甲殺人故意的成立，亦不會有打擊錯誤的問題，甲畢 04/29 23:34
→ joker7788996: 竟沒有「欲炸乙卻中丙」這種打擊到非目標客體的情 04/29 23:34
→ joker7788996: 形。 04/29 23:34
→ joker7788996: 最後炸中乙應如同三樓所述，衹是「歪打正著」，乙 04/29 23:34
→ joker7788996: 大難不死，故甲應對乙負殺人未遂，對丙負毀損之責 04/29 23:34
→ joker7788996: 。 04/29 23:34
→ joker7788996: 我是這樣解啦，有錯還請指正 04/29 23:35
推 joker7788996: 欸不好意思更正，我在書上找到你說的開槍那題，對 04/29 23:59
→ joker7788996: 乙論以過失而對丙未遂 04/29 23:59
→ joker7788996: 蓋甲主觀上是針對他認為的乙（丙），按打擊錯誤乃 04/29 23:59
→ joker7788996: 行為人因所用方法有錯誤而生未希望之結果，甲的主 04/29 23:59
→ joker7788996: 觀既然是對於他認為的乙（丙），則現在真的炸中乙 04/29 23:59
→ joker7788996: 應為因其方法錯誤而沒有成功攻擊到他主觀認為的乙 04/29 23:59
→ joker7788996: （丙） 04/29 23:59
→ Copyjie: 可以問一下本題的解題方向嗎 感覺大家的見解都有不同 04/30 01:02
推 sky2327189: 雖然不知道樓上說的解題書另外的內容是什麼，如果原本 04/30 01:19
→ sky2327189: 想要殺A，不管開槍殺人行為的客體錯誤對象是誰，如同 04/30 01:19
→ sky2327189: 魯阿姨說的歪打正著，子彈偏離打死了A，那麼對原本想 04/30 01:19
→ sky2327189: 要殺的A僅成立過失致死罪。一併補充。 04/30 01:19
推 xgMd1trtw: 感覺大家的見解不會差太遠 簡言之，不要太care 客錯 04/30 02:17
→ xgMd1trtw: 還打錯 從行為人主觀想法去看 本題對乙成立殺人未遂 04/30 02:17
→ xgMd1trtw: 對丙頂多毀損 不然換個方式想，對乙討論過失致死 對 04/30 02:17
→ xgMd1trtw: 丙討論殺人未遂 你不覺得很奇怪嗎 04/30 02:17
推 sole772pk37: 結果提前發生吧 04/30 09:08
推 wowisgood: 打擊錯誤是同時對複數對象攻擊，不小心打錯人 04/30 09:19
→ wowisgood: 客體錯誤是只對單一對象，但是認錯人 04/30 09:19
→ wowisgood: 本題爆炸時丙跟乙沒有同時出現，就是客體錯誤啦 04/30 09:21
→ wowisgood: 客體錯誤的時候人名就不重要了 把丙跟乙換成"人"就能 04/30 09:22
→ wowisgood: 解了 04/30 09:22
推 sqe123456z: 對乙重傷害過失，對丙殺人未遂+毀損 04/30 15:14
→ sqe123456z: 理由同一樓 04/30 15:14