Re: [請益] 刑事簡易處刑實務見解疑問

[jack520 (make sense)]

※ 引述《u038321971 (EasonPAL)》之銘言：
:        [請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
:               (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
:               定作法、答案者，請用閒聊選項。
: 96年台上6861判決中提到「而該第四百五十一
: 條之一第一項所稱「前條第一項之案件」，應係指法院得以簡易判決處刑之案件而言，並
: 非祇限檢察官以書面聲請簡易判決處刑之案件，同法第四百四十九條第二項法院逕以簡易
: 判決處刑之案件亦屬之，否則同法第四百五十一條之一第三項審判中求刑協商之規定，勢
: 將成為具文，殊違立法之本意。」
: 不太理解為什麼把451-1I擴張解釋，包含449II，與451-1III有什麼關係跟影響，是不是
: 因為這樣解釋，449II才能受451-1IV但書的限制？請各位大大解惑，謝謝。
簡易判決處刑依據449第1項及第2項及451條可以分成兩類。
第一類：在偵查中由檢察官聲請。（把它稱為A類型）
第二類：檢察官是依通常程序起訴，但是法院認為適合用簡易判決處刑。（把它稱為B類
型）
那451-1第1項的文義是規定
A類型的案件，如果被告在偵查中自白又有向檢察官表示願受科刑或緩刑範圍等等，可以
用這個基礎，向法院為同樣科刑或緩刑宣告之情求。（被告偵查中的科刑請求，簡稱被偵
科），實務上檢察官決定聲請簡易判決處刑時，很少會就科刑讓被告表示意見，所以被偵
科發生的比例應該是很少。
所以依據451-1第3項的文義就規定
A類型的案件，被告如果沒有「被偵科」，那在審判中可以向法院做一樣的請求（把它簡
稱為「被審科」）。
那96年台上6861判決這個實務見解它認為
如果是B類型的案件，因為是到了法院才改成簡易判決處刑，所以不可能會有「被偵科」
的情形發生（檢察官連簡易判決都沒聲請了，怎麼可能會讓被告有科刑表示的機會），但
是還是讓「被審科」可以擴大適用到B類型，但是我覺得理由應該不是那個判決講的會讓
451-1第3項形同具文，因為451-1第3項本來文義就是指A類型但是沒有「被偵科」的時候
，可以到審判中再來「被審科」，比較合理的解釋應該是類推適用B類型也可以適用，
451-1第3項的「被審科」，因為沒什麼道理A類型沒有「被偵科」，但審判中可以「被審
科」，B類型卻不行。
以上是個人意見，沒有查閱相關學說見解，講錯請多鞭策。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.5.253 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1625631364.A.490.html
推 bluemeng: a類型書面直接下判決，應該不會有451-1Ⅲ審判中向法院為
→ bluemeng: 之。所以勢必要如同實務見解，將451-1Ⅰ擴及449Ⅱ，451-
→ bluemeng: 1Ⅲ才不會形同具文
→ jack520: 449第1項是規定「得」，但書也有規定「必要」時應訊問
→ jack520: 所以A類型審判中還是有可能要開庭。
推 bluemeng: 449Ⅰ但書確實有可能會開庭，感謝指正
→ jack520: 而且就算是書面審理，A類型案件也沒說不能依451-1第3項
→ jack520: 來「被審科」，實務直接說他是具文有點速斷，我是覺得類
→ jack520: 推適用比較有道理。
推 u038321971: 個人想法是，b類型雖然是書面下達，但還是要經過準備
→ u038321971: 程序訊問被告後裁定轉簡易處刑程序，被告並非沒有機會
→ u038321971: 被審科，所以跟你的想法很像，對於具文這一段覺得太過
→ u038321971: 嚴重。我參考了幾本參考書跟洗澡熊教科書，似乎都認
→ u038321971: 為451-1I跟451-1III是平行的規範，但實務（95台非281
→ u038321971: ）好像認為451-1III的適用是以無451-1I情形的前提下才
→ u038321971: 有適用餘地。這樣的看法蠻有道理的，畢竟文義上似乎是
→ u038321971: 這樣規範，但96台上6861的擴大解釋，有點太過複雜（45
→ u038321971: 1-1III適用以無451-1I為前提，若451-1I限定a類型，b
→ u038321971: 類型無法適用，未免b類型無法協商所以擴大解釋451-1I)
→ u038321971: ，若理解為同條1項3項是平行規範，就不用這樣麻煩了吧
→ u038321971: （？，或者是你所說的類推適用也可以解決。
→ jack520: 同意，把它理解為平行規範就不用類推了，實務應該是誤解
→ jack520: 以為455-1第3項只能適用A類型，然後再去擴張455-1第1項
→ jack520: 有點脫褲子放屁的的感覺。
噓 qw5980162: 我要是被告 幹嘛還協商...  給你聲請簡易判決就好了...
噓 qw5980162: 實務當然說是具文.. 能書面審當然用書面審 copy貼上檢
→ qw5980162: 察官起訴書內容就好 不然案件量這麼大 哪還一堆時間一
→ qw5980162: 個一個叫過來
→ qw5980162: 況且被告覺得不會被關沒差 也不會表示任何意見
推 u038321971: 醬也被噓好可憐QQ
推 u038321971: 我一開始的想法是，449II是依通常程序起訴，如參照273
→ u038321971: 就代表法院要開準備庭才能決定要不要走簡易處刑吧（
→ u038321971: 不是律師不太清楚實務上真正作法），那這樣被告還是
→ u038321971: 有機會向法院依451-1III表示協商，不至於成為具文這
→ u038321971: 樣嚴重。但若是將451-III的規定適用前提是「檢察官聲
→ u038321971: 請簡易處刑但被告沒有表示協商」之下，被告才能像法院
→ u038321971: 表示協商，當然就會導致451-1III變成具文（畢竟若你
→ u038321971: 所說，直接書面審理就好，幹嘛還叫過來，況且就算開
→ u038321971: 準備庭，前提要件不符也不能依451-1III表示協商），
→ u038321971: 而實務上似乎也是這樣的理解同條兩項的關係。所以說，
→ u038321971: 我會卡在這裡搞不太清楚的原因是對於同條兩項的關係
→ u038321971: 跟實務上的理解是完全不同的，我可能因為看洗澡熊的
→ u038321971: 書，裡面內容雖然沒有特別講述這條，但體系感上面應
→ u038321971: 該是把同條兩項當成平行規範，然後就看不懂實務見解
→ u038321971: 的闡述了。