推 jimmy1996: 我認為您的看法都對。08/15 12:47
→ jimmy1996: 民法之所以要設計「得除去抵押人對抵押物的用益物權或08/15 12:47
→ jimmy1996: 相類似的債權關係」係為保護抵押權人在取得抵押權時, 08/15 12:47
→ jimmy1996: 對於抵押物的經濟價值的評估。08/15 12:47
→ jimmy1996: 倘抵押權人在抵押人設定時,即可預見並評估經濟價值時08/15 12:47
→ jimmy1996: ,則該風險應由抵押權人自行負擔,而非用益物權人或相 08/15 12:47
→ jimmy1996: 類似關係的債權人負擔該不利益。08/15 12:48
推 M4Tank: 第一題可以87708/15 12:55
→ M4Tank: 理由:設定後蓋的房子為獨立物 符合862條3項 08/15 12:55
→ M4Tank: 就算租給別人好了 還能用866條請求法院除去租賃(877條2項 08/15 12:55
→ M4Tank: 866條1,2項) 08/15 12:55
但第862條第3項不是指抵押物為建物的情形嗎?若乙要併付拍賣B屋不是直接主張適用第8
77條即可?而您對第866條「同一不動產上」的解釋也可以及於該抵押物以上的建物嗎?
那理由為何呢?請不吝指教,謝謝!
→ M4Tank: 第二題正確08/15 12:55
推 M4Tank: 但是如果題目是寫「設定時」已有房屋08/15 12:59
→ M4Tank: 不能跑877 轉思考876法定地上權08/15 12:59
→ M4Tank: 還有一個點是使用借貸能否類推425條規定08/15 12:59
※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 13:16:55
推 zx821027: 第一題依86 台抗588號判例,抵押標的物係該土地而非房屋08/15 16:13
→ zx821027: ,可以類推第866第二項除去租賃關係08/15 16:13
感謝提醒!
※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 16:50:21
推 sam74785: 優文推。第一題贊同zx大,並補充拙見:殊難想像承租建 08/16 09:29
→ sam74785: 物之承租人僅得使用建物,而不得使用其座落之土地進出 08/16 09:29
→ sam74785: 建物(只能直升機進出嗎),故除有特別約定外,應認出 08/16 09:29
→ sam74785: 租人有授與承租人使用土地進出之權限。從而,可能的解 08/16 09:29
→ sam74785: 釋有二者。其一,該土地為租賃關係效力所及,依866一項 08/16 09:29
→ sam74785: 處理;其二,縱嚴格解釋租賃關係,效力僅及於建物而不 08/16 09:29
→ sam74785: 及於土地,然該土地亦有出租人授與承租人進出之權利, 08/16 09:29
→ sam74785: 依866三項處理。第二題贊同lin大。 08/16 09:29
推 seala: ㄉ批陰影搭配 08/16 13:14