推 yuefan: 沒看判決，但淺見是：法官的意思應該不是配偶權不存在吧？ 12/27 20:52
→ yuefan: 應該是外遇（該個案）沒有侵害配偶權吧！這差很多耶～其實 12/27 20:52
→ yuefan: 我心裡也是支持出軌不算侵害配偶權啦…不過好像大多數都肯 12/27 20:52
→ yuefan: 認就是了，到底多玻璃== 12/27 20:52
是以，本院既認為不應肯認「配偶權」之概念，則無論被告是否擬制自認原告主張之事實
，原告以被告侵害其「配偶權」為由，依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被
告負侵權行為損害賠償責任，給付非財產上損害賠償，均屬無據，應予駁回。
該法官的確是不承認「配偶權」的概念喔
※ 編輯: saccharomyce (1.161.244.112 臺灣), 12/27/2021 21:01:54
推 allsame: 地院判決沒有指標性意義啊 12/27 21:13
→ allsame: 寵物的非財產上損害 都有點雷聲大雨點小的感覺 12/27 21:15
推 haohaobobo: 當初喊廢通姦罪的理由之一 不是說這是民事事件嗎 結 12/27 22:08
→ haohaobobo: 果現在連民事事件都沒有了 12/27 22:08
→ mrbat: 反正這個法官也不會再審了，她的概念是什麼只有她自己知道 12/27 22:40
→ mrbat: 了 12/27 22:40
→ mrbat: 實務還是肯認配偶權的吧，這個法官只是少數而已 12/27 22:42
→ AndoliniV: 去看判決就知道為什麼了 12/28 00:13
→ AndoliniV: 不過前提也要知道民法到底有沒有「配偶權」這個「權利 12/28 00:14
→ AndoliniV: 」才知道問題出在哪啦 12/28 00:14
→ yuefan: 看完判決了….真的是殊難想像2021年底了還有法官不肯認配 12/28 00:17
→ yuefan: 偶權，看完之後只覺得，此法官對於配偶權概念非常狹隘，抑 12/28 00:17
→ yuefan: 或說認知跟我完全不同，我自己覺得配偶權根本不是為了獨佔 12/28 00:17
→ yuefan: 、使用配偶，而是基於婚姻關係而生之感情利益，所以我會覺 12/28 00:17
→ yuefan: 得其實外遇並無侵害配偶權，但配偶被強暴等案件應該要使被 12/28 00:17
→ yuefan: 害人的配偶可以主張配偶權被侵害而請求慰撫金（印象中這好 12/28 00:17
→ yuefan: 像也是教科書上常舉配偶權的例子） 12/28 00:17
推 Kamehame: 這應該是少數說吧 但被媒體拿出來大作文章感覺就很想引 12/28 01:02
→ Kamehame: 起公憤 12/28 01:02
推 HunsKing: 如果不肯認配偶權我覺得195出場情況會大幅減少欸，況且 12/28 05:41
→ HunsKing: 三項還有不是還有情節重大去限縮，實在沒有必要一開始就 12/28 05:41
→ HunsKing: 否認配偶權這個概念 12/28 05:41
推 ll6a: 應該是衰小遇到女權戰士，沒事小法官亂判很常見，上訴就好0 12/28 12:58
→ ll6a: .0.. 12/28 12:58
推 fragment1000: 我倒覺得這位法官的想法算很先進了，很大膽 12/28 13:16
→ fragment1000: 釋字第791號解釋黃昭元大法官協同意見書第5段 12/28 13:20
→ fragment1000: 來拜讀一下 12/28 13:26
推 siaojing: 地院不用管，這見解上訴一定廢棄 12/28 13:52
推 Elantra: 地院判決www 12/28 14:08
→ Godofthebutt: 請問ll6a 這跟什麼戰士有關嗎 12/28 17:38
→ Godofthebutt: 瞎扯 12/28 17:38
→ mrbat: 上訴也要金錢時間呀...原告一定很幹 12/28 19:15