[請益] 請教一題刑訴

[sqe123456z (我愛喬喬=U=)]

完整題目如下

「甲於偵查中檢察官訊問時自白犯罪，但審判中則矢口否認犯行，檢察官欲直接訊問甲為
何翻供，甲之辯護人抗辯稱甲係被告而非證人，依法不得對其詰問。試問甲之辯護人之抗
辯是否合法，依據何在？」
【98警特  行政警察人員(四等)】

我看紀綱老師的解題書的解法推論如下

1.訊問是由程序主導者來進行，因此審判中僅法院得訊問

2.刑事訴訟法第166條第1項規定，交互詰問之對象只包含證人、鑑定人，不包含被告

3.結論，被告非審判中檢察官得以詰問之對象



我想請問的是

審判中檢察官本來就有權利「詢問」被告

只是這題目先入為主的先說明檢察官是在「訊問」被告

而辯護人卻又自行將檢察官的問題解釋成「詰問」來抗辯

因此檢察官的問題變成不合法

這解法我覺得很奇怪

說到底，檢察官在問問題的時候

也不會特地說明自己到底是在「訊問」、「詢問」還是「詰問」

是題目自行解釋檢察官欲「訊問」，辯護人抗辯其為「詰問」

但檢察官其實本來就有「詢問」被告的權利

而且感覺老師好像也寫得不是很確定

結論只是模糊寫「被告於審判中並非檢察官得以詰問之對象。」

而不是明確的寫「辯護人抗辯有理由，檢察官詰問不合法，法院應制止此一問題。」

來下結論



難道不能解釋成

『檢察官依法本來就有「詢問」被告的權利

因此，辯護人抗辯檢察官「詰問」被告無理由』

這樣來解嗎？

因為照紀綱老師這個解法，檢察官不就都不能問被告問題了？

只要辯護人抗辯檢察官是在詰問被告，就能打槍拒絕檢察官問被告問題了呀

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.93.165 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1647270522.A.7BC.html
※ 編輯: sqe123456z (118.233.93.165 臺灣), 03/14/2022 23:11:43
推 Kirihime: 這個問題好玄喔，我記得依淋浴熊的見解，詢問詰問訊問其
→ Kirihime: 實就是「直接發問」而主題和對象有區別的相同行為，純以
→ Kirihime: 此切入的話套用原po所說檢察官不會特地說明自己要幹嘛，
→ Kirihime: 反正形式上都叫直接發問，但法條既然有分且題目亦說明，
→ Kirihime: 或許純以法條形式操作才是這題要考的，畢竟非司律考題沒
→ Kirihime: 有法條，不少情形其實就是在考你熟不熟法條文字
→ Kirihime: 但我稍微查了一下，審判中詢問被告的好像只有審判欸？刑
→ Kirihime: 訴290條，所以會不會就是真的不管名稱為何，考的就是審
→ Kirihime: 判中到底誰可以像被告直接發問？
→ Kirihime: *只有審判長可以問
你說的見解紀綱老師解題書也有稍微提到

有部分學者認為訊問、詢問、詰問都屬於直接提問，三者並無不同

只是通說見解認為三者意義不同，而解題書結論採通說，所以我文章沒特別提這點

另外，刑訴163條第一項有提到，當事人(包括檢察官)得於調查證據時，詢問證人、鑑定人
、被告

所以檢察官在審判中還是有詢問被告的權利的

順便直接補解題書照片好了，是（二）的題目
https://i.imgur.com/6jVFziM.jpg
https://i.imgur.com/Zi9VYtd.jpg
※ 編輯: sqe123456z (223.140.197.175 臺灣), 03/15/2022 00:59:13
推 Kamehame: 這題看前兩行還以為要考傳聞法則XD 我自己是覺得這題在
→ Kamehame: 考檢察官可不可以在審判中訊問被告
推 Kamehame: 另外依我的理解「訊問」是檢察官用的 「詢問是司法警察
→ Kamehame: 用的 對象都一樣只是發問主體不同 我記得這有被學者譙過
→ Kamehame: 分這個超沒意義
推 uyrmb47: 得聲請調查證據 得於調查證據時 本題沒說檢調查證據
→ uyrmb47: 從題目來看 檢要說服法院被告前面自白較為可信
推 Kirihime: 同意樓上，檢察官這種時候想問被告超怪，被告審判外自白
→ Kirihime: 只要符合自白法則就有證據能力，你直接說服法官前自白的
→ Kirihime: 證明力比較高不就好了？
→ Kirihime: 然後回原po，原來是在16X的位置，我直接翻去審判章難怪
→ Kirihime: 沒找到，感謝，覺得這題超級實務的
推 Kirihime: 另外針對樓上說的「時點」問題，我的想法是這應該沒問題
→ Kirihime: ，以德派見解來看，審判長詢問被告時就是廣義證據方法之
→ Kirihime: 一(五大)，所以被告矢口否認如果就是在審判長詢問時，不
→ Kirihime: 正是調查證據時嗎？那作為當事人的檢察官詢問被告確實可
→ Kirihime: 以吧？
推 uyrmb47: 我的想法是條文有聲請 所以應是從檢聲請調查證據
→ uyrmb47: 再者檢的提問也不是對證據本身提問
→ uyrmb47: 所以回到對證據能力有無或是證明力高低
推 Kirihime: 那這樣檢察官因為不可能聲請法院詢問被告，因此根本不可
→ Kirihime: 能有檢察官跟被告發問的情形了，如果以上面那種方法解釋
→ Kirihime: 的話？
→ Kirihime: 一個非常彆扭的方法是：檢察官聲請調查偵訊筆錄，並以此
→ Kirihime: 作為證據調查時詢問被告的契機，但這樣就回到「你只能詢
→ Kirihime: 問不能訊問」，可辯護人是抗辯不能「詰問」的麻煩上了
推 watermom5566: 題目就刻意幫你限縮在「訊問」了，為什麼還要去想可
→ watermom5566: 以是詢問也可以是詰問？
推 lf25231: 用問的方式來分：詢問、詢問之方式乃就始末連續陳述（申
→ lf25231: 論）；詰問之方式乃就個別問題具體回答（簡答）
推 lf25231: 這樣詢問與詰問，實質上有所差異且能分辨；題目的敘述，
→ lf25231: 是出題者，有學者認為無分別，檢察官審判中詢問訊問管他
→ lf25231: 的，因為應該著重於主要問題
推 lf25231: 抗辯到底合不合法，確定答題目的或認為考點為「被告於審
→ lf25231: 判中並非檢察官得以詰問....」後，就能理解答題書的寫法