[請益] 判斷法條是否為請求權基礎的最好記方式?

[MrTaxes (謝謝提醒)]

舉例來說

在僱用人因受雇人的故意過失而負連帶責任的情況

通常會有兩個請求權競合:債務不履行和侵權行為

債務不履行的法條:227+224

侵權行為的法條:184I前+188I

其中

第 224 條
債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失
負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。

第 188 條 I
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但
選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。


這兩條看起來功能有點像，但老師說244只是歸責事由，非請求權基礎。

188I則是請求權基礎。

印象中好像有一些其他條文是否為請求權基礎似乎有過爭議，忘了甚麼法條。

想請教的是，判斷條文是否為請求權基礎的的關鍵為何？  怎麼樣比較好記？

謝謝




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.2.59 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1656987131.A.504.html
※ MrTaxes:轉錄至看板 LAW                                          07/05 10:12
推 Kirihime: 188是不是請求權基礎好像是有爭議的，有一些老師認為僱
→ Kirihime: 用人、法代的請求權基礎仍然是184，187、188只是提供「
→ Kirihime: 推定過失」、「連帶責任」的基礎，但其實考試的時候不太
→ Kirihime: 會去特別琢磨這點啦
→ MrTaxes: 好的，謝謝。
推 leptoneta: 不同學說會有不同看法 挑你喜歡的