推 gracetrade: 179的部分，錢又不是甲給的，車子最後也沒賣掉，甲沒 07/13 01:18
→ gracetrade: 有受到所有權消失的損害。184，甲的使用權被侵犯就可 07/13 01:18
→ gracetrade: 以請求 07/13 01:18
推 gracetrade: 226的部分，沒辦法履行就賠償r，跟惡意沒關係，債的獨 07/13 01:24
→ gracetrade: 立性 07/13 01:24
謝謝
推 yuefan: 先好奇問一下，請問原po是僅有讀過概要還是民總嗎？ 07/13 03:20
→ yuefan: 切入正題： 07/13 03:20
→ yuefan: 1.本題您對於甲丙間的權利義務關係理解沒問題 07/13 03:20
→ yuefan: 2.關於甲乙間蠻有問題，舉例而言，如甲乙間已有589的寄託 07/13 03:20
謝謝 我知道會有契約責任問題
但想說原始題型 就會檢討到179 應該118題型就會有吧 兩個作用不太一樣
→ yuefan: 契約，基本上不會走到179這個地步（契類無物….），且184 07/13 03:20
→ yuefan: 正常來說如果在七月當中可以主張也頂多是請求權競合，除非 07/13 03:20
→ yuefan: 契約當中沒有規範到固有利益遭到侵害的情況，才另外依184 07/13 03:20
→ yuefan: 請求損賠。 07/13 03:20
→ yuefan: 3.乙丙間就是簡單的權利瑕疵擔保關係，且買受人知有權利瑕 07/13 03:20
→ yuefan: 疵的狀況，依契約是否另有訂定而異其效果，縱然要依債總主 07/13 03:20
→ yuefan: 張權利，也不會是給付不能，而是給付遲延請求損賠（但前提 07/13 03:20
→ yuefan: 是出賣人乙要可歸責）。 07/13 03:20
→ yuefan: 大概是這樣，如果有錯請大家不吝指正！ 07/13 03:21
推 leptoneta: 乙丙關係很有趣 丙明知A車非乙所有仍願意購買 07/13 11:28
→ leptoneta: 日後甲把A車要回 乙自然可依據民351不負擔保責任 07/13 11:28
推 leptoneta: 除非契約另有約定 07/13 11:30
謝
→ carlwei: 這算不算瑕疵我覺得還有一段路 07/13 12:45
→ carlwei: 分數不多就不要碰那段路吧 07/13 12:46
THX
※ 編輯: gs1 (123.193.162.48 臺灣), 07/13/2022 18:45:38
推 a01164: 個人覺得乙丙間應該可以討論民法第87、113條。 07/14 20:54
→ a01164: 因為丙是惡意，所以民法第349條的責任會被同法第351條解銷 07/14 21:01
→ a01164: 掉。 07/14 21:01