推 yuefan: 我覺得李老師的完全沒有問題啊,這的的確確是許士宦老師的 08/17 01:03
→ yuefan: 見解,許老師認為主客觀效力是分開來的,故在此例子,即判 08/17 01:03
→ yuefan: 力依401第1項及於丙的意義僅是丙不得在後訴爭執前訴所為之 08/17 01:03
→ yuefan: 認定,不及於丙之請求權。 08/17 01:03
推 davidhsu: 許老師的體系:先看看讓與事實有沒有呈現在訴訟中,有 08/17 05:20
→ davidhsu: 的話,本案是原告側讓與,原起訴標的為甲之所有權,訴 08/17 05:20
→ davidhsu: 訟中甲並未變更主張擔當丙之所有權,所以效力不及於受 08/17 05:20
→ davidhsu: 讓人丙;沒有呈現的話,此時判決效力及於受讓人丙,但 08/17 05:20
→ davidhsu: 僅指不得爭執甲乙間判決效力,但丙仍得另訴主張自己對 08/17 05:20
→ davidhsu: 所有權。 08/17 05:20
→ davidhsu: 最基本的還是在61台再186,及邱老師原則上擴張及於丙, 08/17 05:22
→ davidhsu: 例外丙未獲訴訟保障可以507-1救濟。至於許老師的部分有 08/17 05:22
→ davidhsu: 時間再斟酌就好 08/17 05:22
推 DarkBottle: 既判力內容有形式說、實質說之分,實務採實質說,認 08/17 08:53
→ DarkBottle: 為既判力所及之人不能再就前訴標的有任何爭執;但許 08/17 08:53
→ DarkBottle: 老師採形式說,認為只是不能爭執前訴形式當事人間的法 08/17 08:53
→ DarkBottle: 律關係 08/17 08:53
推 DarkBottle: 在這樣的脈絡下,許老師才會在254條的情形採既判力一 08/17 08:57
→ DarkBottle: 律擴張的見解,因為對實質當事人權益不會有太大損害( 08/17 08:57
→ DarkBottle: 個人理解,有錯請指正) 08/17 08:57
→ truelife009: 那這樣兩位的解題答案的結論是有扞格的嗎?因為我也 08/17 10:09
→ truelife009: 是讀第二位說明的那樣,但沒有看到特別講客觀效力不 08/17 10:09
→ truelife009: 及。 08/17 10:09
→ truelife009: 我自己推李淑明覺得好像合理,但書上好像沒有看到相 08/17 10:11
→ truelife009: 關的見解。 08/17 10:11
推 yuefan: David 大 本題不是原告側讓與吧?是被告側讓與吧? 08/17 13:04
→ truelife009: 感謝各位回覆 08/18 10:15
推 davidhsu: 抱歉 看錯當事人 08/19 16:55
推 davidhsu: 許老師見解部分,dark 大把重點點出來了 08/19 17:02
推 osee: 個人不推李 08/20 13:32
推 Taiwannapa1: 李… 08/21 03:13