Fw: [問題] 借名登記vs代理行為，兩者是否能並存?

[MrTaxes (謝謝提醒)]

※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1ZQozH6P ]

作者: MrTaxes (謝謝提醒) 看板: LAW
標題: [問題] 借名登記vs代理行為，兩者是否能並存?
時間: Wed Nov  9 12:40:47 2022



某甲因為看準A屋可能會增值，但是因為本身信用瑕疵無法貸款，

於是就找了好朋友某乙，說要用某乙的名義貸款並購買A屋，

某乙同意，並且簽了一個授權代理書，讓某甲代理某乙去貸款買地。

過程當中的簽約、貸款、移轉等，皆由某甲出面簽乙的名字。

但是之後發生以下情況：


因為景氣大好，A屋果然增值，某甲主張自己是該屋的所有權人，

該屋只是借名登記在某乙名下。但某乙則主張，某甲是自己的代理人，

代理人的行為效力歸屬於本人，故乙也主張自己是該屋的所有權人。

請問甲和乙，誰的主張比較合理？

另外，若景氣大壞，A屋貶值，甲乙當事人做出和上述相反的主張，

又是否也合理？





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.75.107 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1667968849.A.199.html

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: MrTaxes (112.78.75.107 臺灣), 11/09/2022 12:40:54
推 yuefan: 您好，首先，我覺得您標題的問題跟內文的問題是兩回事，不
→ yuefan: 知您是想問何者？另外，我認為內文問題的本質，其實就是兩
→ yuefan: 人間是否成立借名登記契約，以及借名登記契約中，究竟何者
→ yuefan: 為所有權人（對外）？兩人主張並無誰合理的問題。也就是說
→ yuefan: ，如果該地增值，兩人皆主張自己為所有權人，若借名登記契
→ yuefan: 約屬實，則借名人可終止該契約並請求返還借名登記物，惟出
→ yuefan: 名人依106年決議，仍可有權處分該地，僅需對借名人負契約
→ yuefan: 及侵權責任而已（競合爭議）。
→ yuefan: 以上淺見，如有錯誤請不吝指教！
因為我的想法是，法律關係的認定判斷會涉及到到所有權的歸屬。
所以借名登記和代理行為，應該只有其中一個會成立。
推 leptoneta: 他是問甲主張借名登記 乙主張代理行為 分別有無理由
推 blueberrypie: 這只是事實上到底是借名登記還是乙是買受人而已，沒
→ blueberrypie: 有併存的問題，單純事實認定
如果標的增值的話，乙通常會主張自己就是買受人。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.244.232 臺灣), 11/09/2022 19:40:29
→ newfrank: 可以同時存在阿，借名登記債權契約、以甲為代理人的乙與
→ newfrank: 銀行間金錢消費借貸契約及貸款所有權移轉物權契約、以甲
→ newfrank: 為代理人的乙與出賣人間不動產買賣契約與不動產所有權移
→ newfrank: 轉物權契約，這些法律關係互不相關。
→ newfrank: 借名登記契約效力，要討論的是有沒有違反禁止規定而無效
→ newfrank: （例如最高法院民事大法庭108年台上大字第1636號裁定認
→ newfrank: 為非原住民與原住民間成立由原住民出名為非原住民買受並
→ newfrank: 取得原保地所有權的借名登記契約違反山坡地保育條例第37
→ newfrank: 條第2項與原住民保留地開發管理辦法第18條第1項而無效）
"原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。"
"原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民
為限。"
若借名人非原住民，因違反上述強制規定而必須讓借名登記契約無效。
雖然借名登記契約無效，那是內部關係的問題，並不影響與第三人間的物權移轉。
故所有權歸屬於具有原住民身分的出名人。
但在其他不違反強制規定的情況下借名登記契約有效，借名人為實質的所有權人。
借名登記效力的判斷，會影響所有權的歸屬。
→ newfrank: 而即便借名登記契約有效，依最高法院106年第3次民庭決議
→ newfrank: ，也只是借名人與出名人之間的債權契約，出名人為登記不
→ newfrank: 動產所有人，借名人只能在出名人違反借名登記契約時向出
→ newfrank: 名人請求債務不履行損害賠償。
→ newfrank: 至於各該代理行為有沒有效要回去看代理要件，即代理權、
→ newfrank: 代理法律行為、以本人名義為或受意思表示、代理人不能為
→ newfrank: 無行為能力人及身分行為原則不能代理。
→ newfrank: 如果都沒問題，那有權代理的效果依民法第103條，直接對
→ newfrank: 本人發生各該法律行為效力。
→ newfrank: 回到這個例子，甲與乙間約定用乙的名義貸款並購買A屋（
→ newfrank: 沒提到A屋坐落的土地，那就假設買A屋也包含買A屋坐落的
→ newfrank: 土地，不然只買A屋可能要另外討論事實上處分權，那問題
→ newfrank: 會開花）
→ newfrank: 首先依題目的描述，甲乙間就貸款金錢與A屋成立借名登記
→ newfrank: 契約（其實也有可能是甲委任乙去貸款並買受A屋而成立委
→ newfrank: 任契約），假設消費借貸契約與金錢所有權權移轉契約及A
→ newfrank: 屋買賣契約與A屋所有權移轉契約都不是要脫免違反禁止規
→ newfrank: 定，那甲乙間的借名登記契約就有效。
→ newfrank: 之後甲以乙代理人名義去貸款並買受A屋，在符合上述代理
→ newfrank: 要件下，消費借貸契約與金錢所有權權移轉契約及A屋買賣
→ newfrank: 契約與A屋所有權移轉契約皆有效而使乙取得貸款金錢所有
→ newfrank: 權與A屋所有權。
借名登記契約有效，出名人乙仍取得所有權，不就跟借名登記契約無效的情況一樣？
您這邊的說法和上述有些矛盾。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.244.232 臺灣), 11/10/2022 00:56:43
→ newfrank: 我想你完全搞混了，借名登記契約既然是借名人與出名人之
→ newfrank: 間的債權契約，基於物權行為無因性，借名人與出名人之間
→ newfrank: 的借名登記債權契約效力根本不會影響出名人與第三人之間
→ newfrank: 物權契約效力，不會“因為借名登記契約有效就使借名人取
→ newfrank: 得第三人的物權”或“因為借名登記契約無效而使出名人取
→ newfrank: 得第三人的物權”
→ newfrank: 各該契約效力都是獨立判斷契約的成立要件與生效要件，至
→ newfrank: 於108年度台上大字第1636號裁定（麻煩去看一下，用裁定
→ newfrank: 字號去網路上隨便找都找得到），則是因為各該契約組合在
→ newfrank: 一起都違反禁止規定而無效，出名人無法取得原保地所有權
→ newfrank: 的原因是違反禁止規定，只是剛好借名登記契約也因為違反
→ newfrank: 禁止規定無效，所以才會有借名登記契約效力影響出名人或
→ newfrank: 借名人取得物權與否的誤會，但真正的原因是各該契約違反
→ newfrank: 禁止規定而無效。
→ newfrank: 再舉一個例子，甲乙間約定乙為甲取得丙所有之B地簽訂借
→ newfrank: 名登記契約（甲為借名人、乙為出名人）
→ newfrank: 第一種情形：甲實際上為無行為能力人，故甲乙間借名登記
→ newfrank: 契約無效，但乙丙間的B地買賣契約與所有權移轉契約有效
→ newfrank: ，故乙取得B地所有權。
→ newfrank: 第二種情形：甲具完全行為能力，甲乙間借名登記契約有效
→ newfrank: ，而乙丙間的B地買賣契約與所有權移轉契約有效，故乙取
→ newfrank: 得B地所有權。
感謝您的詳盡回覆。 但請先不考慮借名登記無效的情況，避免問題複雜化。
因為借名登記有效的情況下，財產權的歸屬本身也是個爭議。
雖然106年第3次民事庭會決議，其認為出名人有處分權。但很多學說見解不同看法。
而在廢除判例和決議制度後，並無以往的拘束力。各種分歧的見解各有理由。
衍生的問題就是，在借名登記契約有效的情況下，誰有處分權？
再回到原本問題，個人認為在借名登記的情況下，甲用乙的名義做成的法律行為，
若認為是代理行為，則會似乎會概念上的衝突。
因為代理行為是為他人事務，但借名人卻是借用他人名義，實質上為自己的事務。
若借名人主張說自己的行為就是代理，是否就等於否定借名登記關係的存在？
※ 編輯: MrTaxes (1.200.244.232 臺灣), 11/10/2022 09:09:29
推 gamesame7711: 我以為這是委任 債務不履行 權利交付瑕疵而已
推 gamesame7711: 乙的主張是759-1 他有移轉的權利
→ gamesame7711: 甲的主張 這是借名契約 所有權仍然是甲的
→ gamesame7711: 主張並沒有分什麼有理由或無理由
→ gamesame7711: 就只是一個投資人委託別人買可能增值的東西 雙方有
→ gamesame7711: 沒有履行各自義務的問題而已吧
雙方都認為自己才是真正的投資人。 一個認為對方只是出名，一個認為對方只是代理。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.244.232 臺灣), 11/10/2022 09:19:39
推 gamesame7711: 乙會買這個不動產 是甲的特別授權534 類推委任
→ gamesame7711: 至於名字登記在誰下面 是借名契約 可類推委任
→ gamesame7711: 但乙認為這有增值 要賣的時候沒經過534
→ gamesame7711: 上面打錯
→ gamesame7711: 小弟卓見是這樣
→ gamesame7711: 借名登記契約有效的情況下，誰有處分權？
→ gamesame7711: 759-1
→ gamesame7711: 借名登記契約無效的情況下，誰有處分權？
→ gamesame7711: 借名登記契約無效的情況下，誰有處分權？
→ gamesame7711: 759-1
按照759-1  有權處分的應該都是登記名義人
→ gamesame7711: 回到一開始 請問甲和乙，誰的主張比較合理？
→ gamesame7711: 就單純覺得前面說的那樣 債務 交付
→ gamesame7711: 因為民庭決議106毀三觀 已經定調出名人有權處分了
→ gamesame7711: 買受人無論善意 惡意 都可以取得所有權
759-1第2項還有要求第三人要善意....  這條文是在補106決議見解的漏洞嗎?
→ gamesame7711: 沒辦法...學說及實務上現在仍有爭議 何況只是考生
→ gamesame7711: 但用這種方式練習 我覺得是很棒的 可以一直刷三觀
推 gamesame7711: 之前還有人說 借名登記要在土地謄本上註記公示有效
→ gamesame7711: 都借名了 誰會登記阿 ...XDDD
借名的風險真的蠻高的...
→ gamesame7711: 又不是信託
※ 編輯: MrTaxes (1.200.244.232 臺灣), 11/10/2022 09:51:35
推 gamesame7711: 759-1 II是跟土地法的43接近效果
→ gamesame7711: 但你要主張保障交易安全 要先用土43
→ gamesame7711: 我認為惡意的買受人 不能主張759-1 II或土43
→ gamesame7711: 只能主張759-1 他是有權處分人
→ gamesame7711: 因為就是你說的 借名登記風險高 甲還願意這麼做
→ gamesame7711: 自然不用保護你 風險要由甲在立契約時承擔
→ gamesame7711: 但我不曉得 這個會不會與限制行為人競合
→ gamesame7711: 因為 又有那種 基於保護限制行為能力人...blabla
→ gamesame7711: 再度毀三觀
推 EOMing: 可以併存啊，會覺得無法併存還不就借名登記的本質使然，
→ EOMing: 借名登記本質就是脱法行為不要否認，蓋規避物權公示原則
→ EOMing: 甚明，但實務既已基於私法自治及契約自由原則而走向開放
→ EOMing: 承認借名登記的債權契約，吾人或許可將借名登記契約視作
→ EOMing: 私人透過契約自由自行限縮私法自治領域，面對物權法定不
→ EOMing: 動如山的低首妥協，並背地裡行兩人間的自以為的私法自治
→ EOMing: 小宇宙，相較之下，代理乃奉法律明文所行的擴張私法自治
→ EOMing: 範圍，是善用制度的真·私法自治大宇宙，豈有既生瑜何生亮
→ EOMing: 之問題乎？
您這觀點有趣...宏觀~
→ EOMing: 切回事實認定的現實面，每月還銀行貸款的金流由何人所實
→ EOMing: 際支出才是本案有力的關鍵，以上報告，結案。
推 leptoneta: 本來就都可以啊 這是誰的證據比較能說服法官的問題
是的，證據應該比個別見解更有說服力。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.3.234 臺灣), 11/11/2022 19:49:42
推 zison: EOM出手都很帥