→ saber50116: 目前正反意見都有，沒有定論 10/23 19:21
→ newfrank: 看不太懂問題，你是不是搞混證據使用禁止與傳聞例外？ 10/23 21:06
推 chouwang68: +1，我是說二樓。另外，通保18-1的問題是絕對排除的 10/24 00:54
→ chouwang68: 效力，這顯然是很有問題的立法，當初諸公似乎是考量 10/24 00:54
→ chouwang68: 迴力鏢的問題XD。讀法律，尤其是最基礎的幾科，還是 10/24 00:54
→ chouwang68: 買本自己喜歡的教科書讀過幾次比較適當，也不會有這 10/24 00:54
→ chouwang68: 些基本觀念問題的產生。 10/24 00:54
推 Kamehame: ?你是想問傳聞例外還是158-4與通保18-1間的問題？ 10/24 01:33
推 leptoneta: 原PO是想問若沒有觸犯通保18-1所取得的錄音 10/24 12:03
→ leptoneta: 可不可以當作供述證據 利用刑訴159的除外條款作為證據? 10/24 12:04
→ sma7061: 沒錯我的問題就如le大所述～ 10/24 21:46
→ sma7061: 我知道通保18-1是證據排除規定，但我的意思是，如果把監 10/24 21:49
→ sma7061: 聽及譯文作為供述證據，那仍有可能因為不符傳聞例外而無 10/24 21:49
→ sma7061: 法使用，所以才想說可否把通保法當作刑訴159中的特別規 10/24 21:49
→ sma7061: 定，來迴避掉這個問題 10/24 21:49
推 leptoneta: 用通保法第5條第4項的監聽報告書 搭配159-4比較方便吧 10/24 22:07
→ sma7061: 是想說會不會有不符合例行性的要件 10/24 22:27
推 Kamehame: 不過通保法也不是說很棒就是了 尤其18-1訂在哪裡 只要 10/25 17:32
→ Kamehame: 不符合規定直接無證據能力 拿來當159的「其他法律另有 10/25 17:32
→ Kamehame: 推定」好像沒有比較好 10/25 17:32
→ Kamehame: *另有規定 10/25 17:32
推 Kamehame: 一般來說會用到「法律另有規定」通常是特別法要件比較寬 10/25 17:34
→ Kamehame: ，但通保法卻是比刑訴法159-1以下的傳聞例外還難用，感 10/25 17:34
→ Kamehame: 覺走這條路好像沒有比較好？不如像樓上說的用159-4會比 10/25 17:34
→ Kamehame: 較好一點 10/25 17:34
→ Kamehame: 假設監聽譯文真的有符合159-4的要件（雖然還有點爭議） 10/25 17:35
→ Kamehame: 接下來就要討論是要用哪種證據調查方式讓他可以作為審判 10/25 17:35
→ Kamehame: 上的證據 10/25 17:35
推 Kamehame: 有認為監聽譯文是屬文書證據所以只要朗讀就算經過合法 10/25 17:38
→ Kamehame: 調查 但有學者認為照這樣所有證據都可以變成文書證據完 10/25 17:38
→ Kamehame: 全規避到合法調查的要件 所以應該要用具結、交互詰問的 10/25 17:38
→ Kamehame: 方式調查證據（我記得是林鈺雄老師） 10/25 17:38
推 Kamehame: 像性騷擾防治法就是很典型的159所提到的「除法律另有規 10/25 17:40
→ Kamehame: 定」 詳細可以去看釋字789 10/25 17:40
推 Kamehame: *性侵害犯罪防治法 （一直打錯sorry…. 10/25 17:42
→ sma7061: 謝謝各位大大的解釋 獲益良多 10/26 11:34