推 odinhung: 橄欖油 +堅果 脂肪酸攝取蠻多的，為何說是低脂飲食？ 07/10 20:35
推 odinhung: 我每次捐分離血之前 護士都告誡我不能吃堅果 要不然血 07/10 20:36
→ odinhung: 脂肪容易超標 07/10 20:36
→ shyfox: 你說的是地中海飲食，並不是低脂飲食喔 07/10 20:41
→ shyfox: 這個實驗是拿地中海飲食跟低脂飲食直接比較 07/10 20:41
→ shyfox: 然後這個實驗是個長期的研究，所以短期內像捐血被提醒不要 07/10 20:42
→ shyfox: 吃堅果算合理 07/10 20:43
推 marsduck: 1樓 這個實驗分三組 第一組是低脂飲食 07/10 21:01
→ marsduck: 第二組是地中海+堅果 第三組+橄欖油 07/10 21:02
噓 w1920385: 一樓連看都沒看就在罵？ 暑假特產 07/10 21:41
→ shyfox: 沒罵啦，只是弄錯而已，賣阿捏 07/10 21:46
噓 dogmax: 不能換個標題嘛? 07/10 22:02
→ shyfox: 不能換，對不起o(_ _)o 07/10 22:04
噓 dogmax: 採用原標題[Y/n]? 07/10 22:21
→ shyfox: N 07/10 22:54
噓 CodyRhodes: ... 07/11 00:12
推 odinhung: 喔 看錯了....XD 07/11 05:40
===================不打廣告分隔線====================
推 kiwichi2: 請問原po，是哪本書？ 07/11 16:15
推 ffreakoo: 史考特醫師最新出的書，可以google看看 07/11 16:57
=====================================================
我推薦在fitness版的人都去買這本書來看
裡面的東西都是真實存在我們醫療相關文獻系統的實驗
比起許多市面上的"專家"還可信多了
噓 dogmax: Low carber加油，Cohort的人數再多一點就可以在全因死亡率 07/11 17:04
→ dogmax: 統計上有意義的不同惹 07/11 17:05
→ shyfox: 我很期待樓上搜尋pubmed或其他相關文獻系統來打久遠之前的 07/12 00:23
→ shyfox: 文獻，醫學上觀念因實驗翻盤也不是沒有過 07/12 00:24
→ shyfox: 如果不是拿出實際文獻所做的實驗打臉，你這種說法跟直銷之 07/12 00:25
→ shyfox: 流又有什麼兩樣? 07/12 00:26
→ shyfox: 中止實驗的原因是因為已經得到實驗結果了，再做下去會讓低 07/12 00:34
→ shyfox: 脂飲食的那組人多承擔生病的風險 07/12 00:35
※ 編輯: shyfox (106.1.69.45), 07/12/2016 00:41:33
→ runorfat: 實施低碳水化合物飲食有較高的風險跟死亡病例有顯著的 07/12 09:59
→ runorfat: 相關 07/12 09:59
→ runorfat: 會增加死亡率的飲食方式，可怕喔 07/12 10:04
噓 runorfat: 還有，拜託不要再用這個標題了 07/12 10:07
→ runorfat: 會讓人死掉的，不是運動，而是低碳水化合物減肥法 07/12 10:08
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/12 10:27
推 ffreakoo: 樓上是否有拿這篇paper去問醫師或是其他科學家呢？我拿 07/12 10:54
→ ffreakoo: 去問我家那隻（北投某center的R4)他說觀察法看看就好， 07/12 10:54
→ ffreakoo: 只看得出相關性但看不出因果關係。低碳飲食會造成死亡（ 07/12 10:54
→ ffreakoo: 提高死亡率）這個論調必須要實作法長期追蹤，比對低碳飲 07/12 10:54
→ ffreakoo: 食跟一般飲食的死亡率才能得到結論喔 07/12 10:54
推 d8613518: 沒用啦，runorfat他無法理解相關性跟因果關係的差別 07/12 10:59
推 runorfat: 南部某塑膠醫院的V，paper最高IF11.x，全部50-60，不知 07/12 11:23
→ runorfat: 道夠不夠格說話？ 07/12 11:24
推 d8613518: 真不知你到底有無上過實驗課程？ 07/12 11:29
推 d8613518: 照你所說，隨機對照試驗乾脆廢掉算了，何必那麼辛苦做 07/12 11:31
→ runorfat: 所以塑膠醫院的v夠格嗎？ 07/12 11:32
→ runorfat: 如果夠格，我們再來討論 07/12 11:32
推 ffreakoo: 南部某醫院的VS有沒有告訴你這是觀察法？ 07/12 11:33
推 d8613518: 夠格啥？夠格把觀察性研究當隨機對照試驗？ 07/12 11:33
推 ffreakoo: 相信他一定有跟你講到這是觀察法，而且需要更進一步的實 07/12 11:42
→ ffreakoo: 作才能確認低碳飲食跟死亡率的關係，而且他一定也會提到 07/12 11:43
→ ffreakoo: 要把一般飲食的死亡率拿來比較。你不是沒注意就是只聽到 07/12 11:43
→ ffreakoo: 自己想聽的部分。建議你把南部醫院某VS跟你分析這篇pape 07/12 11:43
→ ffreakoo: r的論點全部都告訴大家，我們才可以繼續討論下去，一直 07/12 11:43
→ ffreakoo: 拿人家VS的職位來壓R實在說不過去啊～畢竟R有天也會變CS 07/12 11:43
→ ffreakoo: 的 07/12 11:43
推 niggerscotty: 討論研究的可信與否，應該根據批評性思考，而非發 07/12 11:50
→ niggerscotty: 言者的職級吧...... 07/12 11:50
→ ffreakoo: R有天會變VS.....竟然被自己的哀鳳陰了 07/12 11:51
→ ffreakoo: 在paper的conclusion 裡的這句話如果有人看不懂英文我可 07/12 11:54
→ ffreakoo: 以幫翻譯喔～ 07/12 11:54
推 ffreakoo: 版上還有「自稱」醫師的人一直拿該篇觀察法的論文跟大家 07/12 15:36
→ ffreakoo: 說低碳飲食會死人欸～真的好棒棒～跟我拿給身邊認識的醫 07/12 15:36
→ ffreakoo: 師的看法（觀察法不能當做因果關係）都不一樣呢！不曉得 07/12 15:36
→ ffreakoo: 是哪個國家的醫學系畢業的？有在台灣執業嗎？最近學弟妹 07/12 15:36
→ ffreakoo: 又要考國考了也可以去練練筆喔～ 07/12 15:36
推 runorfat: 所以，不夠格囉？ 07/12 15:44
噓 ffreakoo: 問你有沒有跟你講觀察法你一直問夠不夠格，要不要我替你 07/12 15:52
→ ffreakoo: 翻譯改論文conclusion 的最後一句？都截圖給你了連讀英 07/12 15:52
→ ffreakoo: 文都懶嗎？ 07/12 15:52
→ runorfat: 算了，那我就不說他的見解了 07/12 15:53
→ runorfat: 我只是想救人，不想被救的我也不想勉強 07/12 15:54
噓 dogmax: 飲食限制這種要RCT就要動物實驗，人的根本無法過IRB。動物 07/12 16:37
→ dogmax: 實驗你又說不相信、observational你又說證據等級不夠高。 07/12 16:37
→ dogmax: 我看你投胎到1937年的滿州731還是1944年的奧許維茲才能滿 07/12 16:38
→ dogmax: 足你的證據等級。附帶一提所有的paper本來就會有最後一句 07/12 16:39
→ dogmax: 和能不能作為證據的評等沒有關係，很多corner stone的研究 07/12 16:40
→ dogmax: 也說本研究仍有諸多缺陷等等，那並不妨害它成為引用數最多 07/12 16:41
→ dogmax: 的到目前為止的低醣飲食研究 07/12 16:41
→ shyfox: 樓上回篇文吧，我也才正在統整資訊而已，不限paper,不要拿 07/12 17:49
→ shyfox: 像新聞或農場等級的文章來討論都ok 07/12 17:49
推 runorfat: 目前而言，住院醫師的確非常偉大，尤其是內外婦兒急 07/12 18:41
噓 runorfat: 但要打臉低碳水化合物會增加死亡風險這個結論，請拿出多 07/12 18:43
→ runorfat: 一點證據 07/12 18:43
噓 ffreakoo: 用VS壓R然後連觀察法跟實驗對照法都分不清還想討論啊？ 07/12 18:50
→ ffreakoo: 我不是問你你的VS有沒有跟你說這是觀察法？在閃爍其詞什 07/12 18:50
→ ffreakoo: 麼？我就是覺得這篇paper用觀察法證據微弱，那麼強的鍵 07/12 18:51
→ ffreakoo: 盤「自稱」醫師來多貼幾篇打臉史考特這篇paper有困難嗎 07/12 18:51
→ ffreakoo: ？還是你只拿得出這篇？ 07/12 18:51
→ ffreakoo: 還跑回我的文章噓文欸，哈哈哈哈都三十幾歲的人還這樣幼 07/12 19:06
→ ffreakoo: 稚，真佩服你的修養，記得多貼幾篇對照法的paper哦好棒 07/12 19:06
→ ffreakoo: 的鍵盤「自稱」醫師，還有我真的不相信一個真正的醫師有 07/12 19:06
→ ffreakoo: 空在上班時間到處推文噓文哦 07/12 19:06
推 runorfat: 這個方法會增加死亡率，不管是因果還是相關，你都搞不清 07/12 19:12
→ runorfat: 楚的情況下，如何能避開造成死亡的真正原因？ 07/12 19:12
推 ffreakoo: [公告] may40510 dogmax teras 30d 07/12 19:13
→ ffreakoo: html 07/12 19:13
推 runorfat: 要避開死亡的最好方法，就是不要使用這個方式 07/12 19:14
→ runorfat: 回去問你們家的R4，是不是這樣，不過R很忙，多關心他 07/12 19:17
推 ffreakoo: 我為我推文態度跟你抱歉，但我一開始回你就是跟你說1. 07/12 19:20
→ ffreakoo: 這篇paper只看得出正相關，看不出因果關係 2. 希望你把 07/12 19:20
→ ffreakoo: 南部某醫院VS的論點拿出來討論。然後你就不講一直跳針VS 07/12 19:20
→ ffreakoo: 夠不夠格，不講他的論點，這樣看起來當然會給人用VS壓R 07/12 19:20
→ ffreakoo: 的感覺。 07/12 19:20
噓 runorfat: 說2a的證據力弱，不然拿一篇證據力更高的出來打這篇的臉 07/12 19:21
→ runorfat: 上面那段就是該V的見解 07/12 19:22
→ ffreakoo: 還有我已經不生酮很久了，恢復一般飲食後完全沒復胖，不 07/12 19:22
→ ffreakoo: 希望被說成生酮擁護者來模糊焦點 07/12 19:22
→ runorfat: Paper是比證據力，而不是比多篇的 07/12 19:23
→ runorfat: 誰說你是擁護者了？ 07/12 19:24
→ runorfat: 我只是不想有人用了低碳水化合物飲食法而增加了死亡的 07/12 19:38
→ runorfat: 風險 07/12 19:38
噓 runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/12 19:46
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/12 19:46
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/12 19:46
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/12 19:47
→ runorfat: 上面這篇是該V丟回來給我的 07/12 19:56
→ ffreakoo: 那篇我用手機打不開，我先上飛機了，回國再看 07/12 20:01
→ shyfox: 嘴炮部份就省略吧，醫療人員用paper說話 07/12 20:01
→ shyfox: 我發的這篇也有我疑慮的地方 07/12 20:02
→ runorfat: 所以你還是認為繼續用這個標題是ok的嗎？ 07/12 20:06
→ shyfox: 我只是剛好讀到呼應這些引言的文章，也順手找了些文獻，跟 07/12 20:27
→ shyfox: 題目怎樣沒啥關係吧？ 07/12 20:27
→ shyfox: 本來一個議題丟出來就是要看相關的東西，這些和標題都有些 07/12 20:29
→ shyfox: 相關 07/12 20:29
推 d8613518: 用問卷調查來當研究資料？ 07/12 20:36
噓 dogmax: 呵呵 等ff變成第二個Jimmy Moore就是最好的血淋淋證據 07/12 21:57
→ dogmax: 一堆low carb的study都不敢作全因死亡率、FMD和PWV。你找 07/12 21:59
→ dogmax: 了一堆可以減少體脂、減少體重這些可以治療數字有什麼用? 07/12 22:00
→ dogmax: 因為FMD PWV早在2002 Circulation就有人發現了low carb造 07/12 22:01
→ dogmax: 成的促動脈硬化有意義變項。最好的證據就是從永久凍土挖出 07/12 22:03
→ dogmax: 來的愛斯基摩人乾屍，平均還不到40歲就有65歲以上的plaque 07/12 22:04
→ dogmax: 再野果肉類好棒棒喔 吃到心因性驟死最棒了 07/12 22:06
噓 dogmax: ff鐵定是看不懂der 以下是貼給shyfox看的 07/12 22:09
噓 dogmax: Br J Nutr. 2013 Sep 14;110(5):969-70 07/12 22:11
→ dogmax: Low-carbohydrate diets impair flow-mediated dilatation 07/12 22:12
→ dogmax: evidence from a systematic review and meta-analysis. 07/12 22:12
→ dogmax: Circulation. 2001 Oct 9;104(15):1869-74 07/12 22:16
→ dogmax: Angiology. 2000 Oct;51(10):817-26. 07/12 22:17
→ dogmax: 知道為什麼16年前就知道的東西到現在還再吵嗎? 因為告訴你 07/12 22:18
→ dogmax: 真相就沒有商機了 有人把命賣了給人作棺材本還要扛轎 根本 07/12 22:19
→ dogmax: 呵呵 07/12 22:20
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/12 23:58
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/12 23:58
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/12 23:59
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/13 00:00
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/13 00:00
噓 dogmax: 從來沒有一個low carber敢把運動表現po上來的，我自由槓深 07/13 00:25
→ dogmax: 蹲90公斤，請問諸位low carber幾公斤? 07/13 00:25
→ runorfat: dogmax大，冷靜，我們救人要保持心平氣和 07/13 00:32
→ shyfox: 一個噓換一篇paper ._. 07/13 21:02
→ shyfox: 我覺得這篇噓到XX比較有警世意味 07/13 21:03
→ shyfox: 就交給樓上努力了0.0 07/13 21:04
※ 編輯: shyfox (106.1.69.45), 07/13/2016 21:04:49
→ shyfox: 分享文獻是一定要至少一句感謝大大無私分享o(_ _)o 07/13 21:07
噓 ffreakoo: 明明就是討論高脂（生酮）/低脂飲食的差別，dogmax貼的 07/13 21:58
→ ffreakoo: 四篇papers裡面有三篇是高蛋白低脂，請問我們有講到高蛋 07/13 21:58
→ ffreakoo: 白嗎？瑞典女人的文獻跟runorfat貼的都是用誤差極大的問 07/13 21:59
→ ffreakoo: 卷形式做出的觀察追蹤法，這種問卷做出的報告到底有誰 07/13 22:00
→ ffreakoo: 會信？要你拿出高脂飲食對心血管疾病的隨機對照實驗有 07/13 22:02
→ ffreakoo: 困難？還瞎掰（腦補）沒人敢做高脂飲食的對照實驗 07/13 22:02
→ ffreakoo: 還有runorfat貼的兩篇文獻都是問卷形式，第一篇還是純 07/13 22:03
→ ffreakoo: 觀察法不說，所謂的低碳也不是真正的「低碳」，而是30% 07/13 22:04
→ ffreakoo: 的每日熱量，就算基代只有一千出頭的女生都吃超過100克 07/13 22:05
→ ffreakoo: 碳水，跟dogmax貼的AHA Science Advisory那篇每日建議 07/13 22:06
→ ffreakoo: 碳水攝取到100克完全沒有違背。 07/13 22:06
→ ffreakoo: 我在這篇回文不是為了推廣低碳高脂飲食，看過我在別篇回 07/13 22:07
→ ffreakoo: 文就知道我提出生酮飲食極為不便而且會影響人際關係， 07/13 22:08
→ ffreakoo: 我只是看不下去有人一直貼觀察法＋非完全低碳＋問卷研究 07/13 22:08
→ ffreakoo: 來恐嚇低碳高脂飲食會死人，更別說是dogmax還到我發的 07/13 22:09
→ ffreakoo: 文章（我已經註明我有攝取適量碳水）噓文叫我不要吃碳水 07/13 22:10
噓 ffreakoo: 並詛咒我去死。 07/13 22:12
→ ffreakoo: ml。拿dogmax的ＩＤ去喂google也得到很多很有趣的結果 07/13 22:13
→ ffreakoo: html 07/13 22:16
→ ffreakoo: among-inuit.html 07/13 22:20
→ ffreakoo: Stephan Guyenet醫師未曾診斷任何一件因紐特人癌症案例 07/13 22:21
→ ffreakoo: ty-and-lifespan-of-inuit.html 07/13 22:24
→ shyfox: ff你這個頂多叫專家意見... 07/13 22:25
→ ffreakoo: 25%的因紐特人可以活超過60歲，死亡率與年齡呈現極度 07/13 22:25
→ ffreakoo: 線性 07/13 22:25
→ shyfox: 希望能分享的是從文獻資料庫出來的東西，這年頭專家太多了 07/13 22:26
→ shyfox: 多到我都不太敢信專家的意見 07/13 22:26
→ ffreakoo: 線性 07/13 22:30
噓 ffreakoo: 還有男生深蹲90公斤真的沒什麼好說嘴，想跟一個體重只有 07/13 22:36
→ ffreakoo: 100磅的女生比較成績更是可笑，建議你去看史考特醫師 07/13 22:37
→ ffreakoo: 粉絲團深蹲150公斤，男生90公斤而且沒報體重也敢出來說 07/13 22:38
→ ffreakoo: 嘴，半瓶水響叮噹，底牌都被掀出來了～ 07/13 22:38
→ ffreakoo: 還有dogmax「行醫」多年，不曉得有沒有因為醫糾被告過？ 07/13 22:41
→ ffreakoo: 沒有也沒關係，因為你就快因為失言咒人死要被告了 07/13 22:42
→ ffreakoo: 這樣就可以得知dogmax在哪個國家受到醫學教育，怎麼把 07/13 22:43
→ ffreakoo: daily carolie intake 30% from carbs當作「低碳」 07/13 22:44
→ ffreakoo: 純觀察＋問卷法當作「低碳」飲食會死人的證據哦～ 07/13 22:44
→ ffreakoo: 也可以知道是哪個國家訓練出的「醫師」分不清生酮跟高蛋 07/13 22:45
→ ffreakoo: 白低碳的差異ＸＤＤＤＤＤ 07/13 22:46
→ ffreakoo: 還有再重申一次，我絕對不是要推廣低碳＋高飽和脂肪 07/13 22:47
→ ffreakoo: 我也告訴大家生酮超過六個月減重效果跟高碳低脂限制熱量 07/13 22:48
→ ffreakoo: 的飲食沒有體重減輕的統計顯著，加上生酮又麻煩而且不能 07/13 22:49
→ ffreakoo: 參加聚餐，可能會影響到社交關係 07/13 22:49
→ a001ou: 請問先拿R出來壓人發先壓不贏馬上改口喔 07/13 22:50
→ ffreakoo: 但這不表示我認同拿假低碳＋純觀察＋問卷研究來反對生酮 07/13 22:51
→ ffreakoo: 我沒有拿Ｒ出來壓人，只是想知道runorfat有沒有詢問身邊 07/13 22:52
→ ffreakoo: 的醫師對該文獻的看法 07/13 22:52
→ ffreakoo: ml 我在這篇回過生酮會影響人際關係，哪來改口一說？ 07/13 22:55
→ ffreakoo: 跪求dogmax貼因紐特人乾屍的文獻喔～不要再貼youtube了 07/13 22:57
→ ffreakoo: 還有拿曾經胖到410磅的白人男性跟一個BMI20體脂19%的女 07/13 22:58
→ ffreakoo: 生來比真的超沒sense的～Jimmy Moore一開始還是靠低脂 07/13 23:01
→ ffreakoo: 飲食瘦了170磅再狠狠復胖呢！事實就是病態肥胖的人減重 07/13 23:02
→ kenten: 話說..深蹲90公斤有很了不起嗎?..討論知識最後變成比重量 07/13 23:02
→ kenten: 和咒人死...這個態度到是很值得玩味啊... 07/13 23:03
→ ffreakoo: 後metabolism damage原本就會比體態標準的人嚴重 07/13 23:03
→ ffreakoo: 你詛咒一個正常飲食攝取適量碳水BMI20體脂19%的人到底 07/13 23:04
→ ffreakoo: 安什麼心呢？ 07/13 23:04
噓 ffreakoo: 還有建議dogmax還是自己砍帳號好了，google出來一堆 07/13 23:07
→ ffreakoo: 人肉便器、母豬哭哭、做全套、支那賤畜的推文，這修養 07/13 23:08
→ ffreakoo: 實在令人擔憂啊～ 07/13 23:08
噓 runorfat: 說2a的證據力弱，請拿一篇證據力更高的出來打這篇的臉 07/13 23:12
推 ffreakoo: 還有runorfat想救人的態度值得激賞，但引用文獻還是得 07/13 23:15
→ ffreakoo: 看清楚實驗方法跟conclusion喔 07/13 23:15
→ ffreakoo: 你的文獻concusion提到有正向關係，並且需要更多研究 07/13 23:16
→ ffreakoo: 才能確定低碳飲食與全因死亡率的因果關係 07/13 23:17
噓 runorfat: 所以你有文獻可以提嗎？ 07/13 23:17
→ ffreakoo: 你在引述時犯了很嚴重的邏輯謬誤： 07/13 23:17
→ runorfat: 那南部某塑膠醫院的V邏輯也錯？ 07/13 23:18
→ ffreakoo: 「低碳」飲食與全因死亡率有正向關係(o) 07/13 23:18
→ ffreakoo: 低碳飲食會讓你掛掉(x) 07/13 23:19
→ runorfat: 該V作的研究IF最高11.x，總共50-60 07/13 23:19
→ ffreakoo: 你看不懂中文喔？carolie intake從碳水30%算哪門低碳？ 07/13 23:20
→ ffreakoo: runorfat先回答我你知不知道正向關係與因果關係的差異 07/13 23:21
噓 runorfat: 你覺得你對，我也沒辦法，但我還是要救其他的人 07/13 23:21
→ ffreakoo: 還有問卷調查研究的誤差我們再討論 07/13 23:21
→ ffreakoo: 連正向關係跟因果關係都分不清，你的高中自然老師會哭哭 07/13 23:22
→ runorfat: 你paper先拿出來吧，要打paper的臉唯有更高證據的paper 07/13 23:22
→ runorfat: Paper拿出來吧 07/13 23:23
→ ffreakoo: 你的paper提出的是正向關係，不是因果關係 07/13 23:23
→ runorfat: 我的高中自然科絕對比你強，不要再問了 07/13 23:24
→ ffreakoo: 而你把文獻結論的正向關係當作因果關係，是你邏輯謬誤 07/13 23:24
→ ffreakoo: 文獻2a提出的是相關性，不是因果。有誤的是你不是文獻 07/13 23:25
→ ffreakoo: 打你臉就夠了ＸＤＤＤ 07/13 23:25
→ runorfat: 所以南部某塑膠醫院V的邏輯也錯？ 07/13 23:25
→ runorfat: 我是轉述他的話喔 07/13 23:26
→ ffreakoo: 我BMI跟體脂都正常，不菸不酒有運動習慣，不需要你救XD 07/13 23:26
→ runorfat: 我救別人啊～ 07/13 23:27
→ ffreakoo: 你可以提供dogmax法律服務救他倒是比較實際ＸＤＤＤ 07/13 23:28
→ runorfat: 不清楚因果關係更危險啊，因為不知道要監測那一個因子 07/13 23:28
→ runorfat: 醫療諮詢我可以介紹，法律的我不熟 07/13 23:29
推 ffreakoo: runorfat救人情操可貴，今天只是我們在文獻看法上有分歧 07/13 23:31
→ ffreakoo: 希望以後在板上遇到還是可以理性討論 07/13 23:31
噓 runorfat: 是你跟南部某塑膠醫院主治醫師看法不同，我是比較相信 07/13 23:33
→ runorfat: 該醫師 07/13 23:33
推 ffreakoo: 轉述我無從評論，但如果面對面聽該醫師的見解我絕對會 07/13 23:34
→ ffreakoo: 虛心討論ＸＤＤＤＤ 07/13 23:34
推 runorfat: 該醫師，論文質、量都夠，我相信他的看法 07/13 23:34
→ runorfat: 我一直都很理性啊 07/13 23:35
→ ffreakoo: 也謝謝runorfat願意分享看法，希望以後在板上相遇不要 07/13 23:37
噓 runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/13 23:37
→ ffreakoo: 針鋒相對或跟某人一樣噓文咒人死ＸＤＤＤＤ 07/13 23:37
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/13 23:38
→ ffreakoo: 救人一命 勝造七級浮屠 那咒人死呢ＸＤＤＤ 07/13 23:38
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/13 23:38
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/13 23:40
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/13 23:40
噓 runorfat: 因果報應，你google就知道了，都是中文，不用買書 07/13 23:42
推 ffreakoo: 沒錯ＸＤ組咒人死絕對會有因果報應的，我先去寫扣了 07/13 23:45
噓 runorfat: 害死人的報應更大，一切皆有因果 07/13 23:53
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/13 23:54
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/13 23:54
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/13 23:54
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/13 23:55
→ shyfox: ff你到底要不要拿論文出來? 07/13 23:58
→ shyfox: 你沒論文支持觀點的話你這一整串都是廢言 07/13 23:58
→ shyfox: 醫療人員用EBM說話，請你拿出文獻，別在這嘴pls 07/13 23:59
噓 runorfat: Shyfox，我認為還是不要用這個標題真，新手很容易相信這 07/14 00:01
→ runorfat: 個標題 07/14 00:01
→ runorfat: 不知道死亡風險的原因在哪兒，跟本無從避開死亡 07/14 00:02
推 ninepoints: 同意某ID(不是r大)真的一直咒人死，說他是基於善心想 07/14 00:18
→ ninepoints: 救人我不相信，他造的口業已經自身難保了。 07/14 00:18
噓 runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/14 00:20
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/14 00:21
推 ninepoints: 然後討論延用標題是Ptt的常態，沒什麼好在意的，不是 07/14 00:21
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/14 00:21
→ ninepoints: 每個看Fitness的都是白癡那麼容易被標題唬住 07/14 00:21
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/14 00:21
→ runorfat: 但只要有一個人相信，就好笑了 07/14 00:22
→ runorfat: 如果不會有人相信，這個標題又怎麼會產生呢？ 07/14 00:23
推 ninepoints: 低碳不等同生酮飲食，低碳確實危險，生酮應當另闢戰 07/14 00:23
→ runorfat: 那就請你們另外開一個標題 07/14 00:24
→ ninepoints: 場，但總之不是fitness,這裡基本上就不討論減肥減脂 07/14 00:24
→ runorfat: 那太好了，不要再來這邊討論了 07/14 00:25
→ ninepoints: 本版不能連推，被斷章取義我很遺憾 07/14 00:25
→ runorfat: 那就請你們去別的地方討論吧，謝謝你們 07/14 00:26
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/14 00:27
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/14 00:27
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/14 00:27
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/14 00:27
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/14 00:28
推 ninepoints: r大要不要建議版主直接在版規加入「不准討論低碳」， 07/14 00:30
→ ninepoints: 因為低碳跟高死亡率的連結不是那麼直觀 07/14 00:30
→ ninepoints: 如果不是有人被桶說真的我還不知道討論低碳是違反版規 07/14 00:30
→ ninepoints: 如果置底規範低碳文，這樣救人一命勝造七級浮屠的業力 07/14 00:32
→ ninepoints: 又更加雨露均霑 07/14 00:32
噓 runorfat: 實證2a，證據力很強大了 07/14 00:32
→ runorfat: 低碳水化合物飲食會增加死亡的風險 07/14 00:33
→ runorfat: 只是不知道怎麼死的而已 07/14 00:33
推 ninepoints: 然後生酮飲食也一律禁止討論，因為「很多人分不清生 07/14 00:33
→ ninepoints: 酮跟低碳」(引述) 07/14 00:34
→ runorfat: 那麻煩你寫一篇差別在哪兒來看看，我也很想知道 07/14 00:34
→ runorfat: 或者看誰懂的，叫他來寫 07/14 00:35
推 ninepoints: 那不如r大謝一篇勸世文讓版主置底吧，也順便救救不小 07/14 00:35
→ ninepoints: 心太激動的id 07/14 00:35
→ ninepoints: 我基本上已經認同r大的說法，可是我不會看paper不懂 07/14 00:37
→ ninepoints: 實驗方法 07/14 00:37
噓 runorfat: 我做我該做的，會做的，你呢？ 07/14 00:37
→ ninepoints: 我來謝只會被咒早死洗腎，還是讓法力高強的大德普渡 07/14 00:37
噓 runorfat: 在沒有更高證據力之前，2a的論文證據力很強大了 07/14 00:39
推 ninepoints: 我沒有打算改變誰的想法飲食，只是覺得，r大你覺得對 07/14 00:40
→ ninepoints: 的事，值得做得更徹底，這才是救人一命的真諦 07/14 00:40
→ runorfat: 避開低碳水化合物飲食就是了 07/14 00:40
→ runorfat: 我做我該做的，會做的，晚安 07/14 00:41
→ kenten: 笑死我了..某些人的邏輯真的很好笑...科學的討論變成某塑 07/14 07:39
→ kenten: 膠醫院夠不夠格,科學不用論述和證據來討論,用階級和權威? 07/14 07:40
→ kenten: 這樣我看也不用研究啥科學了,比權威~領導人說的就是真理~~ 07/14 07:43
→ kenten: 從頭到尾說最多的論述竟是"救人一命勝造七級浮屠"這句話 ? 07/14 07:46
→ kenten: 和某某教有87%像~~不能在多了~~ 07/14 07:47
推 ffreakoo: K大別這樣，人家也是好心覺得可以救到人，只是邏輯差了 07/14 08:08
→ ffreakoo: 點，跟dogmax 咒人死的等級是不一樣的。dogmax 我只能說 07/14 08:08
→ ffreakoo: 惡人自有天收，還有我下次回台灣的時間跟這次很近，大家 07/14 08:08
→ ffreakoo: 法院見囉 <3 我不缺錢不會拿錢和解，你就一直跟醫院請假 07/14 08:08
→ ffreakoo: 跑法院吧 07/14 08:08
噓 runorfat: 樓上，不然你拿篇paper出來吧 07/14 08:08
→ runorfat: 還是看你們認識誰，拿篇paper出來 07/14 08:10
→ runorfat: 拿不出paper，要怎麼討論呢？ 07/14 08:10
→ runorfat: 實證2a的paper，如果你們覺得證據力不夠，就請拿出更高 07/14 08:12
→ runorfat: 還有，不要再跟我比邏輯跟自然科了 07/14 08:13
→ runorfat: 要笑，拿出更高證據力的paper再笑 07/14 08:14
→ ffreakoo: 你要我拿什麼文獻？我很清楚表明我不是高脂低碳的擁護者 07/14 08:17
→ ffreakoo: ，也不是高蛋白低碳的擁護者，我也說2a文獻得到的是正相 07/14 08:17
→ ffreakoo: 關不是因果。該篇文獻得到的正相關沒有問題，是你引述把 07/14 08:17
→ ffreakoo: 正相關當成因果關係有問題，我不是要打臉文獻，是要打臉 07/14 08:17
→ ffreakoo: 你的邏輯 07/14 08:17
噓 runorfat: 再說一次，不要跟我比邏輯跟自然科，你不會贏我 07/14 08:18
→ runorfat: Paper的結論就在那邊，不信就去找更高證據 07/14 08:19
→ runorfat: 其他都是多的 07/14 08:20
→ ffreakoo: 跟聖經一樣，同樣一本經文就是有些教派會誤翻、解讀謬誤 07/14 08:21
→ ffreakoo: ，走到極端的教派。一篇文獻也有不同的解讀，偏偏有人要 07/14 08:21
→ ffreakoo: 把問卷+觀察法得到的正相關解讀成因果關係、低碳高脂會 07/14 08:21
→ ffreakoo: 死人，我只能說87分不能再高了 07/14 08:21
→ ffreakoo: Paper 的結論就是正相關，你硬要套成因果關係我也是醉了 07/14 08:23
→ ffreakoo: ，這種傳教般的邏輯還是去兒童讀經班騙騙小孩就算了 07/14 08:23
噓 runorfat: 快拿出paper吧 07/14 08:23
→ runorfat: 你無法激怒我的，因為實力相差太遠 07/14 08:24
→ runorfat: 不然就請R4幫忙，不過要注意他的身體，別過勞了 07/14 08:24
→ ffreakoo: 還有runorfat 可以告訴我每天30%的卡路里由碳水來到底是 07/14 08:25
→ ffreakoo: 哪個教派的「低碳」？我一天吃1800大卡以上，30%來自碳 07/14 08:25
→ ffreakoo: 水，等於說600大卡來自碳水，一天攝取超過150公克碳水， 07/14 08:25
→ ffreakoo: 請問這樣會殺死我嗎？ 07/14 08:26
→ runorfat: 看paper，不要再說其他的了 07/14 08:26
噓 runorfat: Paper也沒辦法說明死亡風險在哪兒，只能跟你說低碳水化 07/14 08:28
→ runorfat: 合物飲食會增加死亡風險，所以繞過低碳水化合物飲食最好 07/14 08:28
→ runorfat: 要繼續討論，請拿出paper 07/14 08:29
→ kenten: 阿你自己的PAPER不都說了? 正相關並非因果關係啊 07/14 08:32
→ kenten: 還是有人認為正相關等於因果關係啊? 07/14 08:32
推 ffreakoo: 我看了那篇文獻，提出低碳組有30%熱量來自碳水，問你30% 07/14 08:32
→ ffreakoo: 算不算低碳，你一直跳針幹嘛拉.... Dogmax 惡人自有天收 07/14 08:32
→ ffreakoo: 低碳飲食增加死亡風險（x) 低碳飲食與死亡率有正相關（o 07/14 08:34
→ ffreakoo: ) 不要再鬧了 07/14 08:34
→ ffreakoo: 連正相關跟因果都分不清，這種邏輯在美國寫申論真的會被 07/14 08:35
→ ffreakoo: 教授釘很慘啊..... 07/14 08:35
噓 runorfat: 拿paper出來說吧！不然請美國教授幫忙也好 07/14 09:56
→ runorfat: 看要R4還是美國教授，拿論文出來說吧 07/14 09:56
噓 runorfat: 還有，不要再跟我比邏輯或自然科了，你不會贏我 07/14 09:59
→ ffreakoo: 我真的跟k大一樣要放棄了，runorfat 分不清正相關跟因果 07/14 10:07
→ ffreakoo: 關係，也分不清觀察法跟對照組的差異，也說不上問卷調查 07/14 10:07
→ ffreakoo: 研究的盲點，好聲好氣說了幾次都沒用，只會一直跳針拿主 07/14 10:08
→ ffreakoo: 治來壓人、自己邏輯如何、救人一命怎樣怎樣的.....哎 07/14 10:08
→ kenten: 放棄吧~~裝睡的人叫不醒 07/14 10:18
噓 runorfat: 是你先提邏輯跟自然科的XD 07/14 10:31
→ runorfat: 拿paper出來說話吧 07/14 10:32
→ runorfat: 看是R4、美國教授，還是誰，拿paper出來說話 07/14 10:33
噓 runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/14 10:45
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/14 10:46
噓 runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/14 10:47
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/14 10:48
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/14 10:48
推 d8613518: 進醫院次數與死亡率成正比，所以為了規避死亡風險， 07/14 10:50
→ d8613518: 不應該去醫院？ 07/14 10:50
噓 runorfat: 拿出paper來吧 07/14 10:53
→ runorfat: 東扯西扯有用嗎？ 07/14 10:53
→ kenten: PAPER都清清楚講明白了~~正相關不等於因果關係~~ 07/14 10:54
噓 ffreakoo: 跟你說過你引言的邏輯謬誤你怎麼還是執迷不悟：runorfat 07/14 10:55
→ ffreakoo: : 低碳飲食「會增加」死亡風險（x) 該篇文獻：「低碳」 07/14 10:55
→ ffreakoo: 飲食與死亡率有正相關。況且該篇的「低碳」組日常熱量有 07/14 10:55
→ ffreakoo: 30%來自碳水，算哪個教派的低碳？ 07/14 10:55
→ kenten: 只剩下你一直在念經"救人一命 勝造七級浮屠..."...這是在 07/14 10:55
噓 runorfat: 去醫院的死亡率高是哪些因素，不用我教你吧 07/14 10:56
→ kenten: 討論科學還是做法事啊? 07/14 10:56
→ runorfat: 不清楚低碳水化合物飲食的死亡風險因子在哪邊，如何避開 07/14 10:56
噓 runorfat: 不然你們來教大家怎麼避開低碳水化合物飲食的死亡風險 07/14 10:58
推 d8613518: 你那篇的證據力就只到這樣罷了，只考慮兩者是否正相關， 07/14 10:59
→ d8613518: ，完全不考慮其他因子。這跟只考慮進醫院次數與死亡率 07/14 11:00
→ d8613518: 有何差別？ 07/14 11:00
噓 runorfat: 其他死亡因子是什麼？你提出來阿，這樣大家就可以避開了 07/14 11:00
噓 runorfat: D86大，我記得你BMI小於18.5，看要不要讓BMI稍微高一點 07/14 11:02
噓 runorfat: 那篇paper的證據力就2a，不然你拿篇高一點的出來討論 07/14 11:04
推 d8613518: 照你的邏輯，紅肉、加工食品等一大堆只有觀察性研究證明 07/14 11:04
→ d8613518: 的東西，你通通一點都不吃？ 07/14 11:04
→ kenten: 科學是基於嚴謹的論敘及證據,錯並不可恥~~~可恥的是~~嘴硬 07/14 11:05
→ ffreakoo: 竟然開始攻擊BMI XDD 那我BMI 20 體脂19% 腰細奶大屁股 07/14 11:06
→ ffreakoo: 翹講話你就會聽嗎XD 07/14 11:06
→ kenten: 搞不清"正相關不等於因果關係"然後開始東拉西扯... 07/14 11:06
推 d8613518: BMI那個就是關聯性不等於因果關係的證明，不是嗎？ 07/14 11:06
噓 runorfat: 不要再跟我比邏輯了，我說過很多次囉，你不會贏我 07/14 11:07
→ runorfat: 好啦，拿paper出來討論吧 07/14 11:08
噓 runorfat: 看是R4，美國教授，還是誰，拿paper出來討論吧 07/14 11:10
推 d8613518: 有時候某些狂運動的人會有這樣的狀況，不知道是不是…？ 07/14 11:14
噓 runorfat: Paper呢？不要再扯其他的了 07/14 11:15
推 d8613518: 所以你的飲食、生活全照著所有觀察觀察性研究的結論走？ 07/14 11:16
→ kenten: 一個搞不清"正相關不等於因果關係..亂引用PAPER的人..說自 07/14 11:17
→ kenten: 己邏輯好..反駁不了只能重複跳針~~連PAPER都引用錯.... 07/14 11:19
噓 runorfat: 拿paper出來吧，說這麼多還是沒有paper 07/14 11:20
推 d8613518: 他應該也不信其他觀察性研究的結論，只不過他那篇的結論 07/14 11:22
→ kenten: 所以你承認自己搞不清搞不清"正相關不等於因果關係了嗎? 07/14 11:22
→ d8613518: 剛好支持他的論點罷了 07/14 11:22
推 ffreakoo: 原po拍拍，整篇文章就被一個狂跳針的 07/14 11:24
→ ffreakoo: 人還有一個自稱醫師結果連高蛋白與生酮都分不清的口業之 07/14 11:24
→ ffreakoo: 人噓到要XX了..... runorfat 如果你真那麼熱心麻煩你提 07/14 11:24
→ ffreakoo: 供法律協助給dogmax, 因為咒人死被告到脫褲真的不是被水 07/14 11:24
→ ffreakoo: 桶那麼簡單的XD 07/14 11:24
噓 runorfat: 所以你想告什麼，我是有國中同學當律師啦 07/14 11:36
→ runorfat: 我可以問一下你有沒有勝訴的機會 07/14 11:36
→ runorfat: 民法、刑法，哪一條？證據？ 07/14 11:37
→ runorfat: 不過你先拿paper出來吧 07/14 11:39
→ runorfat: 要告那一條？ 07/14 11:39
→ ffreakoo: runorfat請幫我看一下dogmax 到我的文章咒我死叫我趕緊 07/14 11:40
→ ffreakoo: 去投胎這樣告起來要多久？我不缺錢不會拿錢和解，只希望 07/14 11:40
→ ffreakoo: dogmax趕緊跟醫院排好年休好上法院 07/14 11:40
噓 runorfat: 所以你要告他那一條？民法、刑法？ 07/14 11:41
→ runorfat: 不然你去法律板問阿 07/14 11:42
→ runorfat: 重點是paper要拿出來 07/14 11:44
推 ffreakoo: 謝謝你的建議，我下班回家馬上轉法律版 07/14 11:44
噓 runorfat: 回家記得查paper 07/14 11:46
噓 runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/14 11:48
→ ffreakoo: 我講很清楚我不是高蛋白低碳/高脂低碳的擁護者，你希望 07/14 11:48
→ ffreakoo: 我拿什麼文獻？想看什麼我回家替你找 07/14 11:49
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/14 11:49
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/14 11:50
→ kenten: 吃低碳? 07/14 11:51
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/14 11:51
→ runorfat: 找打臉「低碳水化合物飲食會增加死亡的風險」的paper 07/14 11:52
→ kenten: 低碳水化合物飲食會增加死亡的風險的"因果關係呢"PAPER呢? 07/14 11:52
→ runorfat: 等你們去找阿 07/14 11:53
→ kenten: runorfat 能提出公正可信的PAPER嗎? 07/14 11:53
→ runorfat: 你們去找出來，我們再來討論 07/14 11:53
→ runorfat: 這篇實證等級2a，你們去找更高的吧 07/14 11:54
→ kenten: 讓你找"低碳水化合物飲食會增加死亡的風險"因果關係的PAPE 07/14 11:55
→ runorfat: 找打臉「低碳水化合物飲食會增加死亡的風險」的paper 07/14 11:55
推 d8613518: 連增加死亡的原因都還不能確定是低碳，怎麼會有 07/14 11:55
→ d8613518: 「避開的方法是不吃低碳」？ 07/14 11:55
→ d8613518: 不如你先找到證明低碳是元因的隨機試驗吧 07/14 11:56
→ kenten: R你找不到,然後直接下結論~~嘖嘖~這哪門的救人?害人吧? 07/14 11:56
噓 runorfat: 不用低碳水化合物飲食，是目前避開死亡風險最好的方法 07/14 11:57
→ kenten: 某人又開始跳針了... 07/14 11:58
→ runorfat: 連一篇paper都提不出來，真的蠻有趣的 07/14 11:58
→ runorfat: 你們的paper呢？ 07/14 11:59
→ kenten: 被自己提的PAPER打臉不是更有趣?相關性和因果關係都分不清 07/14 11:59
→ runorfat: 小心不要造口業了，拿paper出來說吧 07/14 11:59
→ kenten: 關係證明了? 07/14 12:00
→ runorfat: 快去查paper吧 07/14 12:00
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/14 12:00
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/14 12:01
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/14 12:01
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/14 12:01
推 kenten: 嘖嘖..又來..亂反低碳..是說不過人就留這幾句嗎? 07/14 12:09
推 kenten: 自己提不出任何有效證據,只會重複這幾句,我差點以為是留聲 07/14 12:11
→ kenten: 機了 07/14 12:11
→ shyfox: 我還是要說，醫療人員會很習慣用paper說話 07/14 20:35
→ shyfox: ff跟ken你們的paper在那? 07/14 20:35
→ shyfox: 吵了半天，只能拿那種部落格式的文章出來反駁很弱 07/14 20:35
→ shyfox: 剛看到ken 2013年的paper了，謝謝分享 07/14 20:48
→ shyfox: 不過你提的那篇也是打你自己的臉... 07/14 20:49
噓 dogmax: カロリー制限なしの炭水化物摂取制限は長期的な食事療法と 07/14 22:19
→ dogmax: しての科学的根拠が不足しているため現時点では薦められな 07/14 22:20
→ dogmax: いと呼びかけた 07/14 22:20
→ dogmax: 日本糖尿病醫學會呼籲: 現時點碳水化合物攝取限制作為食療 07/14 22:23
→ dogmax: 法的科學證據不足，並不推薦 07/14 22:23
→ ffreakoo: 原po: 我多次提到我不是高脂低碳/高蛋白低碳的擁護者。 07/15 05:28
→ ffreakoo: 我也不是要打臉該篇2a的文獻。我是要打臉用*錯誤方法*解 07/15 05:28
→ ffreakoo: 讀文獻的人。我只是希望你知道如何用正確的方法解讀文獻 07/15 05:28
→ ffreakoo: 。除非到處咒人死咒人洗腎的鍵盤「醫師」dogmax可以告訴 07/15 05:28
→ ffreakoo: 我他知不知道觀察法跟對照法的差異、問卷形式研究的誤差 07/15 05:28
→ ffreakoo: 、30%卡路里從碳水來是哪個教派的「低碳」，我才有需要 07/15 05:28
→ ffreakoo: 看看要不要貼文獻反駁他。我一直強調一點，該篇文獻沒有 07/15 05:28
→ ffreakoo: 問題，但dogmax對文獻的解讀有問題。文獻：低醣飲食與死 07/15 05:28
→ ffreakoo: 亡率有正相關(o); dogmax: 不要吃澱粉，早早投胎比較快 07/15 05:29
→ ffreakoo: （x)/ 不要吃澱粉，變成第二個Jimmy Moore (x)/ 不要吃 07/15 05:29
→ ffreakoo: 澱粉，去洗腎（x) 看出其中重大的邏輯謬誤了嗎？我回這 07/15 05:29
→ ffreakoo: 篇文章的目的就是要你小心ptt上「自稱」「醫師」的專家, 07/15 05:29
→ ffreakoo: 講話特別嗆、糾正他的觀念就會崩潰要你去死，要被告了 07/15 05:29
→ ffreakoo: 就縮起來，生酮跟高蛋法分不清。寫信給史考特他說未來也 07/15 05:29
→ ffreakoo: 會發篇文章告訴大家「如何解讀文獻」 07/15 05:29
→ ffreakoo: 到時候大家就一起看看真正的醫師史考特（深蹲150公斤） 07/15 05:32
→ ffreakoo: 如何打臉「鍵盤醫師」dogmax(深蹲90公斤沒影片沒寫體重 07/15 05:32
→ ffreakoo: 而且即將被告） 07/15 05:32
噓 ffreakoo: Dogmax我昨天收到好多之前被你咒死/咒洗腎/無故謾罵的人 07/15 05:37
→ ffreakoo: 的私訊，看來你得罪不少人啊！只是大家都嫌麻煩沒去告你 07/15 05:37
→ ffreakoo: 。今天算你倒楣惹到一個有錢有閒每次回台灣就專門渡假的 07/15 05:37
→ ffreakoo: ，願意花時間陪你耗在法院。dogmax 加油！多詛咒幾個人 07/15 05:38
→ ffreakoo: 死/洗腎，我們大家可以聯合訴訟，律師費可以大家一起分 07/15 05:38
→ ffreakoo: 擔。跟醫院請好年休了嗎？ 07/15 05:38
推 d8613518: 上法院後順便幫我問他，他是否還堅持大腦只吃葡萄糖 07/15 05:41
推 ffreakoo: d86 如果你也曾被他詛咒/謾罵，請貼文章與截圖站內信我 07/15 05:58
→ ffreakoo: ，大家律師費可以一起分，我回國後會跟我的法律代理人會 07/15 05:58
→ ffreakoo: 處理接下來的事，你只要坐等賠償金就好 07/15 05:58
噓 runorfat: 拿paper出來說話吧 07/15 09:11
噓 runorfat: 講半天還是拿不出paper 07/15 09:13
推 d8613518: 樓上的，你口中所謂很夠格的塑膠醫院醫師該不會跟dogmax 07/15 09:16
→ d8613518: 一樣，連大腦吃啥都搞不清楚？ 07/15 09:16
推 ffreakoo: 大腦只吃葡萄糖（x) 大腦以葡萄糖為重要能源(o) 這邏輯 07/15 09:23
→ ffreakoo: 跟論述能力.....唉好險國考只考選擇題XD 07/15 09:24
→ kenten: shyfox 你搞錯了,那篇PAPER是runorfat引用的,我問他的是這 07/15 09:29
→ kenten: 篇PAPER哪裡提到低碳和他說的死亡風險是"因果關係"了 ? 07/15 09:29
→ kenten: runorfat硬要以 "正相關"="因果關係"來解讀引用這篇PAPER 07/15 09:29
→ kenten: 來支持他的論點,正常的醫療人員會為了自圓其說而把明明是 07/15 09:31
→ kenten: 正相關且須再做大規模試驗的結論硬說成低碳就是增加死亡風 07/15 09:31
→ kenten: 險的"因果關係"?這麼武斷? 07/15 09:31
噓 runorfat: 所以拿出你的paper來說話吧 07/15 09:35
→ runorfat: 看是R4、美國教授還是史特龍，拿paper說話就是了 07/15 09:36
→ kenten: 有足夠嚴謹論述和證據並得出"低碳水化合物飲食和增加死亡 07/15 09:46
→ kenten: 的風險是因果關係"的PAPER根本就還沒有誕生先說一個根本就 07/15 09:47
→ kenten: 還沒誕生的PAPER,然後要其他人去找一個打臉這個 " 根本就 07/15 09:47
噓 runorfat: 好啦，拿paper出來說話就是了 07/15 09:47
→ kenten: 還沒誕生的PAPER "shyfox,你認為runorfat是真的用PAPER來 07/15 09:48
→ kenten: 說話還是只是在那跳針畫空氣讓人打而已而已? 07/15 09:48
→ runorfat: 看要請誰幫忙，拿paper就是了 07/15 09:48
噓 runorfat: 對塑膠醫院V的見解有疑慮，就請拿paper出來說話 07/15 09:51
→ kenten: 哈哈~runorfat你搞清楚PAPER裡正相關不等於因果關係了嗎? 07/15 09:52
→ runorfat: 拿paper出來再笑 07/15 09:52
→ kenten: 哈哈~runorfat你搞清楚PAPER裡正相關不等於因果關係了嗎? 07/15 09:53
噓 runorfat: 實證醫學，請拿證據出來說話 07/15 09:55
推 d8613518: 你要不要先去問塑膠醫院的那位，他到底知不知道低碳/ 07/15 09:57
→ d8613518: 生酮怎麼吃？說不定定他跟dogmax一樣是把馮京當馬涼 07/15 09:57
→ kenten: 哈哈~runorfat你的PAPER證據呢?因果關係不等於正相關喔~~~ 07/15 09:57
→ d8613518: 看到論文標題結論就高潮 07/15 09:58
→ kenten: 哈哈~runorfat我等你PAPER證據很久了~~在哪啊?別搞錯喔~ 07/15 09:59
→ kenten: 哈哈~runorfat要記得正相關不等於因果關係喔~~別找錯了 07/15 10:00
→ kenten: 哈哈~找到了嗎?要不要請塑膠醫院V幫你找下?別弄錯喔~~ 07/15 10:02
噓 runorfat: 塑膠醫院的V說他又不是傻了，吃什麼低碳水化合物飲食 07/15 10:19
→ runorfat: 不知道低碳水化合物死亡風險在那兒，繞過去就是了 07/15 10:20
→ kenten: 哈哈~runorfat找到PAPER證明了嗎?因果關係不等於正相關喔 07/15 10:29
→ kenten: 哈哈~runorfat,塑膠醫院V幫你找到證據了嗎? 07/15 10:30
推 d8613518: 所以他根本就不知到，低碳/生酮/高蛋白之間的差別 07/15 10:31
→ kenten: 哈哈~runorfat,低碳造成死亡風險的因果關係PAPER在哪? 07/15 10:31
→ kenten: 哈哈~runorfat~幫你標註"正相關不等於因果關係"別弄錯耶~~ 07/15 10:33
推 d8613518: 這樣他對低碳的評論不過是基於自己的好惡而非科學的研究 07/15 10:33
→ kenten: 哈哈~runorfat,實證醫學，請拿證據出來說話~是因果關係喔~ 07/15 10:34
→ kenten: 哈哈~runorfat看是V、美國教授還是史特龍，拿paper說話 07/15 10:36
→ ffreakoo: 連paleo diet（可以吃水果跟碳水、不吃乳製品）跟keto d 07/15 11:02
噓 ffreakoo: iet (脂肪佔75%)都分不清～要他貼喔高脂低碳死人的研究 07/15 11:05
→ ffreakoo: ，結果貼一堆高蛋白～ 07/15 11:05
→ ffreakoo: 大腦只吃葡萄醣(x) 大腦以葡萄醣作為主要能源(o) 都講不 07/15 11:07
→ ffreakoo: 清楚～Runorfat確定還要硬挺這種「醫師」嗎？ 07/15 11:07
→ ffreakoo: Dogmax 你到底是哪間醫院那一科的，我想要把你所有推文 07/15 11:10
→ ffreakoo: 集結起來寄信給你們院長跟科主任，看看一個「醫師」在網 07/15 11:10
→ ffreakoo: 絡上講模稜兩可似是而非的觀念誤導民眾是不是可以被你的 07/15 11:10
→ ffreakoo: 老闆接受？還有可以告訴我30%熱量來自碳水是哪個門派的 07/15 11:10
→ ffreakoo: 「低碳飲食」？ 07/15 11:11
噓 ffreakoo: 日本糖尿病協會：低碳飲食研究還不完善，不建議使用這種 07/15 11:16
→ ffreakoo: 飲食方法(o) dogmax: 不要吃碳水，趕緊去投胎(x) 真的好 07/15 11:16
→ ffreakoo: 想讓你所有同事知道只要解讀文獻方法跟你不一樣就會被咒 07/15 11:17
噓 ffreakoo: 死 07/15 11:37
噓 runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/15 12:02
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/15 12:03
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/15 12:03
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/15 12:04
→ kenten: 哈哈~runorfat,你的PAPER證據找到沒? 07/15 12:07
噓 runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/15 12:07
→ kenten: 用PAPER證據說話~~記得正相關不等於因果關係喔~ 07/15 12:07
→ kenten: 哈哈~runorfat,用念經是找不到證據的~用PAPER來證明啊 07/15 12:10
→ shyfox: 以這議題來說，正相關就夠民眾參考了，ken你文獻的讀法真 07/15 21:31
→ shyfox: 特別 07/15 21:31
→ shyfox: 這類營養的東西和藥物不一樣，藥物短時間內的研究可能就有 07/15 22:16
→ shyfox: 初步結果，但是營養學的東西需要大量時間去釐清問題 07/15 22:17
→ shyfox: 在討論這類問題的時候我想正相關就可以做為基本的概念 07/15 22:17
→ shyfox: 然後去注意特殊的例子，像這文章中的地中海飲食之類 07/15 22:18
→ shyfox: 如果採用其他飲食方式，至少也自己先查查有沒反面例子 07/15 22:19
推 a001ou: 信徒跟當年說吸菸無害的人很像,當年研究指出吸菸與某些疾 07/16 02:49
→ a001ou: 病正相關,但信徒會以正相關不等於有關,或拿XXX吸菸一輩子 07/16 02:49
→ a001ou: 活了8 90歲都沒事,甚至說自己吸菸也都沒事,這種護航法有 07/16 02:49
→ a001ou: 沒有很眼熟?但現在還有誰會相信吸菸無害的?哈哈信徒哈哈 07/16 02:49
→ a001ou: 前一個來推生酮的水能量被電到立馬羞愧自刪文,更前一個躲 07/16 02:53
→ a001ou: 了數個明天後偷自刪文,搞不懂怎還三不五時春風吹又生,該 07/16 02:53
→ a001ou: 不會跟當年菸商的手法一樣吧！ 07/16 02:54
噓 ffreakoo: a001 要說我是信徒的話請先解釋每天熱量30%來自碳水是哪 07/16 03:46
→ ffreakoo: 個教派的低碳，還有一天吃150克的碳水會不會致死？也順 07/16 03:46
噓 ffreakoo: 哈哈哈信徒哈哈 07/16 03:59
→ ffreakoo: 還有你何不問問dogmax 都不發文？因為他發文絕對會被噓 07/16 04:12
推 ffreakoo: 原po沒有注意到這個低碳有30%熱量來自碳水，根本不是真 07/16 05:26
→ ffreakoo: 正的「低碳」嗎？如果30%是低碳，那各位大德每天有多少 07/16 05:26
→ ffreakoo: 熱量來自碳水呢？ 07/16 05:26
→ kenten: shyfox,正相關可以參考,可以研究,也可以做基本去推論,但絕 07/16 09:02
→ kenten: 對不會直接就下了一個低碳會增加死亡風險的"定"論,你看看 07/16 09:04
噓 ffreakoo: a001ou不是在閱讀文章嗎？怎麼還不幫幫教主dogmax? 07/16 09:06
→ kenten: 你看看runorfat回了啥?直接將"相關"變成了"一定"這混淆視 07/16 09:06
→ ffreakoo: 的很難看耶 07/16 09:07
→ kenten: 聽大了,低碳和地中海等飲食..等並非沒有反例或缺點,但我要 07/16 09:08
→ kenten: 吐的是直接將推論變定論,正相關變因果關係,這種魚目混珠的 07/16 09:09
→ kenten: 說詞,PAPER不是這樣解讀的,要說的如此斬釘截鐵"低碳會增加 07/16 09:11
→ kenten: 死亡風險"敢下這麼鐵的定論,就要有哪個覽趴拿出夠鐵的證據 07/16 09:13
→ kenten: 不然這和造謠有甚麼兩樣? 07/16 09:14
推 ffreakoo: 還有我從來沒有說過「xxx吃低碳沒事」、「xxx吃低碳活到 07/16 09:15
→ ffreakoo: 90歲」不要自己腦補給我亂扣帽子 07/16 09:15
→ kenten: 而且,就如shyfox你說的,營養學的東西需要大量時間去釐清 07/16 09:51
→ kenten: 在還未更近一步釐清和實驗,貿然就下了"低碳增加死亡風險" 07/16 09:52
→ kenten: 的"定"論,還多來個"救人一命勝造七級浮屠",你自己說runfat 07/16 09:55
→ kenten: 這是站在"相關性"上來討論和研究參考,還是魚目混珠啊? 07/16 09:56
→ shyfox: 我並不覺得他說的有啥錯，目前文獻解讀起來就是這樣 07/16 11:00
→ shyfox: 你們一直在推文裡面爭議含碳比例多少，或者正相關不等於因 07/16 11:01
→ shyfox: 果關係才是模擬焦點 07/16 11:01
→ shyfox: 隨便問一個台灣不是營養師的醫療人員低碳飲食好不好，就算 07/16 11:02
→ ffreakoo: 含碳比例30%代表不是真正的低碳飲食，因此「低碳飲食致 07/16 11:03
→ shyfox: 你沒提低碳飲食中碳水化合物的比例，十之八九都會回你最好 07/16 11:03
→ shyfox: 不要用 07/16 11:03
→ shyfox: ff你這種說法根本不ok 07/16 11:04
→ shyfox: 感覺ken跟ff你們的論點很奇怪，我覺得你們要挑戰醫療人員 07/16 11:06
→ shyfox: 一般的常識，真的要有paper能附和你們的說法 07/16 11:06
→ shyfox: 不然就只是空口說白話而已，如果是meeting你們會被電爆 07/16 11:07
※ 編輯: shyfox (106.1.69.45), 07/16/2016 11:08:10
→ ffreakoo: 死」的成因就不成立。需要醫療人員的常識那我們就等真正 07/16 11:11
→ ffreakoo: 的醫師史考特發文解釋如何解讀這篇文獻。我讀的是電腦， 07/16 11:11
→ ffreakoo: 對你來說不算專業，就先告退了 07/16 11:11
→ shyfox: ptt上很多醫療人員der，發paper文就要有被打臉的準備 07/16 11:13
→ shyfox: 連paper都沒有，你是要我怎麼信? 07/16 11:14
→ shyfox: 然後隨便拿個部落格或影片就想打臉人家讀了一年以上的生化 07/16 11:15
→ shyfox: 跟生理，我怎麼都想不通這些人勇氣那來der 07/16 11:15
→ kenten: 爭論就在 "低碳會增加死亡風險 "這件事有無足夠的證據力 07/16 11:25
推 d8613518: 各種飲食應該都有其較嚴謹的定義吧？難道研究飲食是好是 07/16 11:25
→ kenten: 來支持是因果關係且下結論,我的立場就很簡單,沒有更近一 07/16 11:25
→ d8613518: 壞連這個都不用顧？ 07/16 11:25
→ kenten: 步的強力的證據和實驗來證明前 , 我認為是未知且不該妖魔 07/16 11:26
→ kenten: 化,且不適合隨意下定論 , 在還沒強力的證據和實驗來證明前 07/16 11:26
→ kenten: 就亂下定論,這種態度才是空口白話和活該被老闆電爆 07/16 11:27
→ kenten: 還是未知的事物可以隨便亂下定論這種研究方式你覺得是對的 07/16 11:28
→ kenten: 如果是這樣,那我只能說被打臉剛好而已 07/16 11:29
→ kenten: 不拿出有足夠證據和實驗的文獻..來說服我,直接下"低碳會增 07/16 11:48
→ kenten: 加死亡風險" 這和直銷有啥兩樣? 07/16 11:48
噓 meteor0905: 舉手，為甚麼會認為醫療人員懂營養學？我身邊的一個就 07/16 14:55
→ meteor0905: 不懂。 07/16 14:55
→ meteor0905: 連能量系統和生化都解讀不通的醫療人員多著了 07/16 14:56
→ meteor0905: 醫護本來要讀的書已經很多，工作量亦不小，不是每個醫 07/16 15:06
→ meteor0905: 護人員都對營養學有興趣去主動修讀 07/16 15:06
推 d8613518: 樓上指的是dogmax?XD 07/16 15:39
→ meteor0905: 樓上，我不想侮辱醫護界 07/16 16:08
推 d8613518: 樓上，我也不想侮辱醫護人員。不過要是dogmax真是醫護人 07/16 16:52
→ d8613518: 員，他對於講錯大腦吃啥後的反應，及對於意見不同的網 07/16 16:52
→ d8613518: 友之態度，我想是他在侮辱醫護人員。 07/16 16:52
→ meteor0905: 醫護人員長這樣的話是侮辱醫護(離題了)，醫護是一門很 07/16 17:10
→ meteor0905: 廣泛的學科，而營養學亦是專科，甚麼邏輯下要一個人或 07/16 17:10
→ meteor0905: 者所有醫護都要懂兩門可以花上一生去學的科目？我不明 07/16 17:10
→ meteor0905: 白 07/16 17:10
推 d8613518: 我沒說他一定要樣樣都行，重點是他被人指出錯誤後的反應 07/16 17:13
→ a001ou: 自己要承認是信徒是你自己的事,還特別問我一堆問題幹嘛? 07/16 17:59
噓 ffreakoo: 看原po的回文很明顯連paper都不會看，好險我最後跑去讀 07/16 18:06
→ ffreakoo: 書沒有繼續浪費時間講解...這種做學問的方法我也是醉了 07/16 18:07
→ meteor0905: 我想指出，除非有嚴格監視身體狀態如血糖酮體，不然一 07/16 18:08
→ meteor0905: 堆低碳水一點都不低，所謂生酮就超過100g碳水，高碳水 07/16 18:08
→ meteor0905: 就同時高脂，根本亂吃。在沒有進行詳細食物記錄下根本 07/16 18:09
→ meteor0905: 無從得知攝食情況，覺得飽但吃貓食甚至仙女餐的還能少 07/16 18:09
→ meteor0905: 了？和沒有營養學根底的吵這個，根本白搭。高碳水？那 07/16 18:09
→ meteor0905: 個誰能告我，甚麼是『高』，甚麼是『低』?合理攝取份 07/16 18:09
→ meteor0905: 量有讀過沒有?還是很科學的憑『感覺』? 07/16 18:09
噓 ffreakoo: 一般人要靠自己達到生酮根本超難，光喝牛奶吃雞胸肉都有 07/16 18:10
→ ffreakoo: 碳水，多吃幾口蔬菜一天碳水就爆了，還在危言聳聽一天 07/16 18:11
→ ffreakoo: 30%熱量來自碳水會動脈硬化腦細胞死光 07/16 18:11
→ meteor0905: 我所了解的懂得生酮法的都不會向人推廣生酮，那太麻煩 07/16 18:12
→ meteor0905: ，限制太多，就算低碳水也不容易 07/16 18:12
→ ffreakoo: 還問醫護人員「憑感覺低碳」勒，崩潰 07/16 18:13
→ meteor0905: 在台灣執行生酮的有多少人不是執行 lazy keto ? 07/16 18:18
推 d8613518: 我記得我之前就跟m大提過，此「生酮」非彼「生酮」了 07/16 18:21
→ d8613518: 看來我有講等於沒講 07/16 18:22
噓 ffreakoo: 原po沒有獨立思考的能力，苦口婆心解釋太多如何解讀文獻 07/16 18:25
→ meteor0905: 除非人體代謝還能變出新花樣 07/16 18:26
→ ffreakoo: 都是白搭 07/16 18:27
→ meteor0905: 不然我不認為 zerocarb ,keto ,lazy keto ,low carb 07/16 18:28
→ meteor0905: 會是同樣定義 07/16 18:28
噓 ffreakoo: a001先給人扣大帽最後回答不出問題就開始打哈哈，跟 07/16 18:30
→ meteor0905: 認為paper有根據的，能告訴我七月一日吃了多少碳水嗎 07/16 18:30
→ meteor0905: ？(攤手 07/16 18:30
→ ffreakoo: 跟dogmax被質疑一下就崩潰咒人再躲起來的patter有78%像 07/16 18:30
→ ffreakoo: metor提到的就是我說很多遍問卷調查研究的問題，但沒人 07/16 18:31
→ ffreakoo: 願意給個答案。也不要太抬舉他們分得出這些diets的差異 07/16 18:32
→ ffreakoo: 就連一個「醫師」都分不清生酮、高蛋白低碳、paleo的差 07/16 18:32
→ ffreakoo: 異，你還期望什麼呢？ 07/16 18:33
推 d8613518: 本來就不是相同定義，但有一個共同點，就是碳水每日至少 07/16 18:34
→ ffreakoo: metor大的意志力也太堅強了吧.... 07/16 18:34
→ d8613518: 低於100克 07/16 18:35
→ meteor0905: 本來不想打臉，但別牽上醫護界(我汗) 07/16 18:35
推 d8613518: 滿強的（笑） 07/16 18:37
→ meteor0905: ff大，我以(克)為食物重量記錄超過一年了，另外一天浪 07/16 18:38
→ meteor0905: 費三張血糖試紙 XD 07/16 18:38
推 d8613518: 你要不要乾脆加買血酮試紙？ 07/16 18:39
→ d8613518: 以你的飲食應該超過2mmol沒問題 07/16 18:39
推 meteor0905: 不買了，太多實驗在做，不然沒數據打不了臉(大慨會有 07/16 18:43
→ meteor0905: 人知道我是誰了，默),我只想說明，知道是甚麼一回事的 07/16 18:43
→ meteor0905: 不會太推薦這回事，在生活上限制太多 07/16 18:43
推 ffreakoo: 我那時是驗尿酮拉，但曾經因為吃「一顆」水餃馬上驗不出 07/16 18:44
→ ffreakoo: 來而仔細思考人生為什麼要過那麼辛苦....現在減脂慢歸慢 07/16 18:45
推 d8613518: 呵，我知道了XD，失禮了 07/16 18:46
推 d8613518: 我是覺得，標準生酮（碳加蛋10%以下）真的難，但江部康 07/16 18:50
→ d8613518: 二的低醣（碳水少於100克）其實不難達成。不過要不要用 07/16 18:50
→ d8613518: 它，看個人選擇，但沒必要去抹黑。 07/16 18:50
→ meteor0905: 這種『醫師』的臉我照打可也，根本侮辱 07/16 18:52
→ meteor0905: 對了，我和豬差不多胖，bmi 20-21，那個誰不用問 07/16 18:56
推 ffreakoo: Metor大可以分享一下為什麼生酮那麼的原因嗎？我看過幾 07/16 19:00
→ ffreakoo: 篇文獻，生酮超過六個月的減脂成績是跟限制熱量飲食差不 07/16 19:00
→ ffreakoo: 多的 07/16 19:00
→ ffreakoo: *那麼久 07/16 19:01
→ meteor0905: 就是不喜歡血糖波動的感覺，而且忙得被強制 IF 20+4， 07/16 19:08
→ meteor0905: 只有這方向比較理想，另外外食根本不能吃(哀)，別沒事 07/16 19:08
→ meteor0905: 找事去研究食物製作會比較幸福 07/16 19:08
→ meteor0905: 算了直說，我對 DM 和 obesity 有很大興趣，原因看 pe 07/16 19:15
→ meteor0905: ter 大神 TED 07/16 19:15
噓 runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 19:29
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/16 19:30
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/16 19:30
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/16 19:30
→ runorfat: 就人一命勝造七級浮屠 07/16 19:31
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 19:31
→ meteor0905: 樓上的，你昨天吃了多少碳水，要不要說說 07/16 19:39
推 meteor0905: 再問，標準一份穀多少克，多少大卡，成年東方女性應攝 07/16 19:42
→ meteor0905: 取量多少份? 07/16 19:42
噓 runorfat: 干你何事？ 07/16 19:43
→ meteor0905: 假如體重約 55kg ，三十歲女性，每天跑一小時，每日應 07/16 19:44
→ meteor0905: 吃的份量是多少? 07/16 19:44
→ runorfat: 你要看我的飲食，去爬文吧，我大概都那樣吃 07/16 19:44
→ meteor0905: 如果基本份量學都不懂，憑甚麼說多或者少 07/16 19:44
→ runorfat: 不要在那邊東扯西扯，反正不要用低碳水化合物飲食就是 07/16 19:45
→ meteor0905: 還是你認為Marion Nestle是位不懂的人? 07/16 19:46
→ runorfat: 我不想知道那是誰，不要用低碳水化合物飲食就是了 07/16 19:47
→ meteor0905: 不能定位，你認為你知道甚麼是『多』? 07/16 19:47
→ meteor0905: 那位都不懂，別告訴人你懂得營養學 ....XD 07/16 19:48
→ runorfat: 好啊，那你幫我看我吃的算多還少，再給我意見，謝謝 07/16 19:48
→ runorfat: 我有說我懂營養學？ 07/16 19:48
→ meteor0905: 弱弱的說,我相信你不認識 michael pollen ? 07/16 19:49
→ meteor0905: 對啊，不懂所以才會堅持，我了解 XD 07/16 19:50
噓 runorfat: 你如果很懂營養學就發篇文章來看看，讓我們不懂的人參 07/16 19:50
→ runorfat: 考營養的部分 07/16 19:51
→ runorfat: 快去看我吃得夠不夠，不要扯一堆 07/16 19:52
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 19:52
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/16 19:52
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/16 19:52
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/16 19:53
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 19:53
→ meteor0905: 你要我在 ptt 貼我碼了的超過十萬字？ 07/16 19:54
推 d8613518: 這的是把「跳針」表現到淋漓盡致 07/16 19:55
噓 runorfat: 我先去打泰拳，如果我吃太少你再私信我，不要在網路上 07/16 19:55
→ runorfat: 公布我吃得不夠，謝謝你 07/16 19:55
→ meteor0905: 『版主說』不能貼有關個人專頁的東西，要不你幫我問版 07/16 19:56
→ meteor0905: 主? 07/16 19:56
→ meteor0905: 我還是很喜歡我專頁置頂第二句(笑)。 07/16 19:57
→ meteor0905: g 07/16 20:04
→ kenten: 哈哈~runorfat,你不懂營養學還亂下這種結論~這不是造謠? 07/16 20:08
我覺得看你們討論蠻有趣的，難怪市面上這麼多大師可以讓民眾不信醫療人員
要提出常識外的見解ok，但是對民眾講最好還是附上但書
不然直銷之流會很愛你們0.<
※ 編輯: shyfox (106.1.69.45), 07/16/2016 20:27:19
→ kenten: 所以你現在是要把一個一直跳針"救人一命 勝造七級浮屠"和 07/16 20:26
→ kenten: 醫療人員畫上等號,別羞辱醫療人員了好嗎 07/16 20:27
→ shyfox: 醫療人員就沒有幼稚跟會腦羞的嗎?0.0 07/16 20:28
※ 編輯: shyfox (106.1.69.45), 07/16/2016 20:34:10
→ kenten: runorfat自己都承認不懂營養學,卻還對 "低碳會增加死亡風 07/16 20:35
→ kenten: 險"下了如此斬釘截鐵的"定"論,這樣研究科學和引用文獻的? 07/16 20:37
→ shyfox: 你知道市面上大師都說自己最懂營養學，醫療人員不懂嗎? 07/16 20:38
→ kenten: 今天不管是甚麼身分地位,沒有強力的證據和足夠實驗就亂下 07/16 20:39
→ kenten: "定"論就是讓人抨擊的!!和身分地位無關!! 07/16 20:40
→ kenten: 你一直在扯身分模糊焦點,重點是有足夠證據和實驗才能"定" 07/16 20:43
→ kenten: 論,用有力證據和實驗來說話!而不是一直跳"救人一命 勝造七 07/16 20:44
→ kenten: 級浮屠" 07/16 20:45
→ shyfox: 建議你，如果看版會造成你血壓升高，最好還是多去戶外走走 07/16 20:48
→ shyfox: 不然對你的身體不好0.0 07/16 20:48
→ kenten: 這樣我去找和尚就好了~討論甚麼? 07/16 20:48
→ kenten: 謝謝你的關心,不過我血壓很正常 07/16 20:52
推 meteor0905: 原 po,我家剛好有一隻醫護人員，讀本科都覺得時間不足 07/16 20:52
→ meteor0905: ，要再學營養學也太殘忍了吧 .. 07/16 20:52
推 meteor0905: 剛剛問了身邊那支，說最討厭的就是那營養學 ...XD 07/16 20:56
→ meteor0905: 我也亂一下，我想我走的還足夠 ...XD 07/16 20:59
→ shyfox: 還是要看工作場合需要，醫療人員也只是比一般人解讀能力好 07/16 21:01
→ shyfox: 要懂還是要自己下去做功課 07/16 21:02
→ meteor0905: 我只想表達，營養學其實是一種專業，和醫師一樣，大家 07/16 21:05
→ meteor0905: 各有所長。要醫師同時懂營養學，醫院的駐院營養師不都 07/16 21:05
→ meteor0905: 要失業了(笑。當然也有不務正業的，我有一位朋友除了 07/16 21:05
→ meteor0905: 窩醫院的化驗室就副修法律 ... 07/16 21:05
推 kenten: 在台灣,醫生副修法律是很必要的..看看那精美的醫療糾紛.. 07/16 21:29
噓 runorfat: 我略懂實證醫學，也詢問過南部某塑膠醫院的V，該V的pape 07/16 22:45
→ runorfat: r最高的IF是11.x，全部paper的IF是50-60，其研究的質跟 07/16 22:45
→ runorfat: 量都夠。 07/16 22:45
噓 runorfat: 另外，推文請小心，若我的律師認為告訴的期望值夠高， 07/16 22:50
→ runorfat: 我會直接提出訴訟，不會說什麼保留法律追訴權或以後再告 07/16 22:50
→ runorfat: 的廢話。 07/16 22:50
噓 runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 22:52
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/16 22:52
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/16 22:53
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/16 22:53
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 22:54
推 runorfat: 要戰，就拿paper出來戰，證據等級最高點的說話！ 07/16 23:01
→ meteor0905: 如果不懂是甚麼的話我會中止談話,太多書要讀沒空跳針 07/16 23:06
噓 runorfat: 拿出你營養學的paper來戰吧 07/16 23:06
噓 ninepoints: 剛開始還有點在意r大的說法，一串看下來覺得眼睛業障 07/16 23:11
→ ninepoints: 重 07/16 23:11
噓 meteor0905: 連metabolic cycle都不懂我說你就能聽懂?別侮辱醫學 07/16 23:17
→ meteor0905: 你總不成要我打上一百萬字教你甚麼是TCA 循環吧 07/16 23:18
→ meteor0905: 算了,我嚼我的書去,你抱著你看不懂的PAPER 跳針好了 07/16 23:19
→ meteor0905: 請加油維持你自己根本不懂的東西.XD 07/16 23:19
噓 runorfat: 慢走不送 07/16 23:20
→ runorfat: 爬文了嗎？我澱粉如果吃不夠記得私信我，謝謝。 07/16 23:21
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 23:21
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/16 23:22
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/16 23:22
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/16 23:22
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 23:22
噓 meteor0905: It’s better to keep your mouth shut and appear 07/16 23:23
→ meteor0905: stupid than to open it and remove all doubt. 07/16 23:24
噓 runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 23:28
→ runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險， 07/16 23:28
→ runorfat: 在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是 07/16 23:28
→ runorfat: 不要用低碳水化合物飲食。 07/16 23:29
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/16 23:29
噓 ninepoints: 豪可怕喔，我一天只吃200g碳水會不會死啊？ 07/16 23:32
噓 ninepoints: 我又不知道多低叫做低，會不會不小心就在吃會死人的低 07/16 23:34
→ ninepoints: 碳水啊？ 07/16 23:34
噓 runorfat: 喜歡相關就給你們相關吧 07/17 00:06
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/17 00:06
噓 runorfat: 就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食與死亡率增加有正 07/17 00:10
→ runorfat: 相關，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的 07/17 00:10
→ runorfat: 方法就是不要用低碳水化合物飲食。 07/17 00:10
→ runorfat: 救人一命 勝造七級浮屠 07/17 00:10