推 sea130281: 人體很妙的，還有很多未知，根本不是單純的數學計算 06/12 15:21
→ tungpayton: 推崇另類減重的常看到的說詞XD，如胰島素類的 06/12 18:16
推 lesautres: 我自己減重到現在維持的記錄其實也是這樣，並沒有多動 06/12 19:27
→ lesautres: 甚至減少運動量並照吃，仍穩定維持還沒看到復胖跡象 06/12 19:29
→ lesautres: 我猜那個「自己代謝掉」的能力跟健康狀況有關，我現在 06/12 19:31
→ lesautres: 雖然運動有點荒廢，但整體體力還是比初減重時好太多 06/12 19:32
推 jfw616: 人均熱量....就像我跟郭台銘身家人均就是幾百億 06/12 22:17
又不是有人可以一天吃到上億卡路里
推 jfw616: 更何況每天吃跟每星期吃都不一樣 06/12 22:19
※ 編輯: dreambreaken (1.171.225.34 臺灣), 06/12/2022 23:16:04
推 qapl1212: 體重上升的時候基代也會上升，所以吃一樣的熱量，體重越 06/13 00:09
→ qapl1212: 高的時候，變胖的速度也會邊際效應遞減 06/13 00:09
一個180公分100公斤30歲的人
拿TDEE算出來只有2100-2200的熱量消耗一天
根本就不可能抵得過吃的數字
https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=18152
民國96年台灣地區每人每日可由食物中攝取之熱量為 2,804大卡，主要來自穀類（占29.8
％）、油脂類（21.7％）、肉類（12.8％）、子仁及油籽類（8.5％）、糖及蜂蜜（8.2％
），餘約2成熱量則由其他6大類糧食提供，較10年前減少245大卡（8.1％，其中白米減供
104大卡）。近年來提供熱量之糧食來源結構呈現之變化為來自白米比重降低、麵粉比重
提高，至畜產品、水產品等比重則趨穩定。
如果照這數字看
台灣人隨意每天就會超出800大卡
基本一年就可以增加30公斤以上
※ 編輯: dreambreaken (1.171.225.34 臺灣), 06/13/2022 00:20:36
→ margies: TDEE計算機只是參考值不代表每個人真正的消耗量 06/13 00:21
→ margies: 因為你計算的方式是錯的，算起來當然會有不合理的結論。 06/13 00:22
歡迎提供正確方式跟數據
※ 編輯: dreambreaken (1.171.225.34 臺灣), 06/13/2022 00:23:16
→ margies: 怎麼估計熱量計算可以自己去估狗，有一大堆營養師醫生都 06/13 00:30
→ margies: 有開FB或YT頻道介紹。還有你上面貼的行政院農委會文章那 06/13 00:30
→ margies: 個2800大卡是指可供應量不是消耗量，能吃2800不代表真的 06/13 00:30
→ margies: 會吃2800，那篇文章第一段就有說明熱量供應的定義 06/13 00:30
→ margies: 沒有人說聯合國農糧署的數據是錯的啊？有人這樣說嗎？ 06/13 00:35
※ 編輯: dreambreaken (1.171.225.34 臺灣), 06/13/2022 00:36:54
→ margies: 我知道你發這個文大概也只是想troll，但還是覺得必須貼 06/13 00:42
→ margies: 個正確資訊怕有其他人被誤導XD 我就回到這裡囉 06/13 00:43
→ dreambreaken: 本來就是這樣估計的，有什麼需要懷疑的，美國從2200 06/13 00:50
→ dreambreaken: 到3800也是事實，難道1600的熱量全都浪費掉 06/13 00:50
推 polyasia: 我自己的經驗是每天多300卡，一週後體重計絕對告訴我真 06/13 07:41
→ polyasia: 相。 06/13 07:42
推 yurikim: 180公分100公斤30歲6000步活動量 TDEE約3000大卡 06/13 09:12
推 jfw616: 一堆人吃3800...一堆人吃1500 06/13 09:19
→ jfw616: 統計是每天還是抽檢 06/13 09:20
→ jfw616: 先去了解統計數據是什麼 06/13 09:20
→ jfw616: 日本人2800 06/13 09:21
→ jfw616: 日台會蠻接近的 06/13 09:21
→ jfw616: 那我就問你...你每天吃多少？ 06/13 09:21
→ jfw616: 我自己可能1500－2000而已 06/13 09:22
→ jfw616: 那多出來的800卡跑去那裡了0？ 06/13 09:22
→ jfw616: 我一個月大約4天會吃到2800 06/13 09:22
→ jfw616: 其實你可以自己做一年實驗甚至10年實驗就知道了 06/13 09:24
推 eddisontw: 一天吃3800也太會吃了吧 很多人努力吃都吃不到 06/13 09:24
→ jfw616: 每天吃3800卡...你就知道一年下來增加多少 06/13 09:24
→ jfw616: 其他運動不做..就單純上下班 06/13 09:25
→ eddisontw: 給你三餐麥當勞好了 要吃到3800也沒那麼容易 06/13 09:25
→ jfw616: 一杯可樂,漢堡,薯條 06/13 09:26
→ jfw616: 一天吃三餐...就超過了 06/13 09:26
→ eddisontw: 大麥克熱量也才530 到底怎麼吃的 06/13 09:26
→ jfw616: 都有人拍影片天天三餐吃麥當勞會怎樣了 06/13 09:26
→ jfw616: 去找那片影片來看 06/13 09:26
推 jfw616: 外加下午茶吃的蛋糕餅乾 06/13 09:29
→ jfw616: 3800卡不會告訴你的是消耗多少 06/13 09:31
→ jfw616: 他只是告訴你平均吃了多少...但是沒告訴你平均消耗多少 06/13 09:31
推 jfw616: 能量攝取/消耗這件事情其實多讀書 06/13 09:34
→ jfw616: 已經有不少學術論文討論過這些東西 06/13 09:35
→ jfw616: 不理解的話google其實很多資料 06/13 09:35
→ jfw616: super size me會拍就是要論證給你看 06/13 09:35
→ jfw616: 題外話,這些都是20年前就討論到爛的東西了 06/13 09:36
→ jfw616: 這也是為何20年後的今天這些快餐店都很多標示 06/13 09:37
→ jfw616: 標示熱量跟你要不要吃兩回事 06/13 09:37
→ jfw616: 40年過去增加10多公斤？哪來的數字？ 06/13 09:39
→ jfw616: 偷偷的說,我15年從73變63然後85,然後70 06/13 09:40
→ jfw616: 不對...應該說20年內的變化 06/13 09:40
你都會google了
也算是這套理論的信徒
既然如此
為何不能查證我說的是否是屬實
美國男人歷史體重有很難查嗎?
消耗熱量基本就是那樣
3800大卡的消耗量即使有3成是浪費掉
也有2700大卡是真實吃進去
那是否可以算個TDEE
再配合這套理論看看一年會增加多少
美國、日本實際就是差1000大卡的消費量
難道只有美國在浪費
日本都沒有浪費嗎
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 10:10:02
推 cocazero: 飲食，tdee，熱量，都很難精準計算 06/13 10:34
→ cocazero: 糾結這個沒意義 06/13 10:34
→ tungpayton: 被另類減重被洗腦的真嚴重XD 06/13 10:38
→ babelon: 可以配上這篇看看，身體真的沒那麼簡單。 06/13 10:44
→ cat0429: 就跟你一次喝兩公升的水，沒法容納的部份就會吐出來一樣 06/13 10:54
→ cat0429: ，腸胃吸收只能到某個量，其他會拉掉。基本上它連吸收都 06/13 10:54
→ cat0429: 沒有，所以不會所謂的代謝。 06/13 10:54
→ cat0429: 至於單看大便的狀態及顏色是不準的，你把噴攪一攪跟大便 06/13 11:00
→ cat0429: 混在一起也是那個顏色。你可改採大便去燃燒測熱量，就能 06/13 11:00
→ cat0429: 驗證究竟是被人體代謝掉，還是拉掉。 06/13 11:01
→ margies: 3成浪費是哪裡來的數據？你用一個已知高估的熱量攝取減 06/13 11:06
→ margies: 一個不知道高估低估的熱量消耗得到的結論有多少可信度？ 06/13 11:06
→ margies: 用平均數互減得到的結果可以代表單一生物體的生理反應嗎 06/13 11:06
→ margies: ？問你這些不是要嗆你，而是科學家在發paper的時候也都 06/13 11:06
→ margies: 會被這樣問。你要推翻一個已經被科學界無數次驗證的理論 06/13 11:06
→ margies: ，也要拿出相對應嚴謹的科學證據吧 06/13 11:06
浪費是你的質疑阿
我只是拿一個超高標的數字給你
否則你認為多少才是合理數字?
台灣的消費量就是2800大卡
你認為你自己浪費了多少食物?
那個合理解釋就是消費量一直上升的
有哪個家庭或是餐廳或是個人會故意一直浪費食物的?
有多少人一隻雞買回家只吃半隻丟掉的?
→ cat0429: 不過由於現在有在研發便便產生能源的技術，我想人類拉出 06/13 11:08
→ cat0429: 來的熱量應該比想像中多很多 06/13 11:08
→ cat0429: 所以人類的無法吸收全部的食物熱量是已知確定且還拿來做 06/13 11:11
→ cat0429: 再製成能源 06/13 11:11
打這篇是我認為減肥的傳統觀念都是錯的
如果一個人真的有減過肥
那他一定知道最難的不是瘦下來
而是不復胖
但為何不復胖這件事情會這麼困難？
難道不能照原本減肥計算熱量赤字的方式去維持體態嗎？
如果靠熱量赤字減肥的方式是對的
為何一堆人想減肥但都瘦不下來？
我看完why we eat too much後我認為他說的是對的
重點不是不要吃
而是如何讓自己身體不想吃
簡單來說飢餓感代表身體真的需要能量嗎?
早上吃一堆醣>胰島素分泌>血糖下降>飢餓感上升>午餐>下午茶>晚餐>宵夜
難道身體真的需要這麼多熱量必須一直用飢餓感提醒你嗎?
還是會不會是吃了過多醣造成的?
大部分人都假設吃醣跟吃三餐是合理的選擇
但是進入農業社會之前人類基本上是吃不到澱粉的
那個時間點只有狩獵採集哪來的澱粉可以吃?
三餐更是工業革命後才有可能
西元1800年前基本上根本沒有多少人吃的到三餐
那何以站在演化的過程我們直接認定三餐就是正確的吃法?
非常大的可能就是生活富裕以後
早上吃澱粉>身體分泌多巴胺血清素>血糖上升>胰島素分泌>血糖下降>飢餓感
然後吃醣上癮>午餐>下午茶>晚餐
重複持續循環
但是身體根本就不需要這麼多熱量
基本上這循環跟吸毒沒有兩樣
回到原本的重點
應該是讓自己不想吃
而不是逼自己不要吃
吃完一堆澱粉血糖上升然後下降
身體自然就會產生飢餓感
然後逼自己用意志力去抵抗身體激素
這根本就不可能會成功的
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 11:38:28
推 c654321000: 以我一個重度肥胖減肥到過重的人來講我覺得是這樣 當 06/13 11:30
→ c654321000: 你今天維持在一個長期的亂吃東西的情況下 身體就會儲 06/13 11:30
→ c654321000: 存脂肪 但是偶爾亂吃 其實不太會馬上變成脂肪 除非你 06/13 11:30
→ c654321000: 都沒在運動 06/13 11:30
→ cat0429: 我很確定原po沒在倒廚餘，廚餘桶的量還挺可怕的，這是為 06/13 11:31
→ cat0429: 什麼台灣的傳統市場有這麼多黑豬可以賣的原因。 06/13 11:31
→ cat0429: 而且食物買來放到壞的，被浪費的問題在十年前就常被拿來 06/13 11:35
→ cat0429: 討論，很多團體都開發剩再利用的餐廳或社團。 06/13 11:35
→ cat0429: 剩食 06/13 11:35
→ cat0429: 也就是一堆生產出來，還沒被食用就丟棄的食物，或者是人 06/13 11:39
→ cat0429: 類製造出來的便便，這些都是非常顯眼的議題，也且都有單 06/13 11:39
→ cat0429: 位再想辦法不浪費。如果人體可以完全吸收掉這些，就不會 06/13 11:39
→ cat0429: 有這麼多單位需要出來做這些事情了。 06/13 11:39
→ cat0429: 怕原po不知道黑豬，解釋一下，黑豬是用廚餘餵養，因此許 06/13 11:45
→ cat0429: 多餐廳或社區及街邊的廚餘桶都進到養豬場，經過烹煮殺菌 06/13 11:45
→ cat0429: 當成飼料。所以因為禁止廚餘餵養不僅是飼料費大增，同時 06/13 11:45
→ cat0429: 大量的廚餘得進到焚化爐，增加原本已經過載的負荷。 06/13 11:45
→ cat0429: 我想你已經離題了。因為一開始的講法是‘能吸收全部的熱 06/13 11:53
→ cat0429: 量，只是人體會代謝掉’，我舉出人體的便便能用來製造能 06/13 11:53
→ cat0429: 源，間接證明人體無法吸收全部的熱量，而且農糧署列出的 06/13 11:53
我可以接受無法吸收的說法
因為原本我就只是要反證那公式是錯的
不過代謝跟無法吸收差異在哪?
那又如何證明熱量赤字後下降的數字就是原本估計的攝取／消耗
→ cat0429: 食物生產總量，很多都進了廚餘桶，然後你扯到了減肥的問 06/13 11:54
→ cat0429: 題及一堆有的沒有的。 06/13 11:54
→ cat0429: 你到底想說什麼？比所有的科學家及能源開發公司都聰明嗎 06/13 11:54
→ cat0429: ？還是減肥沒成功都是那些科學家的錯？ 06/13 11:54
我懶了直接餵狗給你
https://ubrand.udn.com/ubrand/story/12116/5356593
糧食浪費指數報告的目的，是協助全球實現聯合國2030年糧食浪費減半的永續發展目標。
該報告發現，2019年，出售給消費者的所有食物中有11％浪費在家庭中，5％在餐廳裡，
2%在商店中。
報告資料來源國家和地區涵蓋全球人口75%。廚餘包括可食用和不可食用兩部分，如皮和
骨頭。在部分高收入國家，可食用和不可食用比例約為50:50，其他國家則未知。
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 12:07:55
推 chigo520: 你到底想說什麼…變胖代謝也會變高阿… 最後就是你吃的 06/13 12:34
→ chigo520: 跟妳消耗的達成平衡 第一段跟第二段你都不會覺得差在哪 06/13 12:35
推 chigo520: 而且每個人吸收率又不一樣 …沒看過吃一樣的東西一個胖 06/13 12:37
→ chigo520: 一個瘦 把統計的東西當成絕對值來看 06/13 12:37
你有認真算過上面的數字嗎?
你算一下數字就知道不合理了
推 lvnps: 最近有看這本書也認同，但覺得獨善其身就好。這個理論在本 06/13 12:50
→ lvnps: 版是政治不正確 06/13 12:50
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 12:52:58
→ batike: 那份參考資料指的是food consumption 並非實際攝入值 你 06/13 12:53
→ batike: 可以去看一下參考資料2的原文 這份研究著重在食物的浪費 06/13 12:54
→ batike: 對熱量攝入的估計偏向經濟層面 而非嚴謹的科學設計 06/13 12:54
後面不是補了浪費量了大該18%，其中一半是不可食用
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 12:55:48
→ margies: 來自你剛剛貼的報導，看資料不要只看一半 06/13 13:03
→ margies: 但起碼你開始找資料而不是信口開河掰數據了，這點給推 06/13 13:04
→ dreambreaken: 農場供應鏈的浪費根本沒進市場哪來的三成 06/13 13:07
→ dreambreaken: 一開始的數據就是進入市場買賣出來的，算出來熱量 06/13 13:07
→ dreambreaken: 3800，然後18%是浪費掉的，其中一半是不可食用 06/13 13:08
→ dreambreaken: 現在直接當20%算也可以，問題是有人吃骨頭的嗎 06/13 13:09
→ batike: 所以就如同您說的 這個數字是估計出來的 誤差極大 不適合 06/13 13:11
→ batike: 用來做為研究用途 你可以不贊同熱量赤字 但你用這種數字 06/13 13:11
→ batike: 反駁就真的你爽就好 06/13 13:11
極大的差別在哪裡?
執著的點是算不準確數字
美國40年消費熱量量從2200>3800但體重上升不到40年10公斤左右
美國跟日本的熱量差距也是3800跟2800
光這點就繞不過去了
我們簡單一點
照原本理論原本我的熱量平衡
現在我一天多吃一千卡
我體重一年後應該會上升多少?
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 13:14:37
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 13:19:00
推 Radiomir: 可以這樣問: 120KG, 每天少吃1000大卡, 一年後體重變? 06/13 14:05
→ margies: 沒有人知道你體重會上升多少，支持熱量赤字論的醫生也會 06/13 14:06
→ margies: 這樣跟你說。你的問題在於你把熱量計算簡化成一個公式， 06/13 14:06
→ margies: 然後用錯的數字帶進去得到錯誤的結果，然後看著這個基於 06/13 14:07
→ margies: 錯誤假設透過錯誤推論得到的錯誤結果做出了錯誤結論。科 06/13 14:07
→ margies: 學不是這樣做的 06/13 14:07
如果是這樣
為什麼傳統減肥的概念就是熱量赤字
你甚至連個預估數字都不敢講...
給個範圍巴
→ Radiomir: 減少(少吃)的變數比較少, 增加(多吃)的變數相對太多了 06/13 14:07
→ jfw616: 所以你不覺得你的盲點就是你知道一年吃多少的數據.. 06/13 14:15
→ jfw616: 但是你不知道一年消耗多少的數據.. 06/13 14:15
→ jfw616: 你都不知道一年消耗多少了...怎麽會有真實的數據.. 06/13 14:16
→ jfw616: 而且這種理論跟人均的數字一樣...沒什麽意義.. 06/13 14:17
→ jfw616: 人均數字是這樣,但是每個人的存款不一樣.. 06/13 14:17
→ jfw616: 你知道人均多少,但是你不知道每個人花多少.. 06/13 14:18
那個東西本來就不需要精確
如果照那理論
一天只要多吃200大卡
"一年"就是增加十公斤
但是美國的數據是熱量從2200->3600
"四十年"增加十公斤左右
到底需要多精確拉
不要再那扯啥統計學甚麼人均
每個人吃的卡路里就是一個標準差很小的東西
哪來的outlier
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 14:23:58
→ jfw616: 一個人一天多吃200卡...一年增加10kg..那是理論. 06/13 14:23
→ jfw616: 二美國的數據是2200到3600...那我問你,人均這幾年有增加嗎 06/13 14:23
怎麼會沒有增加
書上是1980美國人均攝取2200
2000年攝取2700
1990美國男人平均體重82
2000年左右平均88公斤
現在2022年差不多90公斤
但是攝取量從2700>3800
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 14:28:38
→ jfw616: 精確的意思是指你要知道消耗的熱量才能繼續談下去.. 06/13 14:26
→ jfw616: 每個人吃的卡路里就是一個標準差很小的東西？ 06/13 14:27
有人卡路里一天可以吃十億嗎?
幾千到幾萬巴
→ jfw616: 基本上你還是要有完整的數據才能談這個問題.. 06/13 14:27
→ jfw616: 不過你開心就好... 06/13 14:28
→ jfw616: 反正這也不是paper... 06/13 14:28
→ jfw616: 每個人有自己的想法.. 06/13 14:28
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 14:29:12
→ Radiomir: 吃進去要考慮吸收率, 不吃比較單純, 實打實減多少熱量 06/13 14:30
我沒有數據阿，我歡迎支持的可以提供
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 14:30:37
→ jfw616: 你應該要問你有本事天天3800卡路里這樣吃嗎？ 06/13 14:30
→ jfw616: 你沒本事,你怎麽會覺得美國人有本事天天這樣吃？ 06/13 14:31
→ jfw616: 還是你覺得美國人這種人種比較强大? 06/13 14:31
→ Radiomir: 要探討問題要先把變因減少, 變因太多根本沒有討論意義 06/13 14:31
→ jfw616: 所以人不可能卡路里一天可以吃10億.. 06/13 14:33
→ jfw616: 那你覺得美國人可以天天吃3800卡路里嗎？ 06/13 14:33
你真的太小看胖子了耶
https://www.i-fit.com.tw/context/206.html
9塊雞+大薯就1000大卡了
你確定90公斤100公斤的吃的飽嗎?
我70公斤吃這樣都吃不飽了
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 14:34:36
→ jfw616: 答案當然也是不可能的呀... 06/13 14:33
→ jfw616: 所以答案不就出來了... 06/13 14:34
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 14:35:14
→ jfw616: 40年增加10公斤左右,代表40年不是天天3800 06/13 14:35
你先搞清楚平均、人均、每天、標準差、outlier
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 14:35:54
→ jfw616: 所以你很看得起美國人？ 06/13 14:35
→ jfw616: 所以你自己天天吃一年就知道了呀.. 06/13 14:35
→ jfw616: super size me天天吃一個月有影片了.. 06/13 14:36
→ jfw616: 你也拍影片天天吃一年就可以證明了.. 06/13 14:36
→ jfw616: 有論點了...剩下的就是驗證而已... 06/13 14:37
點個兩個麥脆鷄（辣）雞排
加六塊雞塊
加一個大薯
加一個大可口可樂
這樣1800熱量
有很困難嗎....
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 14:38:30
→ jfw616: 不然有論點沒實際驗證...都是假説... 06/13 14:37
→ jfw616: 科學的驗證不就是這樣... 06/13 14:38
→ jfw616: 不難呀,所以請你快點拍影片驗證... 06/13 14:38
→ jfw616: 沒驗證就只想靠論點？ 06/13 14:39
我跟你說1+1=2
你要我去證明給你看
我該說啥?
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 14:39:51
→ jfw616: 如果你的大學是這樣教你的...那好吧...那就這樣吧.. 06/13 14:39
→ jfw616: 其實1+1=2...已經是有人證明的.. 06/13 14:40
→ Radiomir: 「吸收率」就是你要的答案, 實際值 / 理論值 = 吸收率 06/13 14:40
→ jfw616: 而你現在説的,還沒有人證明過...只有你自己説而已.. 06/13 14:40
→ jfw616: 你現在説的是1+1不等於2... 06/13 14:41
→ jfw616: 這就是顛覆科學,那就是要提出證明.. 06/13 14:41
→ Radiomir: 反正都是假說, 你加一個「吸收率」進去, 一切變得完美 06/13 14:42
→ jfw616: 不然我也可以説1+1=3 06/13 14:42
→ jfw616: 人不就是這樣...1+1=2...沒人會質疑... 06/13 14:43
→ jfw616: 但是1+1=3,4,5,6或其他.. 06/13 14:43
→ jfw616: 大家都會質疑,剩下的就是等提出證明而已.. 06/13 14:44
→ jfw616: 還是你覺得你現在説的是1+1=2大家都認同的？ 06/13 14:45
→ jfw616: 既然你覺得是大家都認同的,那這樣就好... 06/13 14:46
→ Radiomir: A 120KG → 70KG, 每天少吃1000大卡 06/13 14:49
→ Radiomir: B 70KG → 120KG, 每天多吃1000大卡 06/13 14:49
→ Radiomir: 一年後, A和B誰會較接近目標體重呢? 06/13 14:49
我不知道
我基本不信這個
書上說的意思基本就是人體有個平衡機制
當你吃太少時你的大腦分不清楚你到底是遇到飢荒還是想節食
所以當你一陣子吃太少大腦會分泌飢餓素逼你去吃東西
所以體重又回去了
裡面的論點就是去降低你大腦設定的目標體重
簡單講就是靠吃的食物跟方式或時間去降低體重
比如:
喝酒會讓人想吃東西所以少喝酒
吃炸的不只是熱量也會讓人想多吃東西
基本他的論證是沒有甚麼問題
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/13/2022 15:03:44
→ xu35l: 本來想說點什麼 但還是算了 06/13 16:14
→ xu35l: 基本上你想推翻卡路里假說拿維基資料和各國平均本身就很反 06/13 16:25
→ xu35l: 智 太多變因沒考慮進去了 我同意人體很奧妙 不是單純算數字 06/13 16:25
→ xu35l: 這麼簡單 需要考慮每人代謝 攝取 和邊際效益等問題 但基本 06/13 16:25
→ xu35l: 上熱量赤字就是減肥的真理 你減不下來靠北卡路里假說是錯的 06/13 16:25
→ xu35l: 就像靠北美國印錢造成通膨一樣狗吠火車 06/13 16:25
→ xu35l: 結論是你想減肥就必須算赤字造成減脂 但一定程度後身體會制 06/13 16:27
→ xu35l: 衡 但不代表卡路里假說是錯的 06/13 16:27
→ dreambreaken: 我最近看到一本書上講一句話，如果有個人說這件事情 06/13 18:56
→ dreambreaken: 很複雜，那表示他不知道自己在說甚麼...就像愛因 06/13 18:57
→ dreambreaken: 斯坦說的:若你不能簡單解釋一件事，那麼你就是不夠 06/13 18:57
→ dreambreaken: 了解 06/13 18:57
推 yurikim: 基本上懂越多的人越不敢講才是常態… 06/13 19:38
→ margies: 對科學越一竅不通的人才會越追求鐵口直斷和單一因素的完 06/13 19:41
→ margies: 美解法 06/13 19:41
推 wilson200106: 我覺得你把世界分成兩種，你信的跟你不信的，我覺得 06/14 01:03
→ wilson200106: 這也倒無妨，反正你也沒辦法提出所謂的「正確」，那 06/14 01:03
→ wilson200106: 結局也只是互相相信各自的，你可以持續在你相信的內 06/14 01:03
→ wilson200106: 容中精益求精。 06/14 01:03
推 tonglie: 然後別人建議他多看點 又歸在他不信的 06/14 08:43
https://tinyurl.com/y5p2d334
fda去年核准的減肥藥Semaglutide
關鍵字
血糖、胰島素、抑制食慾
https://www.thenewslens.com/article/156417
Semaglutide的減重試驗召集了1306名無糖尿病的實驗受試者，受試者平均體重105公斤。
使用Semaglutide歷經68周後，受試者體重平均下降15.3公斤 （14.9％），遠高於安慰劑
組的2.6公斤（2.4％）。實驗中還發現，Semaglutide可同時改善受試者的血糖、血壓、
血脂肪，進一步讓心血管疾病風險下降。
缺少的關鍵字:少吃、多動、熱量赤字
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/14/2022 08:47:18
→ tonglie: 看來這位也是柯學家，別人講的都不是科學 06/14 08:43
※ 編輯: dreambreaken (60.250.75.123 臺灣), 06/14/2022 09:42:18
→ toto123: 健康食物 跟垃圾食物 如果熱量一樣 但最終對身體結果 06/14 11:25
→ toto123: 會不同 我之前有看醫生也解釋 06/14 11:25
噓 hagousla: Semaglutide會直接影響食慾，吃的會變少，所以符合熱量 06/14 15:52
→ hagousla: 赤字理論. Semaglutide對血糖的影響是使beta細胞分泌更 06/14 15:52
→ hagousla: 胰島素，更快把血糖轉成脂肪 06/14 15:55
噓 hagousla: 該藥物的功效就是讓你沒有食慾、少吃東西 06/14 15:57
推 catspajamas: 你提到了「我們為何吃太多」裡面發人省思的一個提問 06/14 23:32
→ catspajamas: ，但沒有把作者各篇章的回覆整理給大家（壓力荷爾蒙 06/14 23:33
→ catspajamas: 、基因、懷孕期的攝食對胎兒熱量轉換的影響、腸道內 06/14 23:33
→ catspajamas: 益生菌、不飽和脂肪酸的攝取類型等等），我想板上很 06/14 23:33
→ catspajamas: 多人會誤會你的意思，卡路里與肥胖的正相關與胰島素 06/14 23:33
→ catspajamas: 假說，都只是影響肥胖因素的一部分而已 06/14 23:33
推 catspajamas: 我覺得這本書你還是多看幾遍理解通透會比較好 06/14 23:39
→ cat0429: 我覺得你還是討論上帝的存在好了，這樣被打臉的機率還比 06/15 00:08
→ cat0429: 較低。你的資料涵蓋的國家太廣，恰恰無法反應高度發展國 06/15 00:08
→ cat0429: 家的現況。而糧食浪費正是這些國家的大問題，至於中低度 06/15 00:08
→ cat0429: 發展國家不會發生的，都沒東西吃了，還浪費？你把台灣糧 06/15 00:08
→ cat0429: 食浪費跟非洲國家平均下去，當然看起來數字很漂亮啊！還 06/15 00:09
→ cat0429: 有，台灣的廚餘桶只能倒能吃的東西，骨頭蛤蜊殼不能丟進 06/15 00:09
→ cat0429: 去，因為豬不能吃。果然沒在倒廚餘… 06/15 00:09
推 weibld: 吃過多的熱量就是會胖啊，有什麼問題嗎？ 有胖子不吃東西 06/18 01:10
→ weibld: 還胖的嗎？ 06/18 01:10
推 sulaman: 很棒的問題 這我也困惑很久 06/20 12:54