推 sophia6607: 同樣困擾人+1，感謝大大細心講解，非常有幫助 02/17 12:55
噓 sambible: 你自己最後一段不就是在誤導嗎 02/17 13:26
沒有誤導阿 肉蛋魚的確比較好啊
你可以看你貼文中間表格
其實那個醫生的文章也說明了原型肉比乳清好
他的例子是蛋 火雞 魚 乳清
用那張圖得到的結論會是
就胰島素的觀點而言
蛋比火雞好
火雞比魚好
魚比乳清好
※ 編輯: prodigal (114.40.245.222 臺灣), 02/17/2023 13:29:31
推 pblight: 謝謝大家的熱情講解，看來不是只要追求熱量赤字，更多蛋 02/17 13:44
噓 sambible: 實驗結果 因為飽足感減少熱量攝取的最高是乳清 02/17 13:49
建議你翻一下論文 其實論文本身說的不是當下飽足
而是四小時後讓他們吃到飽的進食總量
而且他們實際測試的是一個流質加工食品
並非原型食物
就像拿貢丸比豬肉一樣
其實不太一樣 中文那篇的結論有點魯莽了
你用那個英文論文標題google
第一個連結應該就是論文原文了
不用錢的 讀一下吧
其實很多時候我們太依賴別人下結論了
要看一下實驗本身 再來判斷比較好
有些人也不是惡意誤導 就是沒仔細看
可能看到一個違背常識的實驗標題
就很興奮的分享了 卻忽略了細節上的重大差異
※ 編輯: prodigal (114.40.245.222 臺灣), 02/17/2023 13:56:53
推 sambible: 實驗不足20人 數據不可靠 VS 你個人經驗 02/17 13:59
的確個人經驗會有個體差異
但少量個體單一次數的誤差
可能高於單一個體極高次數的誤差
有些實驗做標準化的方式
會讓單一受測者反覆測試
來降低個體數過少的問題
但實際上 個體總數高還是最好的啦
※ 編輯: prodigal (114.40.245.222 臺灣), 02/17/2023 14:02:53
對了 我其實蠻好奇那22個人的原始數據
取平均以後讓人有點疑惑
不知道有沒有全部列出來的可以看
如果你有找到可以推噓文分享一下
我一時找不到
不知道是不是有公開
※ 編輯: prodigal (114.40.245.222 臺灣), 02/17/2023 14:09:23
推 s2500205: 原形蛋白食物本來就比乳清好，乳清偏向於補給品用意是 02/17 14:11
→ s2500205: 快速補充蛋白質 02/17 14:11
推 sambible: 我結論乳清只是蛋白質來源之一。需要補充蛋白的人都可以 02/17 14:12
→ s2500205: 如果你魚、肉、蛋就可以吃足蛋白質，那也沒必要另外再 02/17 14:12
→ s2500205: 喝乳清了 02/17 14:12
→ sambible: 不是什麼只有健身愛好者 謝謝 02/17 14:13
推 s2500205: 非健身者蛋白質需求沒那麼大，所以實用性就還好而已 02/17 14:15
推 sambible: 針對原原po 需求，乳清比某些原型食物好 02/17 14:22
→ sambible: 主題目標是泡芙人要增肌減脂 02/17 14:23
→ prodigal: 這篇比較像乳清業配 他內文是寫說吃不下肉類可以喝乳清 02/17 14:30
→ prodigal: 沒有寫出來的就是 實際上可以的話還是原型肉類比較好 02/17 14:30
→ prodigal: 我不是說乳清萬惡 我自己其實買不少 但這真不是大部分 02/17 14:30
→ prodigal: 人需要的東西 02/17 14:30
推 kumalun: 推P大論述清楚，遇到這種回文論述還能保持風度認真討論 02/17 15:04
推 sambible: 我提供資料進行論述 你要反駁也提供資料 一直講個人經 02/17 16:17
→ sambible: 大家不就針對減重嗎 你一直講一般人 02/17 16:19
→ prodigal: 主要是你這篇其實沒佐證你的說法 我也不知道如何說起 例 02/17 16:30
→ prodigal: 如 你這篇是比較米漿豆漿跟乳清 但我說的是原型肉類 而 02/17 16:30
→ prodigal: 且內文是說 雞胸肉吃太多很膩的時候可以選擇乳清 這聽起 02/17 16:30
→ prodigal: 來就是業配文 不像是有什麼實證的資料 他甚至也說乳清不 02/17 16:30
→ prodigal: 能取代肉類 邏輯上沒有連結到你的結論 02/17 16:30
推 sambible: 第一篇實驗結果不是就說乳清在某方面比原型肉好 02/17 16:33
→ prodigal: 第一篇的問題我說了啊 研究內文是加工後的流質食品 並不 02/17 16:41
→ prodigal: 是原型食物 然後研究樣本偏低 只有公開單一數字 我蠻想 02/17 16:42
→ prodigal: 看完整數據 但找不到 你有找到嗎？ 但不論有沒有完整數 02/17 16:42
→ prodigal: 據 那都算不上原型食物 邏輯上推不到你的結論 02/17 16:42
噓 sambible: 你一直說原型比乳清好 你的資料到底在哪 02/17 16:47
→ sambible: Show me the data 02/17 16:48
→ prodigal: 至於我說原型肉類優於蛋白粉的 你用中英文google 不管是 02/17 16:53
→ prodigal: 資料還是論文 都多到一個我不知道該讓你看哪篇 連代言高 02/17 16:53
→ prodigal: 蛋白粉的人 例如Peeta的立場都是 你吃不夠肉類 就來補高 02/17 16:53
→ prodigal: 蛋白粉 但多吃真的食物比較好 而不是高蛋白粉比肉類好 02/17 16:53
→ prodigal: 你google#高蛋白粉取代肉類 就可以找到Peeta那篇 那篇還 02/17 16:53
→ prodigal: 是高蛋白粉業配喔 02/17 16:53
噓 sambible: 實驗中加工是為了讓四種蛋白質有一樣碳水脂肪比例 02/17 16:54
→ sambible: 大哥 你的資料在哪 講不過就跳針業配 02/17 16:55
→ prodigal: 對啊 但高度加工食物要來講飽足感就有問題了 所以你那篇 02/17 16:55
→ prodigal: 的中文 英文論文 跟你自己的結論 兜不在一起 你知道高度 02/17 16:55
→ prodigal: 加工的肉 跟肉本身 其實不能這樣類比嗎？ 02/17 16:56
噓 sambible: 你的資料到底在哪 跳來跳去 02/17 17:00
推 sambible: 有人說有氧好 有人說重訓好 起碼有資料 02/17 17:02
→ prodigal: 直接看expert recommendation 比較快 或是你隨便找一個 02/17 17:15
→ prodigal: 賣高蛋白的網紅 peeta 蓋伊 kosmofit 隨便一個 你看他們 02/17 17:15
→ prodigal: 對食物跟粉的看法 這真的是太多了 要這種東西我實在是很 02/17 17:15
→ prodigal: 難給你一個最有力的專家說法 因為大家看法都很一致 我懶 02/17 17:15
→ prodigal: 得給是因為google隨便都看不完 當中有一些過度貶低高蛋 02/17 17:15
→ prodigal: 白的我也不是很同意 我沒有覺得高蛋白非常糟糕 他只是沒 02/17 17:16
→ prodigal: 那麼好 02/17 17:16
順帶一提 上面連結中提到的
The American Academy of Nutrition and Dietetics
成立於1917年 2012年改名為ADA
主要是營養教育相關的認證機構
可以考取 Registered Dietitian 及 Dietetic Technician
有取得美國教育部許可
註冊會員主要是營養師
也有一部分研究員及醫生
※ 編輯: prodigal (114.40.245.222 臺灣), 02/17/2023 17:40:54
推 tungpayton: 是惹怒到賣蛋白粉的商人嗎XD 02/17 17:51
噓 sambible: 你這是營養師建議。我給減重實驗 不同蛋白質結果數據 02/17 18:05
→ sambible: 實驗中肉類加工是為了成分中有一樣熱量 脂肪跟 糖類 02/17 18:06
→ sambible: 你就直接說這是加工食品 02/17 18:06
你的理解有落差
稱這個為營養師建議有點輕忽了
這是一個擁有七萬兩千會員
百分之七八十會員是美國註冊營養師
並提供營養師認證的機構
這是他們提出的飲食指南中建議事項
鬆散一點說
這就是幾萬個營養師及上萬的研究員跟醫生組成的協會
他們提出的飲食建議
你要找研究就有點複雜
因為這種共識度這麼高的題目
近代不太有一個標題這麼大且具體的研究
大部分研究會是想推翻現有的論點
或是取得更進一步的東西
我不想提出一個像你那篇一樣有點脆弱的論文
但要找一篇有代表性的要時間
還是嚴謹一點好
不過共識度這麼高的東西 你還要這麼糾結
也是沒必要吧
推薦用google
真的多到看不完
不知道關鍵字的話我可以提供
whey protein replace real food
或是你把food改成meat
或是whey protein vs meat
這真的是一個你隨便找
大家意見都一樣的題目
我真不知道你所在的那個時空為何這麼喜歡高蛋白粉
不喜歡原型食物
※ 編輯: prodigal (114.40.245.222 臺灣), 02/17/2023 18:22:58
→ sambible: 也許是業配 也許有商業利益。但證據數據到哪就信到哪 02/17 18:08
推 sambible: 不 我不是喜歡乳清 是討厭凡事只會講原型食物 02/17 18:24
→ sambible: 我論述是乳清沒有比較差，提供資料在減重實驗中有比較好 02/17 18:26
基本上要嚴謹的討論數據
尤其是這種比較久 而且共識很高 範圍很大的題目
花的時間夠我發一篇review的conference了
如果你真的想要嚴謹的數據
等我有一兩個月空閒 或許可以整理
但一般而言
國家級營養研究機構做的飲食指南
其實已經遠大於數十篇國際論文的份量了
我再怎麼花時間去整理
得到的結論都沒有他們萬分之一的權威可言
連這種機構給的建議都不信
你應該是一個無法被說服的人
我也寫過幾十篇論文(含第二第三作者的話)
也幫一些conference初步審過論文
(主要是幫老闆先看過 再給老闆拍板)
說真的 實驗設計到數據呈現
再從數據延伸到推論 都是有一定的邏輯性要遵守
你提供的那篇中文 跟英文原文 跟你的結論
是真的過不了第一關的
不要說加工混合一堆材料
光是整塊豬肉跟豬絞肉
其實我們認知上就不同了
甚至蛋白粉加不加酪蛋白
就是不一樣的東西
光是這件事情論文就一堆
例如酪蛋白含量高 可以降低對胰島素的刺激這類的
如何評估實驗 解讀數據 判斷邏輯
我也還在學習 你或許也可以開始學習
※ 編輯: prodigal (114.40.245.222 臺灣), 02/17/2023 18:40:04
推 sambible: 不是就證據顯示闡明自己的論述 02/17 18:27
→ sambible: 你的原型食物都不切割調味嗎？切五刀可以 攪爛不行？ 02/17 18:49
這有點像成年的定義是甚麼
有的國家16 有的國家18 有的國家20
但現存地球上所有國家
只要是3歲 都算未成年
只要是60歲 沒有任何國家會認定你未成年
粗略地說
只要還能擺在一起 看出食物原本的形狀
食物原本的纖維也大致沒有被破壞
就算是原型食物
整塊的牛排 完整的烤雞腿
這都沒啥爭議是原型食物
貢丸 水餃內餡
這些也沒啥爭議 都不是
但具體要鑽研到切幾刀才不算原型食物
可能還是存在一定的模糊地帶
至於你那篇說的
明顯就不屬於模糊地帶了
他是把所有食材充分混合後做成流質食物
※ 編輯: prodigal (114.40.245.222 臺灣), 02/17/2023 18:58:03
推 sambible: 還是你要講一口吞才是原型。沾醬嚼爛後就不是 02/17 18:54
推 tonglie: S大是乳清蛋白的股東嗎？ 02/17 18:55
→ tonglie: 為什麼這麼憤怒XD 02/17 18:55
推 sambible: 喔 因為我為人GY 謝謝 02/17 19:06
推 levs: 乳清有時候突然餓的時候蠻方便的。不過最近都改喝豆漿。 02/17 19:09
→ levs: 我是以前看過有人建議過餓時可趕快喝乳清，說比餓過頭好 02/17 19:12
→ levs: 但我後來發現豆漿好像效果差不多就換豆漿了 02/17 19:13
→ levs: 現在七點我還沒吃飯因為在等人，但我剛才餓了趕快喝豆漿 02/17 19:14
推 sambible: L大神助攻。黃豆直接吃原型。做成豆漿呢？ 02/17 19:33
→ sambible: 食物機器打爛不行叫加工 嘴巴嚼爛原型 02/17 19:34
推 sambible: 加安食品定義是加工過程喪失營養並加入許多糖鹽等等食品 02/17 19:43
推 sambible: 食品加工不是罪 要懂利用他的好避開壞 不是只會推原型 02/17 20:07
加工食品或許在某些特殊狀況下是好的
在原型食物裡面挑選食物
對大部分的人而言 稍微遵守基本規則
例如211餐盤 或地中海飲食
在大部分的狀況
可能都是七八十分的結果
一般人可能只需要一個相對短的時間
就能學好並做好飲食管理
但你把加工食品納進來以後
就變成一個很複雜的東西
可能飲食指南會變成
粗略規劃以下八大類人 在七種特殊狀況 十六種特殊情境
可以選擇食用以下四十三種經篩選的加工食品
第三類 第四種狀況 第八個情境
可選用的第二十三項為番薯粉製品
(是說 我真的有認識老人看醫生 被建議要吃番薯粉製品)
選用時盡量避免刷油品項
但無刷油番薯粉製品 易乾燥 不宜久放
商家常放入違法添加劑
建議購買時取一份靜置半小時 觀察其是否表皮硬化
無硬化即刷油或含添加劑 建議不要食用
第七類 第六種情況 第四個情境
可以選用第十二項饅頭
但必須選無乳化劑 無助發劑
盡量避免單株菌種發酵產品
你懂我的意思吧
如果你很熱愛某種東西
你可以去吃
因為你熱愛他 你可以花很多時間了解他
你可以詢問營養師 或是翻遍各種研究
了解在甚麼狀況下可以適量食用
但當我們要給出飲食建議時
原型食物才是一個簡易 好了解 好執行的東西
推 yasmine1030: S大真適合修真，吞辟穀丹即可 02/17 20:51
→ a22650619: 強調原型應該還有纖維質的考量 02/17 20:57
→ a22650619: 打爛了 也許沒加東西 但纖維質沒這麼多 或都打斷了 02/17 20:58
→ a22650619: 腸胃也不好蠕動 我猜啦 02/17 20:58
→ a22650619: 乳清沒有不好 但營養價值較單一 吃食物綜合營養也多 02/17 21:05
→ sambible: 我蛋白質來源 1/2乳清 1/4茶葉蛋 1/4貢丸 02/17 21:25
貢丸其實我也喜歡
但這就是屬於那種 你熱愛他
所以明知他不好 但可以適量食用的範疇
乳清如果你熱愛 或是有極高的蛋白質需求的話
也不是不可以
雖然原型肉類比較好
但沒有規定飲食要一百分
回到我最上面最上面講到的
我只是說乳清對一般人沒那麼實用
如果你一天要吃200g蛋白質
那或許乳清就變得不得不吃
但這就不算一般人了吧
※ 編輯: prodigal (223.138.18.148 臺灣), 02/17/2023 21:49:46
推 sambible: 我蛋白質落在100g. 50g乳清. 3個茶葉蛋 （搭配萊爾富25 02/17 21:53
→ sambible: 元折價卷）拿五元去買 還會開一張發票 02/17 21:53
推 sambible: 我說乳清一樣好 我也身體力行比例也佔比50% 02/17 21:56
→ sambible: 講原型好 相關實驗報告要我自己找 一直講本人感受 02/17 21:57
第一 我的個人體驗其實是輔助
主要還是這件事情是群體共識
七萬多個營養專業人士組成的協會
負責營養師及營養技師考核的協會
他們給的營養建議
這樣還不夠專業嗎?
第二 我其實有提供一些關鍵字
google隨便都是算千篇的
一般會有蛋白粉的優點跟缺點
但大部分還是維持原型食物較佳
特殊情況可選擇蛋白粉的這個觀點
主要是論文講得太細 一篇一篇講我累之外
你也要確定看得懂
光是上面那篇有疑點的 你都看不出問題了
我是真的很盡力了 但你無法理解
要跟你解釋review類型的東西
我們兩個都要很長壽才行
我也是沒辦法了
第三 你有比較過用原型食物替換高蛋白粉後的結果嗎?
我有一段時間的確是大量選擇高蛋白粉
我個人而言 熱量控制的確是變得更困難了
減少蛋白粉比較不會餓
血糖也比較穩定
(家族有糖尿病史 所以我過三十歲以後稍微有注意血糖)
還好這部分你不會說我只是個人經驗
你那篇裡面就有提到高蛋白粉對胰島素的影響
如果你有興趣讀更多文獻的話
用生酮 胰島素 血糖 高蛋白粉這些字去查
文獻蠻多的 英文的話比較容易找資料
※ 編輯: prodigal (223.138.37.180 臺灣), 02/17/2023 22:18:12
推 sambible: 你說覺得雞胸比乳清耐飢餓 哪身材管理應該很好 02/17 21:59
推 halulu: 我自己滿常用乳清蛋白或大豆蛋白粉，但基本上我也是以先吃 02/17 22:15
→ halulu: 非液態食物為主，咀嚼也是告訴身體飽足的一個環節。唯一一 02/17 22:15
→ halulu: 個比較穩定會拿來喝的時間應該是作為早餐飲品，熱量比豆漿 02/17 22:15
→ halulu: 略低些，蛋白質略多些。剩下就視情況了。之前喝比較多是試 02/17 22:15
→ halulu: 著把蛋白質量衝高，不用喝的太辛苦了些。 02/17 22:16
→ halulu: 除了蛋白質外 基本上那些食物滿多微量營養素的 蛋白粉就當 02/17 22:17
→ halulu: 成補充品 02/17 22:17
噓 sambible: 當初原原po 想變辣 就是需要增肌減脂 你那邊東扯西扯一 02/17 22:22
→ sambible: 一般人。給的建議在乳清段又是錯的 02/17 22:23
主要是講了你不能理解的東西 我很抱歉
但我真的無法為了安撫你 去認同你犯錯的地方
你拿了一個把原型食物打成泥
然後加巧克力粉跟油脂的東西
告訴我這樣吃證明原型食物沒有飽足感
很抱歉 稍微有關心營養知識的人
應該都無法認同你
推 halulu: 說真的 以後老了說不定都要老是灌那些東西進去維持生命 現 02/17 22:23
→ halulu: 在還能吃東西當然趕快吃 不提早體驗老年不便進食的生活XD 02/17 22:23
→ halulu: 我是這樣勸一些以為我喝乳清變瘦的人 不過認識幾個胃口不 02/17 22:24
→ halulu: 佳的 就會推薦他喝喝看 02/17 22:24
※ 編輯: prodigal (42.77.133.28 臺灣), 02/17/2023 22:27:02
推 sambible: 乳清是一個乾淨的蛋白質來源 我建議在減重時拉高比例 02/17 22:24
推 skizard: 乳清業務森77 02/17 22:24
→ sambible: 而不是你講比原型差 只有要大肌肌的人才需要 02/17 22:25
→ sambible: 無所謂 板上一堆講減重很厲害 結果身材管理差 02/17 22:26
※ 編輯: prodigal (42.77.133.28 臺灣), 02/17/2023 22:27:37
推 halulu: 順便說一下 其實我醫師跟我討論過 他覺得我喝乳清不錯…當 02/17 22:28
→ halulu: 牛乳的替代品 減少脂肪攝取… 02/17 22:28
→ halulu: 所以真的是看個人需求了 02/17 22:29
蛋白質需求量高的話
加上平時飲食有在控制的話
選擇一點乳清也還好
但就是原PO那菜單
加上她說會有口慾
乳清看著不太像理想的選擇
如果把乳清換成一份完整的食物
搞不好對其餘高熱量食物的慾望會降低一點
你可以看一下她平常的飲食 XD
※ 編輯: prodigal (42.77.133.28 臺灣), 02/17/2023 22:46:37
推 sambible: 所以如果像原原po 需要增肌減脂 你還覺得乳情一無是處 02/17 22:39
沒有增重需求
蛋白質缺口沒大到用吃的吃不下
偶而還會嘴饞
這些狀況下 的確是不那麼適合乳清
除非他一定要喝乳製品口感飲料
沒有喝到乳製品口感飲料人生很痛苦
像halulu那樣用乳清換牛奶 或許可以考慮
但如果沒有這種比較特殊的狀況
要控制體重甚至減重的話
能吃完整食物就盡量吃完整食物比較好
營養素也比較均衡
噓 sambible: 你的體重控制在哪 02/17 22:53
→ sambible: 又扯來扯去 02/17 22:54
我一時間不知道你的問題是在講哪段
我個人的? 還是吃原型食物的體重控制?
我個人的其實我發文分享過
也沒有很重要
然後饑餓感這件事情
有許多不同的觀點
幾個比較常見的是論點是
原型食物保留食物纖維
會有較多的飽足感
另外就是某些微量營養素的缺乏也會造成飢餓感
完整的食物 相較於高蛋白粉保留較多的微量營養素
然後就是刺激胰島素容易短時間增加食慾
甚至如果在作生酮的人是容易破酮的
研究的話 你去找酪蛋白 + whey protein + 生酮
論文很多 google很好用
但我不想丟一篇我沒仔細讀的論文上來
不然不小心跟你一樣
丟了一篇把原形食物打成肉泥
加巧克力粉跟油脂來探討飽足感的論文
我覺得不行
※ 編輯: prodigal (42.77.133.28 臺灣), 02/17/2023 23:01:32
→ sambible: 又變成某些情況。不行就算了 02/17 22:55
→ sambible: 反正明天補班就不會這粗暴對待你 02/17 22:57
→ sambible: H大就是講維持蛋白質 減少脂肪 02/17 22:58
→ sambible: 你應該就會扯優質脂肪 原原po 是少脂肪嗎 02/17 22:59
噓 sambible: 講實驗數據 講個人體驗 到底在哪？ 02/17 23:06
你也就拿了一篇把原形食物打成肉泥加巧克力粉的實驗
咬死原形食物不如高蛋白粉
真的覺得你找到那樣的東西
可以打臉七萬多個營養學專家的飲食建議嗎?
※ 編輯: prodigal (42.77.133.28 臺灣), 02/17/2023 23:10:16
噓 sambible: 你也可以講我強辯 找碴 但是支持你論點客觀實驗？ 02/17 23:07
噓 sambible: 我沒有說原型不如乳清 拜託你截出來我這句 02/17 23:14
→ sambible: 你講不過就去幫你老闆準備實驗結果 02/17 23:15
→ sambible: 不要講我正在學 也希望你開始 02/17 23:16
→ sambible: 我論述一直都是一樣好 減重時可以拉高乳清比例 02/17 23:17
→ sambible: 是你說原型好 不需要乳清 02/17 23:17
→ sambible: 如果你自己裝專家 發表過頭言論 這是大家常犯的錯 02/17 23:19
推 ryo923: 完全就是想辯論到贏，不算討論惹XDDD 02/17 23:19
噓 sambible: 樓上可是我有實際結果 02/17 23:21
你說我個人經驗那部分
https://reurl.cc/ZX7ZlM
這是專家意見
因為我是一個很無聊就會看論文的人
類似的話我看了無數次
所以我一開始沒引用
我覺得是常識
基於你沒有這方面知識
我也找到來源
你可以看專家意見那段
由一個七萬多個營養學專家組成的協會提供的建議
他們的說法也是大部分人不需要高蛋白粉
你可以寫信去美國教育部抗議他們的營養師考核單位不專業
我是沒太大意見
另一方面 你的實驗結果就是巧克力粉+肉泥
然後告訴我因為打成泥加上巧克力粉後
四個小時以後可以吃很多
所以原型食物沒有飽足感?????
巧克力粉+肉泥 你真的確定嗎?
※ 編輯: prodigal (42.77.133.28 臺灣), 02/17/2023 23:26:54
→ sambible: 你也可以拿你的結果打我臉 02/17 23:22
→ sambible: 我就GY。看不慣只會講原型的人 02/17 23:23
→ sambible: 反正明天補班日 就 與和平 02/17 23:24
你可以論述一下巧克力粉+肉泥如何證明原型食物沒有飽足感嗎?
※ 編輯: prodigal (42.77.133.28 臺灣), 02/17/2023 23:28:23
噓 sambible: 文章都說某些肉脂肪高 所以用添加來糖類巧克力等等來讓 02/17 23:30
重點就是這裡
你已經把他加工到那個地步了
你還能拿來論述原型食物嗎
加工過程的營養素損耗呢?
纖維的破壞呢?
把一個帥哥毀容
然後告訴我帥哥也沒多帥的邏輯我不能認同
※ 編輯: prodigal (223.139.39.140 臺灣), 02/17/2023 23:32:22
→ sambible: 脂肪糖類一樣 02/17 23:30
推 s2500205: 乳清我喝完當下會有飽足感，但不到半小時就會餓了 02/17 23:31
→ s2500205: 所以我不會把他當食物而是當營養補給品 02/17 23:31
噓 sambible: 你只會講絞肉不對 請問你有更好方式消除個體咀嚼差異 02/17 23:31
這證明你不了解食物ㄟ
這其實是非常基礎的知識
但我要怎麼讓你懂 我可能沒那麼厲害
你找營養師好不好
畢竟營養師收費 還是比較厲害
我免費的 做到這裏我仁至義盡了
※ 編輯: prodigal (223.139.39.140 臺灣), 02/17/2023 23:34:05
→ sambible: 講加糖加巧克力不行 請問你有其他方式彌補料理調味差異 02/17 23:33
→ sambible: 你教授教你沒有更好方式時就批評現有不好嗎 02/17 23:33
噓 sambible: P大 diss我不會讓你論點變好 02/17 23:37
→ sambible: 有客觀數據跟結果嗎 02/17 23:38
推 halulu: 其實我對食物的食慾不錯 食量也不小 喝乳清也會讓我稍微耐 02/17 23:41
→ halulu: 餓一點 02/17 23:41
推 sambible: 人家實驗就是討論蛋白質來源對於減重差異 妳又扯三小纖 02/17 23:43
→ sambible: 維。妳的纖維來源是肉嗎 02/17 23:44
推 sambible: 今天回文的是你 你又說我不懂 叫我自己查 問營養師 02/17 23:46
推 halulu: 我喝乳清代替牛奶之類是因為血脂肪問題 體質因素 02/17 23:46
推 sambible: 講不贏就扭曲我的論述 說我醬乳清比原型好 02/17 23:51
推 sambible: 我跟你討論就是蛋白質攝取 你就發散到所有食物 02/17 23:52
→ sambible: 我就是找碴 我也希望大家分享知識心得時有所本 02/17 23:54
推 sambible: 我提供個人經驗跟實驗數據 02/18 00:02
→ sambible: 人家只會回我某某專家說 02/18 00:02
推 sambible: 或是講食物被毀容 但是一直討論目標是人 02/18 00:06
推 kumalun: 覺得不是再討論，只是在硬拗的感覺 02/18 08:38
推 cho123cho: 幫補血 02/18 10:54
推 discoveryray: 直接回一篇不要躲在推文啦 02/18 10:57
推 cloudman: 原型食物很好啊，我也推原型食物，能不吃乳清蛋白就別吃 02/18 11:06
推 cloudman: 原型食物是必須品，乳清蛋白是補充品，是選擇性東西 02/18 11:08
推 sophia6607: 我有乳糖不耐和痘痘體質，完全不能喝乳清，連吃希臘優 02/18 12:26
→ sophia6607: 格都嚴重脹氣 02/18 12:26
推 benevolencer: 推個p大解釋 態度不簡單 02/18 20:43
推 watanabekun: 推文有人好盧… 原Po真的盡到(過度的)教育責任了 02/18 22:56
推 lllpei: 幫補血 02/18 23:23
推 Anda: 是惹怒到賣蛋白粉的商人嗎XD+111111 02/19 20:31
推 levs: 其實s大想說的我猜我大概看得懂，剛好這幾天看到一本書在講 02/19 21:18
→ levs: 提倡吃原形食物也是一種飲食控制，那位作者是營養學家兼營養 02/19 21:18
→ levs: 師，她的主張是不用那麼排斥或限制太多，甚至拿水也是加工 02/19 21:18
→ levs: 食品來做舉例。 02/19 21:18
→ levs: 但我猜我也看得懂原po是想說比較起來盡量吃原形食物比較好。 02/19 21:20
→ levs: 我沒有要加入戰局只是剛好看完一本書想到相關的提一下 02/19 21:21
推 RUBYYU0919: 看來飲食過度控制情緒容易暴走是真的XD看完整串直接 02/19 23:05
→ RUBYYU0919: 讓我對蛋白粉消火笑死 02/19 23:05
推 piyieen: 商人爆氣 02/20 00:57
推 iamseanx: 這板總是特別多「據理力爭」的人 看辯論其實也挺有趣的 02/20 06:17
推 raika: 推原PO 02/20 08:44
推 philippa281: 推原po用心解釋 02/20 11:26
推 heliex: 幫補血 02/20 16:13
推 whitehumor: 借題發問很多人提到代謝降低的問題 這真的有科學依據 02/20 17:39
→ whitehumor: 嗎？人體如果遇到低熱量攝取情況會開始節能這可以理 02/20 17:39
→ whitehumor: 解 但這難道不是暫時的嗎？真的會有長期基礎代謝變低 02/20 17:39
→ whitehumor: 的情況嗎 如果有會差很多嗎？這會讓我想到所謂的仙女 02/20 17:39
→ whitehumor: 餐到底合不合理？仙女餐如果建立在基礎代謝浮動不大 02/20 17:39
→ whitehumor: 的情況下 似乎是一個不錯的作法？ 02/20 17:39
推 mabo750166: 幫補血 推文某人真的好像乳清商人 笑死 02/28 09:03
推 wilson200106: 看完推文，不知為何腦中突然出現「喝乳清都會變成這 03/01 21:44
→ wilson200106: 樣嗎」的想法... 03/01 21:44
推 bighat0413: 推 收穫很多 感謝p大 03/10 16:13