→ hofang: 又一個沒看清楚的 04/23 21:37
若我有哪裡沒看清楚,還請H大"具體"指出,以便幫助到原原PO,謝謝
為避免H大沒有正確理解我的文章,我簡單整理一下,
第一部分我提出老人刻意送出食物的心理因素,第二部分是解決方法
第三部分是我個人也有類似的經驗,並提出我當時的解決方式
也就是跟原原PO的弟弟一樣,把自己心愛的食物收起來
(因為我不常回老家,也懶得教育他們,但若同住我可能就會直接買小冰箱,反正2000就有了)
另外,必須說明,對老人家來說,他掌控廚房,掌控一家的物資分配可能有幾十年以上的經驗
因此若沒有持之以恆的重新教育,僅僅以示威的方式她不會明白,也不會去改正
未來這樣的情況會一而再再而三的發生
因此我勸原原PO,不要管奶奶甚麼理由甚麼心態,找一個讓她不敢隨便送食物的理由最重要
找不到就想辦法自己藏好吧
回到主旨,若H大還有哪裡認為不清楚不具體或誤解了原原PO旨意的,請說明指教,再次謝謝.
※ 編輯: berrychiu (140.114.228.28), 04/23/2015 22:05:18
→ hofang: 很簡單 你自己有留原文 你的說法 認得的=不可送 04/23 23:15
→ hofang: 不認得的=媳婦買的=可以送 首先 憑甚麼媳婦買的就可以送 04/23 23:16
→ hofang: 再者 既然知道是媳婦和孫女拿回家的 在你的邏輯就是認得 04/23 23:17
→ hofang: 既然認得 為什麼也是可以送的? 你的推測不就是自打嘴巴? 04/23 23:18
→ hofang: 你根本不用在那邊講甚麼認得不認得 同樣都是家人 根本就 04/23 23:19
→ hofang: 是兩套標準而已 難道住一起的人買的東西送出去就不會回來 04/23 23:21
→ hofang: 原po寫了一個非常清楚的例子 四嬸送的也不見 唯一理由就 04/23 23:22
→ hofang: 是那不是四嬸直接拿回家 而是媳婦拿回家 哪來不認得 哈 04/23 23:23
原來H大所謂"看不清楚"只有我對第一部分的推測嗎? (這很重要)
那請問哪一句話可以看到: 原原PO清楚告知奶奶"不准動那一袋橘子,不然我會很生氣!"
又哪一句話是可以直接認定"奶奶 一 定 是 兩套標準"?
不否認原原PO心中對於奶奶的行為打著奶奶可能偏心的問號
但就憑著她心中還認為,她還算是一個好的奶奶
我就不敢直接論斷她是"惡意選擇媳婦跟孫子的東西送出" (我畢竟不如H大如此果敢)
如果今天原原PO敢明講,那我回文方向就會不一樣了
因此,所謂"不認得的",是基於考量到奶奶現在可能不是主要的採買者
但家裡到處都是食物,她怎麼能記得哪些是誰送的,哪些不是?認得也不一定記得,認真的.
想要測驗她是否偏心很簡單啊,把她珍藏的堂姊跟嬸嬸的東西拿出來
當著她的面送人,看她會不會阻止就知道了
從原原PO文章中看到堂姊,嬸嬸跟四嬸,我推想可能是一個大家庭都住在周圍的情況
像我奶奶,他就直接挑包裝最大,看起來最漂亮的送人(往往就挑到我們家的...)
也有可能就是看原原PO的橘子又大又漂亮想炫耀才想送人的,根本沒管誰誰誰
這點原原PO自己根本就沒測試清楚,因此包括你自己跟我,還有他弟
都把回應重點放在:
如何避免下一次再發生這種情況
甚至我第三次強調,無論奶奶動機是不是偏心或有其他理由
根本都是歪理,原原PO大可不必理會,守護好自己的東西就好.
(所以我原以為H大說的"看不清楚"是這部分呢)
寫文至此,想必H大肯定想問:那第一部分這樣寫的原因是什麼?既然不重要還寫在第一段?
因為,我不願意把每一個人的親戚都想像跟我家親戚一樣
有時候往好的方面想,轉個念,自己可以自在一些.
原原PO若還為未下好決定要因此離鄉背井,那麼,在守護好自己食物的同時
選擇相信奶奶只是沒想那麼多,買個小冰箱放房間,媽媽跟弟弟喜歡的東西也一起收起來
如此一來,避開了奶奶,也放過了自己.
※ 編輯: berrychiu (140.114.228.28), 04/24/2015 00:00:45
→ hofang: 你可以去看原原po在他的原文裡的推文 講一大串怎不先看清 04/24 09:26
H大現在又繞回來了,前頭已說過,請"具體"指名我沒看清楚何處
你不接受我的觀點我可以同意,但你惡意跳針指控我沒看清楚就回覆我無法認同.
網路雖是匿名,但我在回覆時必定斟酌字句,以期能使原原PO釋懷或得到解決方法
故無論補充或回應必然都是看過也看清楚的.
因為我了解,若僅以原原PO提供的隻字片語,就認定他奶奶必定偏心,一起同仇敵愾
不知H大是否理解這叫做"煽動"?
前頭說過,原原PO家有婆媳問題,那麼奶奶送出去的那些東西,
有多少是原原PO一打開冰箱就知道:啊~四嬸的東西被送走一點了,阿,堂姊的還在
是家人轉述還是原原PO向來對家裡食物的"所有來源"都一清二楚呢?
這些你都不曉得,我也不想問,因為我一開始就說: 姑且不論婆媳問題了.
卻不知H大如何能從原原PO文章何處得到"具體"的各種證明,足以論證我看不清楚的?
家庭版可以讓人宣洩/討論自己的家庭困擾,但不能因此造成別人的家庭紛爭.
真抱歉我又打了一長串,還盼望H大這次能直指重點,點清我未能看清楚的地方,謝謝.
倘若H大有一天能理解我不是沒有看清楚,只是解釋方法H大跟你不一樣時
也希望H大能針對自己的失言還我一個合理的歉意,不要如同於原PO的奶奶一樣
事過境遷就含混過關.
※ 編輯: berrychiu (140.114.228.28), 04/24/2015 11:36:12
→ hofang: → jolynn403: 然後嬸嬸姑姑她們的都收好好，有差別待遇 04/24 13:32
→ hofang: 啊 04/15 14:54 04/24 13:32
→ hofang: 我是不知道是不是每個人電腦都一樣啦 我是進原文 按3下 04/24 13:33
→ hofang: 空白鍵第2行推文就是那樣 這樣是否夠清楚? 04/24 13:33
→ hofang: 既然你要說不知道他家情形 那是不是就不要在那邊推測 04/24 13:34
→ hofang: 奶奶是是什麼心態 你也沒有具體證明原原po沒有證據 04/24 13:35
→ hofang: 但他確實寫了都收好好的 我完全沒有失言 更不需要道歉 04/24 13:36
→ hofang: 不要自己不去看 光叫別人幫你點出哪裡沒看 04/24 13:36
以版友J大的原文及4/18日的回應,可讀到她已經買了一堆橘子回去之理由,
並結合我在回應文的原文裡提到:
1.但你重買橘子示威奶奶可能只會感到困惑而已
2.她不送嬸嬸或堂姊的東西有她的理由
我個人認為在最初的回應中已經明白J大認為奶奶偏心,
但我因為考慮婆媳問題涉入其中干擾J大判斷的可能性,
並且認為J大除了個人推論與觀察,僅讀原文及截至4/18 23:52為止的回應中,
並無更直接的證據可以證明:
"奶奶偏心且刻意只送出媽媽和她的東西"
因此,如同我在原文及4/23 22:05都有提到過的:
老人可能認為冰箱中的東西她都可以自由掌控
而J大不滿奶奶的原因可能有二:
1. 奶奶未經同意送出她的橘子
2. J大進一步認為奶奶基於偏心才送出她的橘子
之後並未有足以說服我相信奶奶是刻意指挑他們家的東西的理由
因此在我看來,需要證明奶奶是偏心的理由,綜合我在回文及補充所述
除非J大能夠補充說明:
1. 奶奶是否親口承認她就是偏袒?
2. 有無當面送出她收藏之物,而被奶奶阻止的經驗?
3. J大若非家中主要的採買者,為何可以對家中所有食物的來源瞭若指掌?
是她親眼見證或是透過母親轉述?
4. 奶奶是否為家中主要採買者? 為何J大可以確認奶奶必定記得所有食物來源?
對我而言,這才足以證明"奶奶的確偏心且只刻意送出J大&J母的東西"
而我以J大原文中"要是撇開這個壞習慣，她是個好奶奶(某方面來說)"作為依據
推測她或許能夠轉念去想奶奶也許沒有如此偏心,
並且在J大以重買橘子示威之理由,判斷J大並沒有要以"奶奶偏心"一事與奶奶爭論
故在回文提出除了偏心以外的可能看法,並在多次回應中強調如何解決問題比較重要
然而版友hofang雖能細讀J大的文章,卻未能正確理解我的回文與補充
並從4/23開始,以"又一個沒看清楚的" 在我回應請他說明以後,H大卻提出
"你的說法 認得的=不可送"之回應(全文可往上翻找)
全文僅環繞在 H大認為我此段推測不可套在J大文章裡,但卻無任何我沒看清楚之證據
且依據我補充的提問 食物這麼多"認得也不一定記得" 提出反駁
以此再次告知我真的有看懂J大原文
只是基於H大不能理解我推測的原因,再次解釋我為何這樣推測
而在我回應以後
H大在4/24以"講一大串怎不先看清"再次指控我未將文章看清
且此次無視自己先前的推文,貼出
"jolynn403: 然後嬸嬸姑姑她們的都收好好，有差別待遇" 一句
指控我未將文章看清,但與H大初次提出的"四嬸送媽媽的東西被送走"的證據不同,
並且H大顯然無視我先前的種種回應,而H大既然能節錄J大的回應,
並指控我未能看清楚文章,顯見H大對於閱讀文章應無困難,
在操作PPT亦無困擾,但卻選擇刻意忽略我的質疑與解釋
不斷攻擊我未將文章看清楚,並拒絕道歉
除此之外,以H大在原PO文章中建議J大:"上面幾顆部分表面塗上讓手癢的東西"
之報復行為,我認為H大有刻意唆使J大攻擊他人之意圖
並在H大無視我在回文中,我又強調希望J大若未能獨自自主,應以解決問題為主之重點
持續以"我沒有將文章看清楚"作為回應
因此我修正先前"H大失言"之判斷,我認定他應屬惡意的指控.
在一個與解決問題相關甚微的點不斷攻擊,且前後言論不一,並刻意忽視回應與質疑
持續重申別人文章看不清楚,最後以
"既然你要說不知道他家情形 那是不是就不要在那邊推測"
"奶奶是是什麼心態 你也沒有具體證明原原po沒有證據"
之論述,刻意迴避自己沒有具體證據一事,刻意忽略別人再三強調那不是重點一事
從"你也沒有具體證明"並可判斷,H大無法論證自己為何堅信J大說法,
並且忽視我在回應中所述:"我不是沒有看清楚,只是解釋方法H大跟你不一樣"一句
認為只要我在前頭推論她不接受,就等於我沒有看清楚文章
以此為理由反覆推文指控
故在此希望版友hofang能夠提出具體證明,為何要忽略重點而一再指控我未能將文章看清
否則希望版友h大能為自己
"未將別人文章正確讀完,進而輕率評論,並忽視別人解釋且再三的惡意指控"一事而道歉.
※ 編輯: berrychiu (140.114.228.28), 04/24/2015 18:17:27
→ berrychiu: 事發已過多天，雖然h版友不道歉我不能如何 04/28 00:45
→ berrychiu: 但不得不承認這也澆熄我部分對人性的信心了XD 04/28 00:46
→ berrychiu: 和平從來不能用單打獨鬥換來，讓我學到了一課 04/28 00:50
→ berrychiu: 也決定從這個版畢業了，晚安XD 04/28 00:51
推 miucake: 精闢XD 05/15 23:21