推 letmepass: 風控取決於投資人跟主管機關能接受的程度，台灣人相對03/05 13:49
→ letmepass: 保護投資人，如果外法都沒逾越，事後檢討我覺得不盡公03/05 13:49
→ letmepass: 平03/05 13:49
我是指針對投資組合的投資風控，不是大風控下面的AML或法遵
※ 編輯: yahoo168 (49.216.134.177 臺灣), 03/05/2022 13:52:56
推 joy2105feh: 優文推03/05 17:41
→ hsnuyi: 請問大大 量化的風控能更有效地控制tail risk嗎? 謝謝03/05 19:48
不過量化或質化都不可能保證控制住tail risk吧，但我覺得兩方面都好好進行並結合的話
應該會更好
→ hsnuyi: 風控本質上就是在限縮投資組合吧 大略畫個圈圈vs.多邊形?03/05 19:54
我覺得理想上如果能從風控的角度出發
提升單位風險溢酬的話也是風控可以做的事吧
譬如用risk parity的概念調整原來的投組之類的，不一定只是在限縮投資範圍
或者是針對投資經理的績效做更完整的歸因，
也有助於識別某些投資經理
是不是其實在某些人工不易察覺的面向過度曝險
→ hsnuyi: 喔 我說的限縮投資 指的是在投資組合宇宙中改變能投資的03/05 20:03
→ hsnuyi: 範圍 不是單指把圈圈縮小03/05 20:04
我覺得按照規定限縮universe只是最基本的步驟
合理地建議投資端調整權重，避免過度曝險
甚至從提升單位風險績效的角度思考
應該是更健全的風控體系
※ 編輯: yahoo168 (49.216.134.177 臺灣), 03/05/2022 20:08:11
※ 編輯: yahoo168 (49.216.134.177 臺灣), 03/05/2022 20:09:58
→ hsnuyi: 是 可是前台不喜歡這樣XD 你這樣適合去高度量化投資的公司 03/05 20:13
→ hsnuyi: 在那試圖導入質化方法 比在傳統金融業導入量化方法容易XD 03/05 20:14
→ hsnuyi: 你說的這些權重調整 WQ都有在做(只是舉個例子) 03/05 20:16
推 sazabijiang: 對前來來說，風險控管都是在妨害業務發展 03/05 20:43
→ sazabijiang: 但是站在穩健經營的角度來說，確實掌握自行承受風險 03/05 20:43
→ sazabijiang: 的能力是非常重要的，過度曝險卻又沒有足夠的資金 03/05 20:44
→ sazabijiang: 調度能力，當遇到市場劇烈變動時，瞬間就會破產 03/05 20:44
→ sazabijiang: *對前台來說 03/05 20:44
推 enemyli: 國泰投信聽經理人聊天 覺得已經很煩了欸 03/05 22:19
推 Sargent001: 風控上頭就是政府法規，政府的法規和想法，很多時候是 03/05 22:32
→ Sargent001: 無厘頭沒邏輯的妥協產物 03/05 22:32
推 sazabijiang: 因為主管機關的風控能力根本超弱，人家都用delta在 03/05 23:09
→ sazabijiang: 控風險額度，主管機關還只會用名目本金 03/05 23:10
推 Liberl: 因為我國的公務員的選才方式就是用考試 會考試就好 03/06 00:02
→ Liberl: 就像台鐵和台電 能在裡面工作的是很會考試 不是會做事 03/06 00:03
推 sluttervagen: 台灣都老闆說得算啊，看新光就知道 03/06 01:21
推 goshfju: 基本上那些東西決定不是考試進去的公務員有辦法決定的 03/06 14:45
→ goshfju: 絕對不是 03/06 14:45
推 ckcck: 很多事不能說啊 03/06 15:49
→ hsnuyi: 計量方法無法有效控制tail risk 這要靠有經驗且能跨出框 03/06 16:06
→ hsnuyi: 框思考的人 考試不會無法篩選出這類的人 問題是在出題目 03/06 16:06
→ hsnuyi: 的人本身就沒有這種能力 自然考不出來 03/06 16:06
→ p155239: 某管會：人家高考進去的 勿嘴 03/06 20:06
→ dowejin: 你永遠不會知道 03/07 16:42
推 shoinchang: 法律系都能當金管會經濟部了 還奢望對投信有什麼專業 03/07 17:23
→ shoinchang: 的管法喔 03/07 17:23