Re: [請益] credit research 職涯發展

[evilviolet (夢中人)]

身為一個做了將近十年credit research的阿宅
我想我可以分享一下相關的職涯發展

基本上所謂的credit research其實跟風險管理的credit risk不太有關係，主要關注的點
是

“公司的償債能力”

分析的點除了公司的基本面外，財務報表和modeling 也是必要的

主要的職涯選項大概有下面幾種

1. 銀行的loan book公司分析
銀行放款給公司後，會產生對公司的信用風險；除了放款時需要分析公司的信用外（ARM
），也需要credit research的人定期分析公司的信用狀況

2. 信用評等公司
就是傳統信用評等機構（像是S&P跟Moodys）的信用評等分析師，針對公司的信用狀況給
予評等

3. 私有債（private debt）分析師
跟銀行的loan book分析蠻像的，不過商品的形式不太一樣，私有債主要的投資者可能是
銀行或一些機構投資人，而且這一塊除了財務分析外，還需要許多documentation (合約
）的分析。不過好像聽說台灣的機構投資人不太能碰這塊？

4. 公司債分析師
我自己的工作，主要是分析公開市場上的公司債，通常會用信用評等（投資等級vs非投資
等級）或是市場（新興市場）來分

至於原po談到跟equity research的差別，我自己覺得差異沒有到非常大，畢竟公司是一
樣的，看基本面的方法也大同小異，唯一最大的差異是財務分析方面，equity會比較在乎
成長性，主要的指標可能是看EPS；credit比較在乎穩定性，主要的指標會是leverage（
最常用的是net debt to ebitda)。雖然沒有太常聽到兩邊轉換跑道的例子，但我自己覺
得應該沒有到不可能就是

雖然普遍的關注都在equity是蠻正常的，我都開玩笑說equity聽起來跟無聊的fixed inco
me比要sexy多了；不過以我個人而言，自己是還蠻喜歡做credit research的

如果有同行的，歡迎交流一下；如果對credit research有問題的，也歡迎提問，我會盡
可能的回答

引述《grapingrap (爐茲)》之銘言：
: 最近看到某J行開了個credit research analyst的缺
: 內容也有提到modeling 的部分
: 也有提到一些研究的部分
: 似乎跟equity research是相關的
: 請問credit 之後可能轉equity嗎
: 抑或是其他職涯發展？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 86.94.183.57 (荷蘭)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Finance/M.1650112603.A.0BC.html
推 tyc0310: 推用心分享～
推 doice326: 推詳細
→ seaever: 做credit research其實只有危機時老闆才會想到你，交易端
→ seaever: 研究再好也幾乎跟短線波動無關；投資面都嘛想撿高利率又
→ seaever: 不會出事的
這跟我自己的經驗不太一樣
如果像我們是專門投資公司債的基金
基本上隨時隨地都會被基金經理人想到
然後當然大家都想要撿高利率低風險的公司債
不過實務上哪有這麼好的事XD

推 afflic: 其實equity research跟credit research差蠻多的
→ afflic: 即便看的公司一樣
→ afflic: 但關注的重點不一樣就是兩種完全不同的工作了
→ afflic: 兩邊要互轉的機會不多
我個人覺得看公司基本面的方法差異沒有想像大
不過就像你說的    如果從其他面向看
兩邊分析的差異就會開始變大
所以即便我自己覺得我是個很好的公司債分析師
真正要我的分析equity我就會覺得自己無法到位
不過這些東西其實都是可以靠時間跟經驗彌補
互轉的機會的確不多    但不是不可能

推 LonzoBall: 推分享 另外在香港有看過Credit Research轉Equity Rese
→ LonzoBall: arch 所以不是不可能
※ 編輯: evilviolet (86.94.183.57 荷蘭), 04/17/2022 02:40:15
推 garyddt: 推分享
推 Delisaac: 有人就不懂裝懂，一樣是看財報三表，基本面分析方法都
→ Delisaac: 嘛差不多，只是重點不一樣
→ afflic: 當然不是不可能，只是機會不多
→ afflic: equity跟fixed income的技能樹差很多
→ afflic: 都有唸文學跳ER的了，金融業哪有不可能
→ afflic: 至於為什麼表面看起來都是分析財報但實際互跳機會不多
→ afflic: 那就要問那些主管為什麼大多只收equity相關經驗的了
→ afflic: 不過如果部門特缺人那又另當別論呵呵
推 afflic: btw 我個人觀察啦
→ afflic: equity比較重視估值這玩意
→ afflic: 但fixed income出身的可能比較少碰
所以我說研究公司「基本面」應該差不多
但是一些技術面就有差異了
至於為什麼大多只收有equity相關經驗的
本來做equity的人就很多了
加上一些技術面本來就有差異
除非你真的超級出類拔萃
不然如果我是主管的話
也會優先選擇有equity相關經驗的

→ eikichiyu: Credit research更著重在balance sheet和cash flow,
→ eikichiyu: equity research我還沒看過幾個分析師真的很認真在分
→ eikichiyu: 析balance sheet的。另外好的equity analyst更需要有
→ eikichiyu: 一些「想像力」，畢竟對equity來說上檔機會可能是非常
→ eikichiyu: 多倍，賠了也只100%，而credit的上檔機會是被capped，
→ eikichiyu: 這是兩種很不同的mentality ，通常做的好的也是兩種不
→ eikichiyu: 同的人格特質。
我很認同「人格特質」不同這一點
如果同時跟看equity還有看credit的人一起聊天
其實滿容易會感覺的出來有差異的XD

推 richuncle97: 推 感謝分享
→ qq251988: 研究金融業或重資產行業的公司 資產負債表會是研究重點
推 LbXM1027: 有在聽podcast 幫推一個～
推 k85564: Equity重視未來 怎樣反應到IS 基本比例會算 但不是重點
→ k85564: 未來的BS CF 就加一加 因為我們估不準
→ k85564: 可能做Credit 差不少
BS估不準我可以理解
CF估不準的話要怎樣用DCF算目標價？
※ 編輯: evilviolet (86.94.183.57 荷蘭), 04/17/2022 20:32:00
推 afflic: 大概算一下啊
→ afflic: 幾年後的成長真的沒人估的準
→ afflic: 我都很好奇實務上有多少人真的用DCF去算
→ afflic: 稍微差一點結果就差很多
推 LonzoBall: 一堆都隨便估的 還看過歐洲分析師的DCF Model裡面有Sin
→ LonzoBall: e function去算週期性來做一個100年的Long-term DCF
推 Stunish: 推分享
推 k85564: 怎麼知道公司要花多少資本支出 應收帳款多少
→ k85564: 用DCF估目標價 最後一項的永續佔比太大
→ k85564: 公司怎麼可能知道3-5年後的CF是多少 今年的可能都很難抓了
→ k85564: IS好估的地方在於 公司要怎麼作帳都做得出來 它也會跟你說
→ k85564: 當然三表連動+一些假設還是跑得出來 但跟實際上的差距
→ nccufinance: 實務上很少公司會用到DCF算目標價，所以BS CF 調的看
→ nccufinance: 起來不要怪怪的就好 也不會有人真的去看
→ SMIC5566: 分析那麼多有個屁用，對帳單拿來才是真理啦！會估值就
→ SMIC5566: 會賺錢，人人都是巴菲特啦！投行一堆分析師根本反指標
推 afflic: 嘛 做研究跟做交易本來就兩回事
推 k85564: Sellside都有自己的壓力 不一定是真正想法 哈
推 aikotoba: 研究如果真的會賺錢 在有一定本金之後就出來做了 事實上
→ aikotoba: 檯面上越老的分析師越廢
推 anthony79121: https://www.investor.nexteraenergy.com/fixed-inc
→ anthony79121: ome-investors/financial-policy
→ anthony79121: 剛好這間公司有三信評，可看看
推 maykizuki: Equity更在乎channel check等 其實差異還是蠻大的
推 CMD: 推