[問題] 請問藝術史學家和藝術評論家

[a71026408a (still missing you)]

課堂上老師出了作業，藝術史學家和藝術評論家的差異，要寫成深論題，請問這兩者有什
麼差異呀?上網查都查不太到。

--
Sent from my Android

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.197.149
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FineArt/M.1447051045.A.CA7.html
推 doublehelix: 先把「藝術」兩字消掉，以「史學家」跟「評論家」的
→ doublehelix: 差異來思考，會不會較容易點？
推 allanbrook: 查的方式可能也要想一下吧 想查差異不如去看看這兩者
→ allanbrook: 都在做些甚麼事情 差異就是你觀察到的東西論述看看囉
→ a71026408a: 好的，謝謝大家的建議。
推 xyz246abc456: 史學家比較偏向藝術品或藝術的歷史價值探討，但通常
→ xyz246abc456: 不會有主觀評論的論述，絕大多數都是依據鑑賞作品跟
→ xyz246abc456: 爬梳史料(歷史、社會、文化等層面)來剖析藝術。
→ xyz246abc456: 反觀評論家，其評論文可能會有客觀資料佐證，但多半
→ xyz246abc456: 仍舊來自於視覺美感的主觀感受來評價藝術的好或壞。
→ xyz246abc456: 對於兩者而言，藝術研究方法都是基礎必要的，只是
→ xyz246abc456: 關注的目標不同，評論家的文字往往會帶起社會對於
→ xyz246abc456: 藝術的主流評價，進而影響藝術家的定位。
→ xyz246abc456: 史學家的文字則是希望能夠盡可能地去解析過往藝術
→ xyz246abc456: 的種種細節、成因，甚至是與當代/當時所處世代的
→ xyz246abc456: 社會、文化、其他藝術、世界趨勢的關係為何?
→ zxp930603: 歷史即是評論，這兩者是不可能分離的，xyz的看法顯得
→ zxp930603: 兩者更為相近。
推 xyz246abc456: 可能我沒有詳細說明，但兩者不可分離跟相近感確實
→ xyz246abc456: 但我認為就兩者對藝術的觀點仍有所謂差異性存在。
→ xyz246abc456: 可能就過去並沒有特別意識到兩者的同質性與差別，但
→ xyz246abc456: 我認為隨著當代藝術概念的出現，評論跟史學的區別會
→ xyz246abc456: 越趨明顯，尤其當藝術跟商業之間的曖昧關係仍在。
→ xyz246abc456: 這確實是個不容易說明的概念，但我認為作為給藝術
→ xyz246abc456: 科系相關的學生出此作業可以幫助他們認識自己的未來
→ xyz246abc456: 創作、評論、策展、史學研究等文化人幾乎被認定是一
→ xyz246abc456: 個角色但卻必須被認定具備有多重身分或者功能的族群
→ xyz246abc456: 但何以會有「史學」、「評論」等身分用詞上的區隔?
推 BlueClover: 史學可包含評論，評論中的史學則能讓內容增加深度，這
→ BlueClover: 樣的區別比較粗淺易瞭，再，若以客主觀來大致分別兩者
→ BlueClover: 的話，史學必以客觀論述，通常評論都有主觀見解。不是
→ BlueClover: 說史論沒有，只是一個相比較，參考一下囉。你若需要，
→ BlueClover: 我可以找書單給你參考。
推 berlinch2000: 我覺得多看幾本史書和評論集就能理解不同
推 hushiang: 差不多就跟樓上幾位講的一樣  不過還有一個重點
→ hushiang: 藝術評論家門檻較低  就算你學過一點藝術理論也可以自稱
→ hushiang: 但是藝術史學家是需要經過長久的文獻研究、考古..等等
→ hushiang: 訓練而成    藝術評論較主觀  藝術史學較為客觀