推 jimmy781126: 那又為什麼要選擇4隻etf的平均呢 我是否也能說 就算 05/12 01:29
→ jimmy781126: 市值加權 不會是唯一的最佳解 但就算退1000萬步 也 05/12 01:29
→ jimmy781126: 不會選擇4隻etf的簡單平均 05/12 01:29
推 gjohnlua: 如果我沒理解錯誤,ffaarr的意思是VT或四區平均都很可能 05/12 05:38
→ gjohnlua: 不是'最佳'解,但都有其道理,而四區平均優於VT的地方在於 05/12 05:39
→ gjohnlua: 風險更為分散(最大區域比例降低) 05/12 05:40
→ ffaarr: 我要講的重點就是都選被動投資的理念了就請別想找最佳解 05/12 08:01
→ ffaarr: 也謝謝樓上解釋，的確如此。 05/12 08:01
→ ffaarr: jimmy兄可以說說四區域平均的方式有什麼缺點？ 05/12 08:03
→ ffaarr: 另個重點在綠角從未說四區域平均就是唯一解，他一直不公布 05/12 08:04
→ ffaarr: 的原因我認為也就在此，重點是在被動指數投資和資產配置的 05/12 08:04
→ ffaarr: 理念之下，找到合理且適合自己的配置方式。 05/12 08:05
→ ffaarr: 你想要買一支vt，還是想辦法配置更合乎市值加權也很合理 05/12 08:06
→ ffaarr: 不會因此四區域平均就不合理，除非你講出不合理的地方。 05/12 08:07
→ ffaarr: 投資組合理論很具有啟發性，也是被動投資的重要基礎，但不 05/12 08:09
→ ffaarr: 代表一切，這幾十年來已在之上有了更多的研究批評實務經驗 05/12 08:11
推 jimmy781126: 我個人會覺得vt的某一種槓桿會更好 例如安全一點 應 05/12 09:12
→ jimmy781126: 該一部分vt一部分定存 不安全一點應該借錢去買vt 05/12 09:12
→ jimmy781126: 所謂更好是指 同樣的標準差下 拿到更好的期望值報酬 05/12 09:13
→ jimmy781126: 當然自己調整也很好 但那就是帶有自己的view 05/12 09:14
→ ffaarr: 文中說得很明白了，你選vt就是帶有你自己view啊。 05/12 09:26
→ ffaarr: 投資不帶view 就只能盲從跟明牌了。 05/12 09:26
→ ffaarr: 然後你是什麼理由認為 vt 的風險（標準差）報酬比最好的？ 05/12 09:28
→ ffaarr: 就算是充滿假定的 投資組合理論沒有這樣說吧。 05/12 09:29
推 jimmy781126: 我選vt只是舉例 盡量接近市值加權 不是自己的view 05/12 09:38
推 tsgd: 如果要貼近市值加權 多啦大之前的市值探討文也是可以參考 05/12 09:41
→ tsgd: 基本上我只會分美國以及非美 的確是沒有最佳解 05/12 09:42
推 csjan: 市值加權的目的是要降低周轉率，無關報酬率和標準差 05/12 09:44
→ csjan: 至於要拿地區市值加權還是產業市值加權，則是價值判斷 05/12 09:45
→ ffaarr: 想要最接近市值加權就是一種view啊。怎麼會不是view？ 05/12 09:45
→ csjan: 至於分散 VTI3000多支和s&p500支 個人覺得都夠分散了 05/12 09:46
→ ffaarr: 然後如果真的唯一目標就是接近市值加權，那更不該選vt 05/12 09:50
→ ffaarr: 以目前指數和實際市值的差距來說，至少新興市場的部分要多 05/12 09:51
→ ffaarr: 買，A股和沙烏地阿拉伯要獨立買，印度可能也要加購 然後 05/12 09:52
→ ffaarr: 再買一支邊境市場etf，買vt離市值加權差得遠。 05/12 09:52
推 bouzi502: 推 05/12 09:54
推 ab111122: 推推 05/12 10:17
推 seekforever: 綠角甚麼時候說過他的組合是最佳組合 不要扎稻草人 05/12 10:43
推 wackynoteis: 推好文，組合何其多，貴在選擇的適性和堅持的決心 05/12 10:55
→ wackynoteis: 看到從「最佳」角度切入的，感覺就是失了本意偏了心 05/12 10:58
推 buji: 綠角只是舉例，我們應該可以自行選擇配置的標的(類別) 05/12 12:31
推 jyhchyunlu: 為什麼要做地區分散？為了降低風險？有哪個數據還是 05/12 14:42
→ jyhchyunlu: 理論可以證明平均分到所有區域可以降低風險？ 05/12 14:42
建議直接看他的文章， https://reurl.cc/azxX3
他從來就沒有推一定要四區平均，想要按市值也可以，想要加重本國市場
台股多放一些也行。這本來就沒有一定對錯（除非有合理的論證可以說
另外其他方案有明顯的缺點）。你覺得按市值平均最合乎你的理念最抱
得住就按市值平均，覺得等分最安心最簡單方便就等分。
至於單一地區比例不要過大是不是風險會比較小，我認為不一定，也沒看到
過什麼夠多證據的證明。我自己是不會特別在意單一地區比例過高，但有人在意也
沒有什麼不合理。畢竟過去日本的例子就擺在那了，要否證未來美國
發生類似狀況的可能性也很難（或也不用像日本一樣慘，只要現在佔全球40%以上跌回
以前只剩 30%多， 那對投資的影響也夠慘的） 假如換一個配置，
預期報酬不變、預期風險不變（或說我們沒辦法證明有什麼差別）
、費用不變，但在大空頭時比較抱得安心，
然後再平衡時計算比較方便簡單，那有什麼不好的？
我不太懂質疑的點在哪裡？
推 buji: 他沒有要證明什麼吧? 你也可以是分散股票、不動產、外幣等y 05/12 14:46
推 seekforever: 沒有為什麼阿 就他覺得這樣比較安心而已 05/12 15:18
→ seekforever: 投資組合本來就個人化的東西 那有一定怎樣 05/12 15:18
推 built: 綠角有反對別人使用VT或其他比例嗎?印象中他的立場都是依 05/12 16:44
→ built: 照各人偏好決定比例。重點還是廣泛分散以及低費用。 05/12 16:44
推 jyhchyunlu: 喔~~原來只是他"覺得"比較安心啊 05/12 16:44
推 built: 他從來都沒說四區平均是"最佳解"吧？ 05/12 16:46
推 buji: 分成幾塊主要是為了降低風險，不是為了增加投報率吧? 05/12 16:58
※ 編輯: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:47:19
※ 編輯: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:49:15
※ 編輯: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:50:53
推 KiroKu: 我上過他課 四區平均也只是其中一個分法 05/12 19:52
→ KiroKu: 他比較推薦的是4:3:2:1 的組合 當然還有一些配小型股的組 05/12 19:53
※ 編輯: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:55:07
※ 編輯: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:58:18
推 dojob: 資產配置是門學問，各有取捨而已 05/12 20:20
推 jyhchyunlu: 疑點就在於為什麼綠角要推行主動區域配置？主動區域 05/12 21:10
→ jyhchyunlu: 配置後，預期報酬、預期風險、費用怎麼可能不變 05/12 21:13
因為各個區域的預期報酬和風險是類似的，只要不是極端比例，
哪個比例搭配不會相差太多。
（除非你想用主動投資的觀點去預測哪個區域 的 報酬/風險 會比較好）
費用部分只要4個部分做再平衡就會有，哪個比例開始作平衡不會影響。
（除非你認為再平衡是無意義的）
→ jyhchyunlu: 為什麼大空頭會抱得比較安心？ 05/12 21:14
已經講得很清楚，在合理的選擇之中，選擇自己最認同的方式就最抱得安心。
推 jyhchyunlu: 最主要還是在回應原始文章，比綠角更簡單有效率的方法 05/12 21:29
你想只買vt 不要作再平衡當然最簡單也很好。
至於更有效率我不知道你是指什麼？過去10年賺比較多？
→ slamdunk1977: 這是綠角個人的配置，更主動的配置，帶來更差的績效 05/12 21:32
→ slamdunk1977: 標準差跟下跌還更大，跟主動選股被大盤打敗結果一樣 05/12 21:35
重點是你對於投資的看法是只看「過去」（10年）的結果，
還是著重方法合不合理。
如果只看過去結果來決定，
那應該是搞主動投資，
去買過去10年績效最好的基金就好了。
如果重點是方法合不合理，那只買vt跟 4個區域均買且作再平衡 都很合理。
方法合理正確也可能會因為運氣某個程度效果不好，這才是對投資以及投資風險
合理的認識。
※ 編輯: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 22:38:08
→ darkMood: 一直結果論屁話放不停的人.............. 05/12 22:22
→ darkMood: 投資就是運氣成份吃很重，做了合理的對策也未必會贏亂 05/12 22:24
→ darkMood: 買all in的人，只看結果輸了一直放屁真的是夠了沒啊 05/12 22:24
→ overhead: 為什麼在一片理性討論中 樓上講話一直如此不文雅? 05/12 22:36
推 KiroKu: 綠角推行這種配置 其一是給那些不常關注市場的人 免去時常 05/12 22:37
→ KiroKu: 要關注市場的麻煩 其二就是如果某些區域大漲大跌不致太大 05/12 22:37
→ KiroKu: 的損失 但這幾年還是美股當道 其實其他區域也很難脫離影響 05/12 22:38
推 overhead: 以前認為 各區域的漲跌應是負相關 因為熱錢會竄。不過 05/12 22:41
→ overhead: 隨著全世界貿易連動增加 股市漲跌也越來越呈正相關 05/12 22:42
→ ffaarr: 各股市從上世紀就一直是正相關吧，只是正相關大或小 05/12 22:43
推 KiroKu: 而且這幾年也是有人一直覺得美股會崩盤 誰知道 05/12 22:43
推 jyhchyunlu: 不太了解為什麼各區域的預期報酬和風險是類似的 05/12 22:52
所以你預期哪個區域 風險/報酬 比較高呢？根據是什麼？
→ jyhchyunlu: 越多區域的配置，再平衡的心力跟費用是會增加的 05/12 22:53
越多區域再平衡心力跟費用增加沒錯，我的意思是同樣分四個區域再平衡
四個區域的比例是 25:25:25:25 或 40:30:15:15 的費用會是接近的。
推 jyhchyunlu: 有效率或許不是一個很精確的詞，但原文應該是指這十年 05/12 22:55
→ jyhchyunlu: 的報酬率比平均配置高，標準差更小 05/12 22:56
→ jyhchyunlu: 投資人當然可以因為安心而如此平均配置，但原文指出 05/12 22:57
→ jyhchyunlu: 這種安心只是假象，沒有任何證據或數據顯示這樣配置 05/12 22:57
推 schooldance: 推 05/12 22:58
→ jyhchyunlu: 風險更小，這十年來如此配置只是錯失市場平均報酬 05/12 23:00
我講了很多次了，沒有證據顯示風險更小，但也沒有證據風險更大，
在兩種方法都合理的情況下，選擇自己最安心的配置最容易長期執行，
而不要只是看「過去10年」結果就把任何一種配置當聖杯，認為其他的就都是錯的。
推 changyc: 請問你文章的最後一句:再平衡會略多一些交易成本，但"應 05/12 23:00
→ changyc: 該"還是值得。" 其中應該二字的證明來自哪裡? 05/12 23:01
→ changyc: 如果像你後面說的, 四等分或只買VT都是可行的辦法, 那 05/12 23:02
→ changyc: 為何要選擇一個週轉率較高的投資組合呢? 05/12 23:02
推 changyc: 除非明顯指出額外付出的週轉成本所能達到的好處, 不然為 05/12 23:06
→ changyc: 何不直接採用最低週轉率的作法呢? 05/12 23:06
→ changyc: 我想綠角一直強調降低成本的重要性, 所以除非有明顯的證 05/12 23:08
→ changyc: 據顯示四等分的優勢, 不然實在沒理由找個高週轉率的配置 05/12 23:08
再平衡的就是恢復基本
配置（不至於因為單一配置漲過高或跌過低而偏離原配置）
以及可能（可能不是保證）低買高賣增加報酬。
這個細節或論證不是我一篇文章可以講的，
你可以去找綠角介紹再平衡的文章或《投資金律》來看，
看完還是不認為有好處，或好處小過增加周轉率，當然可以選vt。
為什麼都可行就是因為vt簡單而週轉率低，但分四區域再平衡很可能有好處。
所以都合理。
※ 編輯: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 23:33:51
推 jyhchyunlu: 我不知道區域的報酬風險大小，但因為不知道所以當作是 05/12 23:48
→ jyhchyunlu: "類似",這更說不通，被動投資的精神不就是不預測嗎？ 05/12 23:49
不確定不預測（假定）哪一邊長期平均 報酬/風險 高（也就是說每個區域都可能
高也可能低），不就是預期類似嗎？我不太理解你
不懂的點在哪裡？
如果你不認同每一區的預期 報酬/風險 都差不多，那市值加權有比較好嗎？
→ jyhchyunlu: 這也是平均配置不合理的地方，沒有證據的東西就當作是 05/12 23:49
→ jyhchyunlu: 對的，哪裡合理了?至於不要用十年當作聖杯這句話，我 05/12 23:49
→ jyhchyunlu: 也知道十年數據很難代表什麼，但既然綠角都用近十年 05/12 23:49
→ jyhchyunlu: 的數據說明股債配置比全股的報酬率高、標準差更小， 05/12 23:49
→ jyhchyunlu: 我想原文用相同的十年說明綠角的主動平均區域配置的 05/12 23:49
→ jyhchyunlu: 結果更差，也沒什麼不妥，說實話，我也想跟綠角說這十 05/12 23:49
→ jyhchyunlu: 年的數據不能當聖杯啊 05/12 23:49
可否給確切連結？就我所知他是用10年數據說明「曾經」發生這樣的事。因此
不要以為拉到10年的長度 全股一定贏全債。 這兩種推論差很多吧。
※ 編輯: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 23:56:08
※ 編輯: ffaarr (114.36.238.8), 05/13/2019 00:03:05
推 jyhchyunlu: 市值加權的意義就在取得股票市場平均報酬，這也是綠 05/13 00:13
→ jyhchyunlu: 角最為推崇的一點，任何低於市場報酬的方法都會被他 05/13 00:13
→ jyhchyunlu: 拿來作文章，像是策略指數etf、主動投資的基金、擇時 05/13 00:13
→ jyhchyunlu: 選股...等等，但到了全球股票市場，因為主動區域配置 05/13 00:13
→ jyhchyunlu: 而取得低於市場報酬就又變成合理了？平均配置是因為 05/13 00:13
→ jyhchyunlu: 比較心安，雖然沒證據顯示風險較低，但心安比較重要 05/13 00:13
→ jyhchyunlu: 所以也是合理...這就是我認為矛盾的地方啊，這種區域 05/13 00:13
→ jyhchyunlu: 配置導致的報酬落後現在被人拿來比較也很正常 05/13 00:13
推 jyhchyunlu: 文中用"等區域配置"來代表股票，然後比較了股債比的 05/13 00:34
→ jyhchyunlu: 報酬率 05/13 00:34
所以你沒看到他拿文章要拿十年的績效說的是
「高評等債券「未必」會拖累投資組合的績效，「有時」會帶來加分的效果。」
如果你講這麼多，拿過去10年， 4個區域平均輸vt的事實，
想說明的是 「4個區域平衡未必會比vt好，有時候會輸給vt」
那說得很好啊，我和綠角一定都雙手贊成你的結論。
這本來就是即使使用一個合理的投資應該有的態度，
不管你的策略再合理合理，風險和不確定性是存在的
10年的時間很可能拿到不如預期的成果。
問題是你現在拿這個10年結果，去證明一個方法合不合理，那就不夠了。
推 buji: 綠角認為各區域股市表現的相關性較低，所以分區域配置，但不 05/13 01:08
→ buji: 可諱言近年來各區域股市的表現"好像"越來越相關，這也降低了 05/13 01:10
→ buji: 按區域配置的效益。此外，VT這十年表現比較好，只是剛好美股 05/13 01:10
→ buji: 權重大又過去又表現比較好，如果反之，VT就會比分區配置差 05/13 01:11
→ buji: 連續十年都是某區域股市表現最好，雖也有機會但機率比較低吧 05/13 01:12
※ 編輯: ffaarr (114.36.231.121), 05/13/2019 06:33:10
※ 編輯: ffaarr (114.36.231.121), 05/13/2019 06:34:29
推 circlebear: 謝謝分享 05/13 08:57
推 jyhchyunlu: 不合理的地方一直都在於為什麼對取得市場平均報酬這 05/13 09:42
→ jyhchyunlu: 件事妥協了？為什麼改用等區域配置？為了降低風險？ 05/13 09:43
→ jyhchyunlu: 原文使用這十年的數據是要說明看不到降低風險的效果， 05/13 09:43
→ jyhchyunlu: 而且明顯落後市場報酬，至於以後是不是如此就不知道了 05/13 09:43
→ jyhchyunlu: ，但等區域配置可以降低風險這件事的合理性是該由提出 05/13 09:43
→ jyhchyunlu: 或提倡者去說明，不管是理論或是歷史數據皆可，而不是 05/13 09:43
→ jyhchyunlu: 用"過去十年不能代表以後結果，所以它是合理的"來說 05/13 09:43
→ jyhchyunlu: 明合理性 05/13 09:43
我覺得重點是你能不能有其他的方式指出這個偏好配置
的不合理性（對於投資本身有什麼壞處）
。例如，為什麼一般資產配置投資的支持者會認為把資產單押
在台股不合理，並不是只是因為它可能會輸給全球平均，
而是它的整體平均風險會大於配置全球，
而配置全球明顯可以得到一些「免費的午餐」
降低風險。
所以我不會說因為vt跟真實世界的區域股市市值有一段差距，就說
因為vt有可能會輸給全球平均
（它刻意排除了大多數的A股和邊境市場，市值上
又偏重已開發市場，當新興市場或A股
表現好的時候vt就會輸給全球平均）
，所以買vt不合理，一定要
買到極接近真實的全球市值才合理。
我認為買vt很合理，因為簡便也夠分散，
同理，我不認為分成四等分這個偏好有什麼不合理。
除非找到什麼明顯的缺點。
推 dojob: 選擇主動配置的缺點就是要承受有可能績效落後簡單配置，以 05/13 09:44
→ dojob: 及事後他人的嘲諷XD，但請堅持下去 05/13 09:44
推 buji: 我不理解為何你認為降低風險等於提高報酬? 05/13 11:21
→ buji: 何況你比較過只持有VT 過去數十年的比較結果嗎? 05/13 11:23
推 realskyer: 綠角不是不可挑戰，但有時感覺不太確定挑戰者是否有看 05/13 11:41
→ realskyer: 熟代表性的書籍，或是被檔財路的理財人員 05/13 11:43
推 realskyer: 要不是一直有熱心人士耐心回答 也許有人會認為綠角過時 05/13 11:50
推 SweetLee: 綠角有些推論我也覺得有瑕疵 但總的來說 方法可用 05/13 12:14
推 changyc: 抱歉, 綠角的文章我追蹤非常多年了, 而且他推薦的投資書 05/13 15:46
→ changyc: 籍我幾乎都看了, 最基本的投資金律和漫步華爾街更讀了多 05/13 15:46
→ changyc: 次, 但是我從來沒有看到綠角本人以及任何一本書有你寫的 05/13 15:47
→ changyc: "分四區域再平衡很可能有好處"這樣的結論, 而且好處要大 05/13 15:47
→ changyc: 於提高週轉率所增加的成本 05/13 15:47
→ changyc: 所以我才直接跟你要證據, 哪裡有"分四區域再平衡很可能 05/13 15:48
→ changyc: 有好處"的證明在那? 且好處要大於提高週轉率的成本, 證據 05/13 15:49
→ changyc: 又在那? 05/13 15:50
嗯！回到一開始的問題，抱歉在語意上我可能沒有完全理解你之前的疑問，
我那一段想解答的是，為什麼不用vt而是要分成幾個區域。
那就很簡單，因為vt沒辦法在股票資產之內進行再平衡，
而再平衡很可能能獲得好處。
只要再平衡就一定會增加周轉率。所以前面講的重點都是在再平衡是否有好處。
然後投資金律（2006年版） 437-444頁的論述，我認為已足夠說服我，
「將股市資產等分成幾塊之後適當頻率進行再平衡很可能有好處」
（書中那個頻率會增加的周轉率和費用其實不多，所以認為好處會大過
周轉率，當然如果總部位小到使用的券商固定費用會超標
我也認為划不來）
（書中用的例子是美國大型股、美國小型股、國際股、地產股四個區塊
各25%為例，然後強調必須在不會被送資本利得稅的條件下執行，這點台灣投資人
應該沒問題）
如果你的疑問是「為什麼全球股市要按照區域等分成四個區域來再平衡最好最合理」，
（例如要去跟跟投資金率的例子、均分成兩塊、三塊、用市值、用
大小型股等方式比較）
那的確我還沒有足夠的證據說明這點。說不定想要再平衡，
只分成兩塊或三塊效能也就夠了。周轉率也可以再更低一點。
這部分如果我的敘述不清讓你認為，我有表達這樣的看法，
跟你抱歉。
→ changyc: 如果一切都是你自己的臆測, 並沒有一份可以證明的數據, 05/13 15:50
→ changyc: 就算是你自己計算的數據也好, 那你就違反了綠角實事求是 05/13 15:51
→ changyc: 的精神了....綠角可不會用"應該""或許"等等字眼來勸大家 05/13 15:52
→ changyc: 進行資產配置....一切都有數據在證明這是有效的, 才會推 05/13 15:52
→ changyc: 廣 05/13 15:52
推 changyc: 最後, 我的立場是我很欣賞綠角的, 我認同他99%的理念 05/13 15:57
→ changyc: 只是關於四等分這件事情, 他並沒有提出讓人信服的說法 05/13 15:57
→ changyc: 如果單一區域內要用市值加權, 但全球來看又要自訂一個四 05/13 15:58
→ changyc: 等分的權重, 不是不行, 只是我覺得需要強有力的證據來支 05/13 15:58
→ changyc: 持這樣的論點.... 05/13 15:59
我贊同如果綠角「試圖推廣」他自己用的四等分方式，應該還需要有更多的證據，但
情況並不是這樣。
在資產配置配置比例的部分，我認為綠角或是伯恩斯坦都有一個想法（我也認同）
就是資產配置就是在合乎被動投資和資產配置原理的原則下，
按個人狀況需求來配置。《投資金率》裡面就舉了很多五花八門的配置方式
作例子你會覺得他舉的每個例子，都有強力證據說為什麼細分比例應該
是這樣嗎？（很多例子都細分到以2.5%為單位了）當然不可能。
比如如果你要質疑說為什麼艾達的美國小型股（p414）是7.5%而不是10%
我認為伯恩斯坦也很難答出來。因為這就是個人偏好的例子而已。而如果有另
個叫艾不達的人想要美國小型股改成10%，國際股減少為10%也完全沒問題。
艾不達是不是一定要有強力數據來證明自己這樣改比艾達好？
不用啊，兩種配置都合理，艾不達自己抱得安心就好了。
而綠角的股市4等分就像這些一樣，只是這許多可能中的一個
可能的做法，他曾經用來當例子說明，而他覺得最適合自己
所以拿來用。（然後並沒有說適合每個人，認為大家都要這樣做）
※ 編輯: ffaarr (114.36.231.121), 05/13/2019 18:01:45
→ dojob: sset-allocation-in-theory-and-in.html?m=1 05/13 17:09
謝謝提供綠角對配置的說明連結。
※ 編輯: ffaarr (114.36.231.121), 05/13/2019 18:03:22
推 map123: 每次多啦王文章裡都有很多討論跟知識可以參考，推！ 05/13 18:21
推 dojob: 平均配置個人理解為完全防禦流，也就是無論下個週期哪區域 05/13 18:59
→ dojob: 走強或走弱，都能獲得相當報酬，這類投資者不以獲取高報酬 05/13 18:59
→ dojob: 為主目的，而是避免當最輸的人，穩中之穩，不愧為高收入一 05/13 18:59
→ dojob: 族。在面對詭譎多變的市場中，符合投資者想法的配置決策才 05/13 18:59
→ dojob: 能長久。也就是這配置不是最佳配置，但也是最適合他的配置 05/13 18:59
→ dojob: 。以上純屬不負責任推測 05/13 18:59
推 buji: 資產越多，越難忍受N%虧損的風險。沒錢的才想孤注一擲 05/13 20:54
推 jyhchyunlu: 連結裡面是等分區域配置與單一區域的比較，與市值加權 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 沒關係，如果綠角是用這個角度去平均投資，還是無法 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 解釋這種方法能比平均市值有更好的保護性，如果是用" 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 能安心抱住"這種理由當作區域等分的原因，那也沒什麼 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 好討論了，因為投資方式本來就是投資者自己的決定，討 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 論到最後變成單純安心不安心，而不是為什麼這樣比較安 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 心，用理論數據說明此方式的優點，等分配置這十年來年 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 化報酬率落後vt(接近市值加權)1%左右，標準差也比較大 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: ，這樣的差距並不能說小，區域配置明顯會影響報酬率。 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 等區域配置以後結果如何不知道，但也沒看到以往的比 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 較數據，如果只用"安心"去解釋而不理會報酬差距，那 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 麼其實也不用強調被動投資的好處，很多的定存股都會 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 讓投資人安心，世上的很多投資的方法也讓人安心，安 05/14 00:30
→ jyhchyunlu: 心最重要，這也是很多非被動投資流派強調的一點 05/14 00:30
推 jyhchyunlu: 這裡說明我不是說等區域配置過往一定輸給市值加權， 05/14 00:50
→ jyhchyunlu: 而是沒看到綠角用更多的數據去說明這樣的好處，如果 05/14 00:50
→ jyhchyunlu: 有更多數據說明，質疑者或許會被說服。市面上有很多 05/14 00:50
→ jyhchyunlu: 號稱讓"投資者"安心的方法，那些方法也有一些追隨者， 05/14 00:50
→ jyhchyunlu: 綠角也發過文章說明那些方法處理風險的方式不正確，這 05/14 00:50
→ jyhchyunlu: 些方法的安心是假的。那麼回到區域配置的風險處理上， 05/14 00:50
→ jyhchyunlu: 綠角怎麼去說明或證明自己這樣配置在風險處理上是優 05/14 00:50
→ jyhchyunlu: 於市值加權，難道這時候就只能用"安心"去說明等區域配 05/14 00:50
→ jyhchyunlu: 置是更好的選擇? 05/14 00:50
推 jyhchyunlu: 雖然文章中是用美股當作例子，但可以看出綠角是推崇 05/14 01:22
→ jyhchyunlu: 接受市場報酬，想要創造超額報酬的"等權重"策略是old 05/14 01:22
→ jyhchyunlu: thinking, 那麼在全球股市上綠角使用等區域配置想要 05/14 01:22
我前面說過了，伯斯坦和綠角都認為資產配置的方式很多，
只要符合被動投資、資產配置原則以及自己的需求都是可行的。
他並沒有說自己的方式優於其他方式（文章中還曾明白說了，這是「懶人方式」
，想到資產配置界一直有人覺得股債 60%40%的懶人法不夠好，創出很多
很有創意的配置法，但結果都很難證明一定優於懶人法）
。伯恩斯坦也沒有說他舉的例子每個都有堅實證據證明會比全世界市值平均
報酬或風險要好。（在金融市場，有些東西是可以某種程度證明，但有些東
西要講死反而是太自大，不確定的東西本來就很多）
你舉例的這篇文章批評的內容和批評方式，都和這個不同。
文章的批評的重點之一，並認為那是old thinking的是，
「認為換個指數就能輕易打敗市值加權」
（綠角從來沒說四區域等分可以輕易打敗全球市值加權）
另個具體 重點在 指數加權用高一截的費用（等市值的缺點很明顯，是非常大的周轉率
造成提高的費用） ，得出的結果只是一個類似中型股etf的風險和報酬。
如果等市值加權沒有明顯變高的費用，那也就像有些人的配置中希望加重原本在
市場中佔比較小的中小型股或價值股（vanguard已經有費用很低的這類etf）
，是一種對投資無害的偏好，但既然有，那對投資就有不利。
（但四區域等分平衡的周轉率造成多的費用非常小）
→ jyhchyunlu: 創造低較低風險又是什麼?是什麼原因讓綠角放棄市場報 05/14 01:22
→ jyhchyunlu: 酬和風險? 05/14 01:22
推 jyhchyunlu: 簡短的說就是 相較於單一市場綠角的論述這麼嚴謹(嚴 05/14 02:23
→ jyhchyunlu: 格)，為什麼全球股市卻在區域配置上這麼"隨便"? 05/14 02:23
如上所說，綠角並沒有認為一定要在單一市場獲得市場報酬，
（雖然他自己是選擇這麼做） 如果沒有其他的理由或不利因素
（例如分散性、費用不如明顯更好的選擇）他並沒有
對所有績效會偏離市值加權的配置方式偏好作批評
例如他自己雖然投資全市場指數，但沒有認為偏重小型股或價值股
的配置是錯誤，甚至可以看到很多地方，他會特別介紹一些標的，
提供想偏重小型股或價值股的投資者認識。
我認為他的標準在這，並沒有認為單一市場
就一定要指數加權，只有全球區域不一定，
也沒有對別人用的方式特別嚴格，對自己用的方式特別不嚴格。
在沒有合理的證據或理由說明四等分的長期表現會比市值加權
（還是要再提醒，vt不是真的市值加權）
差 （會不一樣是很容易證明的，但很難證明是哪個會比較好）
的情況之下，這些就是都合理的選擇。
※ 編輯: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 08:39:01
推 sgxm3: 這麼在意他的配置為何如此，與其在這裡和版友討論半天，還 05/14 08:36
→ sgxm3: 不如當面去問綠繳 05/14 08:36
※ 編輯: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 08:40:13
推 gausong: 我覺得拉，只要你符合指數投資的大方向就OK了，剩下的是 05/14 08:44
→ gausong: 未知數。在小範圍內自己調配比例都是OK的 05/14 08:44
※ 編輯: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 08:48:09
推 gausong: 感謝原PO提出周轉率這一點 應該是有切中了為何均分的疑問 05/14 08:48
※ 編輯: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 08:53:07
推 gausong: 拜讀了原PO的文章 VT跟市值加權是有落差的 我覺得這也是 05/14 08:54
→ gausong: 採區域均分而不直接買VT的一個合理理由 05/14 08:55
推 jyhchyunlu: 「認為換個指數就能輕易打敗市值加權」是old thinking 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: ,那麼「區域配置只要不是極端配置，都是合理]又是什 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: 麼?
你拿兩個根本不同的東西在比較啥？
「認為換個指數就能輕易打敗市值加權」 這個是事實上的錯誤，綠角對此批評非常正常。
除非你覺得換個指數真的就能輕易打敗市值加權。
「區域配置只要不是極端配置都合理」是我說的。 回到我們為什麼需要
全球大市場資產配置，就是因為持股數量和類型愈分散，在類似的預期
平均報酬下可以降低報酬。在這個原則下作出的配置都合理。
那極端配置為什麼不合理，因為會變成看似有分散，實際上還是重押小部分市場
沒有達到資產配的效果。
如果不是極端配置減弱了配置效果，也沒有耗掉太多費用或其他的缺點。
這個配置就沒有不合理。
你覺得這個論述有什麼不合理就請說，不要拿一個不相干的東西來比較。
說穿了，主動區域配置就是一種變相策略型指數，而 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: 且還是隨個人喜好組成的指數，也沒有任何數據可以說 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: 明此組成帶來任何好處，就像"等權重"不能代表未來勝過 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: 市值加權。綠角不認同策略指數，號稱可以勝過市場報酬 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: ，但認同自行組成策略型etf,對報酬和風險影響甚微， 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: 甚至認為等區域配置比市值加權風險更低，我認為這已經 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: 是兩套標準了
綠角沒有認為自行配區域就能降低風險或增加報酬。你應該是哪裡誤會了。
05/14 10:27
推 gausong: 市值加權很好啊，但要買什麼才是100％的市值加權？ 05/14 10:32
→ gausong: 買vt 或四等分 都不是真正的市值加權 05/14 10:33
→ gausong: 四等分也並不會偏離指數投資的原則 05/14 10:34
推 jyhchyunlu: 綠角沒有主動保證區域配置可以贏過市場，但是綠角認 05/14 10:49
→ jyhchyunlu: 為依照個人喜好區域配置都是合理，不論跟市值加權比 05/14 10:49
→ jyhchyunlu: 較起來是好是壞，風險是高是低，更認為某些配置"或許" 05/14 10:49
→ jyhchyunlu: 更安全，這跟市面上的策略型etf的道理都是一樣的，這 05/14 10:49
→ jyhchyunlu: 樣配置的理由反而在於空頭市場安不安心 05/14 10:49
推 jyhchyunlu: 簡短的說 單一市場等權重:號稱可以獲得超額報酬，不合 05/14 11:04
→ jyhchyunlu: 理，old thinking. 全球市場等權重:降低區域市值過 05/14 11:04
→ jyhchyunlu: 大的風險，雖然不知風險較低是真是假，但抱得安心，合 05/14 11:04
→ jyhchyunlu: 理。 全球市場自行區域配置:報酬風險不會差太多，就 05/14 11:04
→ jyhchyunlu: 算年化差1%也可接受,空頭抱得安心，合理。
我覺得你一直在曲解我和綠角的看法，我反複解釋你還是跳回原點，
然後一直重複想把過去10年的數字當作好或壞的評價（這一直都是你自己的判準
，綠角在文章中就算不贊成0056，他也不會說過去10年0050績效高於0056就代表
未來也一樣）
報酬風險不會差太多，是基於原理，不是基於你拿的過去10年績效。降低單一區域
風險是事實，如果有人看了過去的歷史資料，擔心發生像1989年日本的狀況，那的確
可以避免這樣的種狀況。
但的確，是否會降低整體風險不確定。所以要怎麼選擇，就看個人覺得避免上述
狀況對自己來說是不是這麼重要。
------
另補充一下「風險」從來都不是一個100%可以客觀量化的東西，常用的標準差
也只是一個方便簡化的數字，不完全能代表實際對投資者造成傷害的
可能性和程度。
05/14 11:04
推 jyhchyunlu: 另外 綠角確實不贊同選用策略型etf當投資股市工具 05/14 11:35
→ jyhchyunlu: 在很多文章都有明確表示，並且認為取得市場報酬才是 05/14 11:36
→ jyhchyunlu: 指數化投資人的目標 05/14 11:37
每一篇文章都有很明確說該標的或策略型E的可能問題在哪，而不是像你
只拿近期績效來批評。
比較0050和0056。
1、0056費用比較高，
2、指出0056作為策略ETF要贏指數沒有這麼容易，
3、不要以為配息高等於報酬高，
4、過去績效輸0050，未來不知道，相信未來會贏就用0056，不相信就用0050
只是簡短說明，沒討論特定標的，認為策略性ETF「不見得比指標指數好」
（請問綠角有說他的配置 一定比指標指數好嗎？）
說明很多策略型ETF是金融業者「拿過去的績效回測」創造出
一個以為未來還能打敗大盤的ETF，但結果常常不能。
（請問綠角有拿回測的績效來說他的配置能打敗市值加權嗎？）
→ jyhchyunlu: https://reurl.cc/DDQa6
反對特定策略ETF保證或號稱能勝過市場的看法。
（請問綠角有保證他的配置能勝過vt嗎？）
05/14 11:43
反對對於市值加權的不當批評。
（請問他有因為採用4等分配置，就說按市值分配區域有問題嗎？）
請得很明白了，
spy只有大型股，分散性不如全市場，spy費用較高。
----------
講了這麼多認為綠角矛盾，還是不見你說出綠角
的四等分配置，有什麼根據他的投資理念（而不是你自顧自講的近期績效）
可以看出的明顯缺點？（目前找不出明顯缺點，也就是我一直講
的「合理」）
---
然後你似乎不想面對 vt 不是真的市值加權這件事。
------
最後再補充，當一個人在基本的「低成本指數投資」之外，
在更高戰略層次，進一步選擇「資產配置」的時候，
就早就不是什麼純市值加權了。
你會去看債券的市值來作資產配置？
哪個國家欠的債多哪國公債就多買一點？
會因為全市界債券的市值比股市大就債券配的比較多？（或反之）
想配一部房地產來降低風險的人，會因為reits市值只佔美股大概 2% 就
決定只配2%？
我覺得堅持市值加權走到這步，已經是把市值加權當目的而不是把
投資者本身的目的當目的了。
※ 編輯: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 13:13:48
推 zacxyz: 推這篇，一堆人抓著綠角講『被動』這兩個字打，還拿過去積 05/14 14:50
→ zacxyz: 效來鞭。 05/14 14:51
推 jyhchyunlu: 首先vt是市場上接近市值加權的etf,會拿vt的績效出來久 05/14 15:02
推 jyhchyunlu: 首先vt是市場上接近市值加權的etf，就算不完美，它與 05/14 16:25
→ jyhchyunlu: 市值加權的差距也會遠小於等區域配置與市值加權的差 05/14 16:25
→ jyhchyunlu: 異 05/14 16:25
推 jyhchyunlu: 如果覺得vt不完美，可以選用其它etf或是自組接近市值 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 加權的組合，我相信差距不會太大。 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 再來，是你太在意過去十年vt的績效了，疑問者會拿這十 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 年績效只是當作一個例子，證明區域配置會偏離市場報酬 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: ，這十年來就是落後年化1%的報酬偏差，至於往後結果會 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 如何？不知道，就算往後十年贏過市場報酬，同樣的問題 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 還是存在。 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 所以你問的等區域配置有什麼缺點，那就是偏離市場報酬 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: ，基於這個理由，質疑者一直都想知道為什麼綠角會認 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 為自行區域配置是合理，為什麼要任意的大幅度偏離市 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 場報酬 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: ，我想是你一直沒搞清楚質疑者的問題，問題從來都不是 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 這十年誰輸誰贏，目前看來你也是在轉圈子。 05/14 16:27
我在n次回覆以前就說過了，如果你要說的是
綠角的方式 不一定會贏市值加權，或說會偏離市場報酬，我和綠角都會同意，
因為這個是事實。
如果你認為這一點才是重點，而且早就是我們的共識了，為什麼n次回應之後
還需要一直大長篇去講過去10年落後年化1%的事，所以我才認為你一直在
繞回原點，執著於誰贏誰輸。這樣討論不下去。
→ jyhchyunlu: 報酬與風險都是比較出來的，而目前的主流就是與市值加 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 權去比較，的確綠角沒說過他的配置能贏vt，我也沒說他 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 的配置會贏或輸，只是問等區域配置的目的到底是什麼， 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 目前也只看到他用單一區域崩盤為例子 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 說明等區域配置的風險分散，但市值加權也不是單一區 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 域啊，為什麼不跟市值加權做比較呢？
單一區域崩盤的例子不只是針對 投資單一區域的人，
也是面對單一區域上漲過高泡沫的可能。
其實我回應另位板友的時候就講過資產配置再平衡，
不知道你對於資產配置再平衡的看法如何？
如果純市場市值加權，也就是不使用再平衡。
如果大致按市場市值加權分區配置，不使用再平衡，也不是真的市值加權報酬。
你認為什麼才是最接近市值呢？ 都不要再平衡？
再平衡就是針對單一區域上漲過高的作法。這個作法不是只有綠角，
主張資產配置的學者都會主張。
或是跟"接近"市 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 值加權的vt做比較呢？ 貼了幾篇文章是在說明綠角認 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 為指數化投資人應該要追求市場報酬，你每篇網址都回 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 應但都沒指出我想要表達的重點，還漏掉一些重要片段。 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 第一篇結尾："指數化投資人目的是市場報酬，不是特定 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 策略報酬" 第二篇中間："我比較贊同使用指標指數的et 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: f，因為這才是參與整個市場的指數化投資，策略指數是 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 反應某種選股或是某種加權策略(等權重)，成果指數不 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 見得會比指標指數來得好" 第三篇說明："策略指數很 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 有可能會落後市場報酬" 第四篇後面："我贊同追蹤指 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 標指數的etf，不贊同策略指數，號稱可以帶來勝過市場 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 成果的etf" 第五篇：市值加權指數不等於追高殺低， 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 高市值不代表股價過高，低市值不保證值得投資 第六篇 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 後面："對於想要買進並長期持有的投資人來說，運作良 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 好、費用低廉的全市場指數化投資工具會是更好的選擇" 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 這些都看得出綠角推崇指數化投資人應該盡可能追求市 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 場報酬，而不是制定策略，這才是我貼文的重點，而不是 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 你說得誰輸誰贏，是你誤會了。所以問題是為什麼單一 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 市場要追求市場報酬，到了全球市場就變成自行(隨意)配 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 置？為什麼綠角不建議單一市場的策略指數，但到了全球 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 市場就使用策略方式配置區域？還有你不需要表明你認 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 為不用追求市場報酬，那是你自己的做法，質疑者不是在 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 質疑你的投資方式，很多質疑者也不是採用市值加權的 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 方式投資。股票的市場報酬公認就是市值加權的變化， 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 除非你能證明這是有問題的，至於你說的債券和房地產 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 跟股票市不同類型的資產，沒研究不予評論。綠角在全球 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 區域配置的態度上確實與單一市場有很大的不同，他沒 05/14 16:29
→ jyhchyunlu: 有很好的說明為什麼不追求市場報酬了。 05/14 16:29
先不說債券，reits其實算是股票的一種喔，是屬於房地產公司喔，
你買vt或vti都一樣，會買到很多reits。
你還是覺得它和全股市 型態不同嗎？ 為什麼不同呢？
為什麼美股和新興市場股市是同個型態，
但房地產公司又變成不同型態？
我突然覺得可以理解你為什麼不理解了，
因為感覺你對 資產配置不是很了解。
但資產配置和指數投資 就我看來是 綠角投資方法中 的兩大支柱觀念
缺一不可。
你如果不理解資產配置只抓著 一定要跟全球市場報酬一樣，那一定會覺得疑惑啊，
事實上就是如我前面已經說過的，到了資產配置的階段，就算投入時間相同，
最終每個人拿到的報酬就是不一樣。你特別去抓著股票部分來打也沒太大的
意義。 真正主張指數投資+資產配置 的人（至少我看很多的作者）沒有一
個人會像你說的，每個人都要應該在股市配置中拿到一樣的市場報酬。
我也說過了，綠角就算在單一市場例如美股，也沒有特別反對在資產配置的階段，
加上小型股或價值股配置。
（但你又再度忽視我寫過的東西，繼續堅持綠角認為單一市場一定要拿全市場報酬）
-----
然後還是得回到n次回應前就講過了，綠角支持 市值加權不是盲目
認為就是應該拿市場報酬，而是因為在大多數市場，這個方式通常
最省費用（策略指數費用一般較高，周轉率也高）和足夠有效分散
風險（策略指數常常只挑特定的股票，而非完整參與市場）
對投資人最有利。
可是你把他想成是盲目一定要拿市場報酬，所以即使
每個人在資產配置階段有不同的作法（就算沒有上面提到的明顯缺點）
也認為不對，這是你把自己的想法強加在他身上，
然後再說他矛盾。
推 elfswordsman: 感謝分享！頗有收穫 05/14 16:41
※ 編輯: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 17:43:29
※ 編輯: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 17:45:41
推 csjan: j大提的問題的確清楚而明白 05/14 17:47
→ dojob: j大似乎把策略指數跟資產配置混為一談了...兩者不太一樣 05/14 18:19
→ dojob: 有請綠角（敲碗 05/14 18:20
推 jyhchyunlu: 會漏掉的原因是因為你東扯西扯，扯了一大堆難免會漏掉 05/14 19:49
→ jyhchyunlu: 回覆，現在又扯到不同資產的配置和型態...回不完阿 05/14 19:50
推 jyhchyunlu: 等區域配置的論點從空頭可以抱得安心，到現在質疑者不 05/14 19:53
→ jyhchyunlu: 懂其它種類資產的配置才無法理解，越扯越遠，一路從 05/14 19:55
推 wuii0306: 先推 以免別人以為我看不懂 05/14 19:57
→ jyhchyunlu: 股票，講到要理解reits和債券才能明白等區域配置的道 05/14 19:57
→ jyhchyunlu: 理，我還真不知道要怎麼回覆，我以為股票就是股票， 05/14 19:58
→ jyhchyunlu: 債券就是債券，reits就是reits，可以分開來談報酬跟風 05/14 19:59
→ jyhchyunlu: 險，看來是我層次太低 05/14 19:59
reits就是一種股票，屬於房地產股的一種，就像 電子股、金融股、能源股一樣。
新興市場也是一種股票，就像美股、歐股、亞太股一樣。
小型股也是一種股票，就像大型股、中型股。
講到資產配置 你因為認為reits是另一種資產（也合理，因為雖然是股票它走勢
會和整體股市大盤不同），所以可以分開來看風險跟報酬。
既然是另一種資產，自行配置比例，不管reits或地產股的市值應該可以吧？
那為什麼新興市場股票和美股不能算不同資產？
前面講了，所有認同綠角、伯恩斯坦的投資理念的人，作出資產配置之後，
都可能會得到不同的配置不同的預期報酬和風險。
除了細節差異之外，一個關鍵點就在於，你在建構你的投資的時候，要把「指數投資」
（近似市值加權）的概念實行到哪個層次，從哪個層次開始建構
自己的資產配置。這是每個人自己的選擇。
綠角把指數投資作到「大區域的層次」，單一市場，以及小市場的區域使用
指數投資，亦即他不只是單一國家股市（除了美國）選擇指數投資，而是
大區域內的比重也是指數投資（同樣的指數只是近似市值，其實不是）
也可能會有人覺得指數投資做到單一國家股市就好，各國的比例自己搭配比較好。
也可能有人覺得各國比例也要用指數配，所以用vt，
也可能有人覺得vt的比例離市值還差太多，用更多ETF自己來配。
也可能有人覺得市值加權會偏重大型股、成長股，所以增加小型股、價值股的比例
也可能有人覺得 地產股reits跟大盤走勢不同，把它獨立成一個資產。
也可能有人覺得 貴金屬股跟大盤不同，把它獨立成一個資產自己搭配。
也可能有人覺得不管什麼資產，連債券都要用市值加權才放心。
這些都是指數投資，只是跟資產配置的搭配方法不同而已，
綠角主張 指數投資也主張資產配置， 他選擇了其中一個方式。
你一定要說股市全部市值加權才算指數投資，才算沒有矛盾，
那是你自己認為的，不是綠角說的。
推 jimmy781126: 我也覺得蠻莫名的 我原文只是闡述市值加權的理論基礎 05/14 20:10
→ jimmy781126: 我當然知道理論與現實的差異 但主動配置又是依據什麼 05/14 20:10
→ jimmy781126: 呢? 假如沒有任何理論基礎 那其實就跟主動選股類似 05/14 20:11
推 jimmy781126: 目的就是有自己的view 而且想要擊敗市場(市值加權) 05/14 20:22
推 jimmy781126: 但有時成功 有時無法 原文的回測就是在過去幾年無法 05/14 20:26
j大不好意思因為離前面回你的部分有點久，我有點不確定你現覺得不理解的是指哪部分？
推 sailinthesky: 認同f大，但看完推文後我覺得綠角最大的敗筆就在於 05/14 20:39
→ sailinthesky: 講太多指數，講太少資產配置了（才會不小心誤導了 05/14 20:39
→ sailinthesky: 那麼多人XD） 05/14 20:39
→ sailinthesky: 其實只要詢問一個簡單問題就好：請問您的資產現金 05/14 20:39
→ sailinthesky: 比例多少？有價證券比例多少？不動產比例多少？負 05/14 20:39
→ sailinthesky: 債比例多少？這樣配置的實證與理論是什麼？就好了， 05/14 20:39
→ sailinthesky: 哈哈哈 05/14 20:39
推 jimmy781126: 我個人就是主動持有個股呀 目的是我有自己的VIEW 05/14 20:42
推 jyhchyunlu: 先回覆你綠角支持加權不是盲目這段，不然就變n+1次了 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: ，綠角在談指標指數和策略指數的選擇時，推薦指標指 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 數的主因一直都是策略指數偏離市場報酬，高費用和周 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 轉率高是次要原因，如果現在有個市值加權的全市場etf 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 和等加權的全市場etf費用相等，你認為綠角會推薦哪支 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 標的
條件一樣他的確會選市值加權啊，指數投資是他的偏好沒錯。
但如果真的技術夠好出了費用、周轉率分散度都一樣的等加權（不過不太懂等加權要
怎麼周轉率夠低），我不認為他會特別反對。（當然我不是他不能保證）
00692他就沒有完全反對，反而主動發文介紹，裡面也沒叫大家都不要用。
還稱讚它的費用，但也明確指出「策略選股」跟「指數投資」是不同的東西。
以及在策略選股的情況下，需注意系統性風險之外的選股風險。
就像0056的介紹時，綠角的態度是，如果認同指數投資就選指數投資，
認同策略選股（那些條件加起來可以選到長期報酬好）的就選策略選股。
他自己不認同加幾個指標選股就會贏大盤，自然不會選00692
0050和00692綠角會覺得哪個比較適合指數化投資 05/14 20:42
當然是0050，你問這個問題是定義的問題，因為指數化投資的原則就
是離0050比較近。
→ jyhchyunlu: 人的標的，全市場etf和等加權的全市場etf費用相等，你 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 認為綠角會推薦哪支標的，0050和00692綠角會覺得哪個 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 比較適合指數化投資人的標的，以我對綠角的文章認知， 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 都是前者，以你的認知則是兩者都行，這就是你跟我對 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 綠角文章認知的差異，還有綠角不反對配置加入小型股是 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 因為加入小型股可以更貼近市場報酬
那應該是看的文章不夠多。比如他還專門寫一篇 https://reurl.cc/87kmR
幫想要偏重小型價值股的人介紹相關標的。
，我可沒有看到綠 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 角推薦小、中、大型股三等份這種配置，更沒有看到綠 05/14 20:43
→ jyhchyunlu: 角推薦如同等區域配置一樣的方法，隨意分配大中小型 05/14 20:43
→ jyhchyunlu: 股票比例，綠角沒有把很多話說死，但搭配他的文章來 05/14 20:43
→ jyhchyunlu: 看，過度的配置而偏離市場報酬就是不建議、不推薦，如 05/14 20:43
小型股配置他自己沒在做，當然介紹的分量會比自己真的實行的配置方式少。
所謂沒把話說死就是，沒有足夠理由說明不合理的就不輕易反對，
像我前面提到的，有些自己沒有選擇的東西，是同樣合理的。
但你一定要解釋說連他沒明說反對的東西也反對那我也沒辦法。
→ jyhchyunlu: 果你還是要說我把自己的想法強加在他身上，那就...這 05/14 20:43
→ jyhchyunlu: 樣吧 05/14 20:43
→ jimmy781126: 而原文的討論是 用怎樣的方式 在期望值標準差上優勢 05/14 20:43
我回你的重點之一就是原始的資產配理論（雖然很多課本還在教）
真的太舊或離現實世界太遠了。
※ 編輯: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 22:14:51
推 jyhchyunlu: 還有再平衡的問題，我是不太懂你的問題啦，任何區域配 05/14 20:56
→ jyhchyunlu: 置都可以再平衡啊，等區域配置可以，市值加權也可以 05/14 20:57
→ jyhchyunlu: 所以我不知道要怎麼回答你那段問題 05/14 20:57
推 sailinthesky: 綠角的配置建議甚至包含了貨幣分散的概念，這些都是 05/14 20:58
→ sailinthesky: 很多人會不小心忽略的重點 05/14 20:58
※ 編輯: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 22:16:42
推 jyhchyunlu: 在這段回應中你認為各種股票類型各別算是獨立的資產， 05/14 22:53
→ jyhchyunlu: 小型股是一種，中型股是一種，大型股是一種，新興市 05/14 22:53
→ jyhchyunlu: 場股市是一種，這些股票類型都與債券、原物料、不動 05/14 22:53
→ jyhchyunlu: 產等資產都是互相獨立的，而不是股票一種、債券一種、 05/14 22:53
→ jyhchyunlu: 房地產一種，我這樣認知沒錯吧？就你的講法，綠角也這 05/14 22:53
→ jyhchyunlu: 樣認為的吧 05/14 22:53
推 jyhchyunlu: 如果你認為這樣把股票細分成不同資產而且互相獨立是 05/14 23:03
→ jyhchyunlu: 對的，那麼確實沒什麼好討論的，這種做法跟被動投資 05/14 23:03
→ jyhchyunlu: 扯不上邊 05/14 23:03
推 jyhchyunlu: 還有我發現我跟你對綠角的文章認知差異很大，有些文字 05/14 23:20
→ jyhchyunlu: 不知是特意忽略還是漏看，這部份就算了，讓看文章的人 05/14 23:20
→ jyhchyunlu: 自己解讀 05/14 23:20
推 LTpeacecraft: 感謝F大費心不斷解說，相當明確 05/15 07:09
推 dojob: 推fly大的好文分享 05/15 09:40
推 SweetLee: 市值加權的配置是沒辦法再平衡的喔 05/15 12:07
推 oldseed: 推 05/16 17:16
推 david1006: 區域配置某種程度來說跟買低賣高有87分像XD 07/20 20:50
→ david1006: 如果一堂課只講買一支貼近全市場ETF就下課，不來點資 07/20 20:52
→ david1006: 產配置的花招，可能十分鐘就講完了 07/20 20:52