推 csjan: 推 邏輯清楚 05/15 07:18
→ csjan: 人好像會有這種傾向，自己直覺上認同的東西，會想辦法用理 05/15 07:20
→ csjan: 論去解釋，不認同的東西，就會說這個不一樣。這時就可以看 05/15 07:20
→ csjan: 出每個人的核心價值為何。 05/15 07:20
推 Ischolar: 很少看到投資書籍建議國際股票也要依照市值配置。通常是 05/15 08:45
→ Ischolar: 國內股票再配置一定比例國際股票，但比例多半沒有依照市 05/15 08:45
→ Ischolar: 值比例 05/15 08:45
推 avigale: 而且"國內股票"通常是指"美國股票" 05/15 08:54
推 slamdunk1977: 你的觀念才是對的，有些人只是盲從權威而已 05/15 09:02
→ apple123773: 市場報酬的定義是歷史 還是可能性啊? 05/15 09:35
推 ffaarr: 謝謝整理，有比較清楚，但第一部分我沒有說指數投資和追求 05/15 10:10
→ ffaarr: 市場報酬在綠角來說不重要，取得市場報酬是指數投資是定義 05/15 10:11
→ ffaarr: 綠角的確追求指數投資，但追求市場報酬指數投資是有理由的 05/15 10:12
→ ffaarr: 第2大致沒錯，但我沒說是對等的而是大類型中可以有小類型 05/15 10:15
→ ffaarr: 比如債券也可以分成 公債、投資級公司債 新興債、高收益債 05/15 10:16
→ ffaarr: 進一步說，資產配置原理中，只要兩種資產相關性不是1，都 05/15 10:18
→ ffaarr: 會有一定的降低波動的可能。沒有規定要多少相關性才有益。 05/15 10:20
→ ffaarr: 基本上你認為股票要同一種資產也沒錯，你可以用這個原則作 05/15 10:21
→ ffaarr: 自己想要的配置，但我認為不同區域或規模股票可以算作不同 05/15 10:22
→ ffaarr: 類型（或說子類型）的資產，所以可以作出我想要配置。 05/15 10:22
→ ffaarr: 這兩者沒有矛盾而只是個人選擇而已。 05/15 10:24
→ ffaarr: 其實回到之前講到再平衡，假如你認為全球是一種資產，那自 05/15 10:25
→ ffaarr: 然買了vt也不用再平衡，會各區域再平衡就是把它當不同資產 05/15 10:26
→ ffaarr: 不然也沒有平衡的必要。 05/15 10:29
→ ffaarr: 然後在「應該繼續維持」是你的看法。當然也是我們的爭點。 05/15 10:33
→ ffaarr: 相信建材標準化有益於建材品質，跟認為大家房子都要蓋一樣 05/15 10:35
→ ffaarr: 可以是不同的兩件事。 05/15 10:35
→ jyhchyunlu: 股票資產的子類型，只會影響股票的報酬跟風險，而不會 05/15 11:59
→ jyhchyunlu: 影響其它資產的報酬和風險(假設資產間0相關) 05/15 12:00
→ jyhchyunlu: 所以不同類型的股票只是在處理股票資產的風險和報酬 05/15 12:02
→ jyhchyunlu: 所以最後還是回歸到，如何面對"單一股市市場"的風險和 05/15 12:03
→ jyhchyunlu: 報酬 05/15 12:03
→ jyhchyunlu: 變成 要實施股票指數投資還是主動配置投資的問題 05/15 12:06
→ jyhchyunlu: 再變成為什麼綠角不使用指數投資了 05/15 12:07
→ ffaarr: 怎麼會零相關啊，下篇你說不懂的匯率就是區域股債相關之處 05/15 12:21
→ ffaarr: 既然做資產配置當然是要整體考量啊。 05/15 12:21
→ jyhchyunlu: 0相關是假設的情況，就算不是0相關，也會是低相關或是 05/15 12:25
→ jyhchyunlu: 負相關 05/15 12:25
→ jyhchyunlu: 就像配置小型股會是為了影響債券資產的報酬和風險嗎？ 05/15 12:27
→ jyhchyunlu: 明顯不是吧 05/15 12:27
→ jyhchyunlu: 綠角的等區域配置是為了影響債券資產的風險或報酬嗎？ 05/15 12:30
→ jyhchyunlu: 股市等區域配置的理由看文章應該是為了預防單一區域 05/15 12:30
→ jyhchyunlu: 股市崩盤，跟其它資產沒有關聯 05/15 12:30
→ jyhchyunlu: 所以股市的配置影響股市資產，債券的配置影響債券資 05/15 12:33
→ jyhchyunlu: 產，這就是我的資產配置的認知 05/15 12:33
→ ffaarr: 當然不是「為了影響債券報酬」，而是所有的配置是為了整體 05/15 12:35
→ ffaarr: 各方面的風險報酬符合個人需求。 05/15 12:36
→ ffaarr: 我其實有點想問j大你自己是不是認同指數投資？如果是的話 05/15 12:43
→ ffaarr: 你認為認同指數投資就一定要買vt或接近市值加權嗎？ 05/15 12:43
→ jyhchyunlu: 股市區域配置是用來調整股市資產的風險和報酬，股市 05/15 13:03
→ jyhchyunlu: 的資產和風險會影響整體的風險和報酬，所以股市區域配 05/15 13:03
→ jyhchyunlu: 置對於整體報酬和風險而言是間接關係。我認為是如此， 05/15 13:03
→ jyhchyunlu: 為了方便性，可以犧牲一點完美，但基本上是要貼近市 05/15 13:03
→ jyhchyunlu: 值加權，理由就是，在單一市場指數投資的優點和特點可 05/15 13:03
→ jyhchyunlu: 以類比到全球市場，如果支持單一市場指數投資，但到了 05/15 13:03
→ jyhchyunlu: 全球市場沒有特別理由就放棄指數投資，這是矛盾的。以 05/15 13:03
→ jyhchyunlu: 上只針對股票市場，因為指數投資目前也只有在股市市 05/15 13:03
→ jyhchyunlu: 場是主流，其它資產不一定適用。 05/15 13:03
推 dojob: 你的3（1）點是有爭議且嚴格的，這樣多數投資書的資產配置 05/15 13:46
→ dojob: 建議樣本，可能都無法符合你所述。唯有引入資產配置的獲取 05/15 13:46
→ dojob: 市場或超額報酬、控制風險、個人需求、成本考量等概念，才 05/15 13:46
→ dojob: 能解套，貼近市場報酬反而是次要，不是唯一考量。因此綜合 05/15 13:46
→ dojob: 考量下，有相當彈性的調整空間，所以我們不太會輕易否定某 05/15 13:46
→ dojob: 人某配置的合理性，因為各人立足點不同，以上建議 05/15 13:46
再來整理和說明一下好了XD
市面上有很多資產配置的組合
這些組合不是不好，就只是帶了個人見解
舉個例子 伯恩斯坦的組合
25% 美國股票
25% 美國小型股
25% 已開發國家市場股票
25% 美國30年期國債
這個組合裡面 75%是股票 25%是債券
加入25%已開發國家市場股票應該是為了分散股票資產的風險和輕微的保護美國股票
加入25%美國小型股應該是為了獲取美國股市的超額報酬
這是他處理股票資產的方式
25%債券則是另一種資產，報酬和風險與股票相關性低
這是我看待資產配置的方式
先區分資產類別比例 75:25
再去各別處理股票市場的報酬和風險、債券市場的報酬和風險
而f大可能是認為
這四項都是不同資產
這四個相關性很低，各別風險和報酬都是互相影響甚少
這樣的配置是考量加總起來的報酬和風險
說真的我無法肯定哪樣的認知比較好
我也是這兩天才知道可以這樣看待資產配置
※ 編輯: jyhchyunlu (114.32.222.122), 05/15/2019 14:42:09
推 ffaarr: 我覺得你把股市看作一大類的想法也沒錯，思考方向不同而已 05/15 17:27
推 sova0809: 選擇自己可以長抱得住的就好 每個人有自己的風險容許範 05/15 17:27
→ sova0809: 圍跟判定認知 所以沒有正確答案 05/15 17:27
→ sova0809: 但大前提下 1.不壓重注 分散性在各負相關性資產 2.長抱 05/15 17:30
→ sova0809: 及股息再投資 3.定期再平衡 這幾點有做到基本上我覺得 05/15 17:30
→ sova0809: 都算是可行的理論 05/15 17:30
推 ffaarr: 另外有個疑問，之前股板有個指數投資者y大主張只買vti。 05/15 17:39
→ ffaarr: j大的推文表示認同，認為買vt或vti都可以，請問理由為何？ 05/15 17:39
→ ffaarr: 以j大的想法，單一市指數投資者 不買vt不是矛盾了嗎？ 05/15 17:40
→ jyhchyunlu: 因為我也不是指數化投資者，就像我之前說的，質疑綠 05/15 17:57
→ jyhchyunlu: 角在全球股市配置上改用策略配置的人，不一定都是指 05/15 17:57
→ jyhchyunlu: 數化投資者，而是看了綠角的文章而產生的疑問，到底是 05/15 17:57
→ jyhchyunlu: 什麼原因讓綠角在全球市場放棄指數投資，改用等區域配 05/15 17:57
→ jyhchyunlu: 置，甚至認為自行配置是合理的，我不認為這些人是只想 05/15 17:57
→ jyhchyunlu: 找麻煩，而是真得想知道綠角是怎麼看這件事，因為市 05/15 17:57
→ jyhchyunlu: 場上還是有許多人在全球股市資產上，遵循指數投資這 05/15 17:57
→ jyhchyunlu: 個大方向，不預測各區域的強弱，盡量領取市場報酬， 05/15 17:57
→ jyhchyunlu: 不論是用vt或是自組區域etf 05/15 17:57
→ jyhchyunlu: 會特別對綠角這樣配置提出疑問有個原因就是綠角是個 05/15 18:45
→ jyhchyunlu: 指數化投資的提倡者，他認為一般人在股市使用指數投資 05/15 18:46
推 tooth9: 這串討論品質有點高 05/15 18:47
→ jyhchyunlu: 是最好的方式，也提出很多數據和說明，可以說是費心費 05/15 18:47
推 ffaarr: 問題是那篇文章的y大是指數投資者啊。 05/15 18:48
→ jyhchyunlu: 力，但到了最廣義最分散的股市投資"全球股市"，卻放棄 05/15 18:49
→ ffaarr: 那篇的y大還寫了很多篇文章來說明應該做指數投資。 05/15 18:50
→ jyhchyunlu: 自己提倡的指數投資，讓人匪夷所思 05/15 18:51
→ jyhchyunlu: 我覺得只使用vti只能算是在美國市場指數投資 05/15 18:53
→ jyhchyunlu: 如果拉到全球股市層面來看，就不能算是指數投資 05/15 18:54
→ ffaarr: 是啊，只買vti比你的標準還差更遠不是嗎？為什麼覺得可以 05/15 18:54
→ ffaarr: 綠角4等分離市值加權還比較接近卻不行。 05/15 18:57
→ jyhchyunlu: 如果綠角不是指數投資的提倡者，我也不會質疑他啊XD, 05/15 19:02
→ jyhchyunlu: 他覺得分配合理就好了 05/15 19:02
→ ffaarr: 我不是說了，股板的y大也是提倡者啊。 05/15 19:04
→ ffaarr: 到一個大部分是主動投資者的地盤去提倡指數投資很不簡單。 05/15 19:05
→ ffaarr: 為什麼你對兩個指數投資提倡者的標準會不一樣？ 05/15 19:06
→ jyhchyunlu: 我忘了他的論述，我當時應該是太注重贊成只買vti這點 05/15 19:12
→ jyhchyunlu: ，所以也沒注意指數投資的定義，如果現在問我，我會 05/15 19:12
→ jyhchyunlu: 覺得他在全球股市上不是指數投資，下次遇到類似論述 05/15 19:12
→ jyhchyunlu: 我會更加注意 05/15 19:12
推 ffaarr: 謝謝說明 05/15 19:52
→ jyhchyunlu: 謝謝你耐心討論 05/16 12:58
推 david1006: 這串討論真好，綠角在地區和全球兩塊策略確實有點矛盾 07/21 00:14
→ david1006: ，真理越辯越明，以前聽起來合理的策略放大檢視後似乎 07/21 00:14
→ david1006: 感覺有參雜一些個人主觀因素在內 07/21 00:14