→ overhead: 想請問為何股票佔資產高比例，操作成本就會顯著降低？ 05/15 09:55
→ overhead: 什麼部分降低了？05/15 09:55
推 jyhchyunlu: 先簡單說明一下，沒有回答到全部問題05/15 10:09
→ jyhchyunlu: 我認為綠角也是把股票當作一種資產，看他的資產配置05/15 10:10
→ jyhchyunlu: 文章就可以知道，文章總是用股債比去說明，而不是 05/15 10:11
→ jyhchyunlu: 美歐亞新興股債比這種說法，他應該也是認為股票和債券 05/15 10:12
→ jyhchyunlu: 的相關性低，可以達到資產保護的效果05/15 10:13
→ jyhchyunlu: 而不是美歐亞新興股債互相相關性低，可以達到資產保護 05/15 10:15
→ jyhchyunlu: 的效果，至於各類型股票的相關性高低在網路上可以查到 05/15 10:16
→ jyhchyunlu: 基本上股票類型的相關性是高正相關，所以我不認為05/15 10:17
→ jyhchyunlu: 各種股票類型可以當作一種資產 05/15 10:17
→ jyhchyunlu: 所以 各種資產分配可以依照個人需求喜好分配，這我是05/15 10:18
→ jyhchyunlu: 認同的，也就是股債比可以隨個人喜好需求配置 05/15 10:19
→ jyhchyunlu: 但是單看股票這種資產，當然沒有"一定"要怎麼分配 05/15 10:20
→ jyhchyunlu: 只是綠角在單一國家推崇的指數投資的好處，其實放在 05/15 10:21
→ jyhchyunlu: 全球市場也是一樣的，但綠角卻做了嚴重偏離指數投資05/15 10:23
→ jyhchyunlu: 的配置，甚至認為只要不是極端配置，都是合理配置05/15 10:23
推 jyhchyunlu: ，這就是讓人質疑的地方啊05/15 10:26
推 built: 我各人覺得將不同區域股票視為不同資產的一個很大理由是因05/15 10:59
→ built: 爲匯率，今天如果你以台幣為計算基礎再去回測一次，算出來05/15 10:59
→ built: 的標準差應該會跟以美元為基礎算出來不同。若我只持有VT那05/15 10:59
→ built: 我今天會持有一半的美元資產，可是我跟本不想持有這麼多單 05/15 10:59
→ built: 一貨幣資產啊，那比較可行的作法就是分區域配置，我各人還 05/15 10:59
→ built: 有配置0050。所以投資組合理論是以資產配置的層次再看這件05/15 10:59
→ built: 事，當然您要將全球股票視為相同資產也沒有錯，觀點問題。05/15 10:59
推 jyhchyunlu: 如果全以美股etf為標的，那麼就沒有匯率問題05/15 11:06
→ jyhchyunlu: 貨幣本身就是一種資產，如果要放進來就會變得更複雜 05/15 11:07
→ jyhchyunlu: 以綠角文章為例，全是美股etf和美股債券etf，沒有 05/15 11:07
→ jyhchyunlu: 匯率問題05/15 11:08
推 built: 現在投資VT,你會持有一半的美元資產，一半的非美資產，而且 05/15 11:10
→ built: 換算回台幣會隨各貨幣匯率波動。你可以再了解一下VT的實際 05/15 11:10
→ built: 內容物。05/15 11:10
→ sailinthesky: 綠角推薦的配置絕對有考慮匯率/貨幣因素，否則沒辦 05/15 11:12
→ sailinthesky: 法解釋他為什麼會那麼執著於BWX05/15 11:12
推 built: 做為一個全球投資人，本就應該將匯率納入考量。股票有均值 05/15 11:13
→ built: 迴歸特性，但是匯率波動卻是完全無法預測，而風險只能分散 05/15 11:13
→ built: ，不會消失。做為一個極端保守的投資人，進行這樣的區域配 05/15 11:13
→ built: 置是合理的。05/15 11:13
→ sailinthesky: 我想要進一步請問j大的是：請問您有想要對資產配置05/15 11:19
→ sailinthesky: 進行再平衡的規劃嗎？我覺得這個問題的答案跟每個人05/15 11:19
→ sailinthesky: 最終決定要持有多少類別的資產有絕對的相關性05/15 11:19
推 jyhchyunlu: 綠角在區域配置上應該是沒有考慮到匯率問題，至少從他05/15 11:25
→ jyhchyunlu: 的文章我看到是因為匯率而採用等區域配置，若有漏看05/15 11:26
→ jyhchyunlu: 請幫忙指出 05/15 11:26
推 jyhchyunlu: 會執行再平衡，但我認為再平衡跟處理股市區域配置沒 05/15 11:30
→ jyhchyunlu: 有關係，不管是照市值分配或是等區域配置，都可以執行05/15 11:31
→ jyhchyunlu: 再平衡05/15 11:31
是嗎？執行的成本會一樣嗎？花費的心力會一樣嗎？
推 jyhchyunlu: 更正 "我沒看到是因為匯率因素而採用等區域配置" 05/15 11:34
推 built: 我覺得您太執著於綠角說什麼了，重點應該是，為什麼要將區 05/15 11:43
→ built: 域股票拉高到資產配置層次？為的就是避免持有過量的單一貨 05/15 11:43
→ built: 幣資產。因為很難保證未來的某天，會不會因爲政經情勢驟變05/15 11:43
→ built: ，導致美元惡性貶值？這些風險是無法以標準差衡量的。所以 05/15 11:43
→ built: 要不要作區域資產配置，完全是看投資人自我評估是否可承受05/15 11:43
→ built: 這樣的風險。當然您認為這樣的機率很低，直接進行全市場指05/15 11:43
→ built: 數投資，決對沒人能說您錯。只是我認爲也不能直接否定區域 05/15 11:43
→ built: 配置。 05/15 11:43
推 jyhchyunlu: 因為我們原本就是在討論綠角的區域配置方式，所以才會05/15 11:45
→ jyhchyunlu: 拿綠角為例，所以我還是要問區域配置拉高到資產配置為 05/15 11:46
→ jyhchyunlu: 的是避免持有過量的單一貨幣，這句是綠角說的嗎XD 05/15 11:47
以股票的區域配置來說，我自己沒有這樣說，綠角應該也沒有。
個人認為匯率風險對股票資產影響是偏低的。
但是債券就不一樣了，綠角應該也有很明確的說明過BWX跟BNDX的差別。
如果您還是要持續只針對股票的細分類做討論，那我想就尊重您吧！
只是提醒您，假設股票配置的比例偏低的話，這中間的差異根本微乎其微，最終會影響到
績效的關鍵因素可能不是配置差異，而是成本差異。
推 jyhchyunlu: 另外你說的貨幣崩盤情況我無法回應，因為我對貨幣這05/15 11:50
→ jyhchyunlu: 個資產沒有完整的想法，討論區域配單純是從股市角度05/15 11:50
→ jyhchyunlu: 去討論05/15 11:50
※ 編輯: sailinthesky (42.72.114.128), 05/15/2019 12:05:37
推 built: 綠角說過什麼，老實說我不太清楚。但是我知道綠角決對不是05/15 11:57
→ built: 單純在探討股票投資。綠角在做的是一個穩健的投資組合策略 05/15 11:57
→ built: 。我想這也是雙方在認知上最大的差異。 05/15 11:57
推 SweetLee: 我覺得你沒有想清楚 照市值分配是不需要也沒辦法做再平 05/15 12:04
→ SweetLee: 衡的 你可能要先對這點多思考一下05/15 12:04
→ SweetLee: 抱歉 我說的是jyhchyunlu大大 05/15 12:17
推 jyhchyunlu: 對，市值加權不需要再平衡，其我想表達是再平衡不是 05/15 12:20
→ jyhchyunlu: 區域配置的問題XD05/15 12:20
推 SweetLee: "等比例配置"跟"再平衡"是一體兩面的 宏觀跟微觀而已 想05/15 12:31
→ SweetLee: 要取得再平衡的好處 就是固定比例配置 犧牲一點交易成本05/15 12:32
推 built: 任何資產只要討論到報酬率與標準差，勢必要選擇一個貨幣作05/15 15:35
→ built: 爲定價基準，您看到的VT"價格"走勢是以美元為計算貨幣，其05/15 15:35
→ built: 價格走勢已經反應了當中非美資產部份的匯率對美元匯率。但05/15 15:35
→ built: 是對於一個台幣使用者而言，您更應該關心的是資產以台幣作05/15 15:35
→ built: 計算的資產價格報酬與標準差，這些都會隨觀察期間各資產間05/15 15:35
→ built: 的匯率波動而波動。至於匯率對於股票有多大影響？這方面就 05/15 15:35
→ built: 見人見智，我手邊沒有數據可以佐證。至少柏格告訴美國投資05/15 15:35
→ built: 人不要配置外國股票的一個理由就是要避免不必要的匯率風險05/15 15:35
→ built: 。而一般投資組合的建議也是必需持有一定比例的本國股票。 05/15 15:35
→ built: 總的而言，要將區域股票拉高到資產配置層次有很多細緻的理 05/15 15:35
→ built: 由，除了匯率外當然也避免了特定市場泡末化等，很多人都提 05/15 15:35
→ built: 過了。05/15 15:35
推 jyhchyunlu: 你說的很好，但那是另一個議題，原本是在討論綠角股05/15 15:48
→ jyhchyunlu: 票四等區域配置的合理性，放棄全球股市指數投資的理 05/15 15:48
→ jyhchyunlu: 由，綠角的四等區域配置的文章裡也沒提到匯率問題， 05/15 15:48
→ jyhchyunlu: 更沒有持有一定比例的台股。我不是說你的說法錯誤， 05/15 15:48
→ jyhchyunlu: 而是已經偏離原來主題了。05/15 15:48
推 built: 綠角這樣做的理由就是"分散風險"，再強調一下是"分散風險" 05/15 18:06
→ built: ，不是"消除風險"。為什麼這樣做可以分散風險前面已經有很 05/15 18:06
→ built: 冗長的討論了。至於再平衡的額外好處我想比較像是錦上添花05/15 18:06
→ built: ，即便沒有這樣的額外溢酬甚至還得付出額外的交易成本，還05/15 18:06
→ built: 是有人會願意進行資產配置。05/15 18:06
推 jyhchyunlu: 我們知道是要分散風險，但有什麼證據這樣的風險會比05/15 18:32
→ jyhchyunlu: vt(或是接近市值加權)來的小05/15 18:32
我覺得我這篇文章已經說的很清楚了，分散有沒有意義/價值視您的股票資產部位大小而
定，再說下去就只是在打轉而已。
你只要換個角度想想看假設你的股票部位大於50%，只持有一檔VT，您是否可以堅持下去
就好
決定一個您可以堅持不懈的組合也是非常重要的，有將股票細切跟沒有其實最終的風險報
酬可能其實相差不遠
但假使您無法堅持而一直更改資產配置，那才真的可能會離您想要的市場報酬越來越遠
※ 編輯: sailinthesky (1.160.76.11), 05/15/2019 18:43:02
推 built: 再說一次，風險只能分散，無法消除。區域配置當然不能保證" 05/15 18:57
→ built: 降低"風險，甚至還有可能得到較大的標準差。但能保證的是 05/15 18:57
→ built: 避免過度集中風險。您現在持有的VT就正承受較為集中的單一 05/15 18:57
→ built: 市場風險、較為集中的單一貨幣匯率風險，您計算出的標準差 05/15 18:57
→ built: 、每天在承受的波動，都有較高的比例來自美國這個單一市場 05/15 18:57
→ built: 所產生的波動。區域配置可以確保風險不會過度集中。 05/15 18:57
→ Freckle319: 綠角文章：只利用0050存退休金的潛在風險 05/15 19:22
→ Freckle319: 某程度上或許能解釋他的想法 05/15 19:23
※ 編輯: sailinthesky (1.160.76.11), 05/15/2019 20:02:43
推 jyhchyunlu: 看得出來你是在強調資產配置的效果，但原本問題就只有 05/16 10:22
→ jyhchyunlu: 在討論該怎麼處理和面對股票資產的報酬和風險 05/16 10:22
推 jyhchyunlu: vt也是一種全球分散的配置，只是剛好現在北美的比例 05/16 10:25
→ jyhchyunlu: 比較大，這是市場結果，也不是投資人刻意分配的結果 05/16 10:26
→ sailinthesky: VT的比例不僅僅是市場自然演變的結果。 05/16 12:38
→ sailinthesky: 買全市場指數，發大財！ 05/16 12:38
推 jyhchyunlu: 大家發大財！ 05/16 12:41
推 buji: 你不覺得對美國人來說全部持有VT,與對他國人來說意義很不同? 05/16 15:36