→ map123: 轉載綠角經典文章：適時進出債券市場的妄想 05/30 18:10
推 Idiopathic: 這個文章最大的問題就是30年前沒有人拿美債避險 05/30 18:36
→ Idiopathic: 就算拿它避險 它當初的避險效果絕對不如今天 05/30 18:36
→ Idiopathic: 一個投資標的能不能避險要看大家對這樣資產的看法 05/30 18:37
→ Idiopathic: 你問問現在50歲的人 它們當年會覺得美債可以避險嗎 05/30 18:37
→ Idiopathic: 甚至當年有"避險"的想法嗎? 05/30 18:37
→ Idiopathic: 美債在當初也絕對不被認為如今天安全 05/30 18:38
哪裡不安全了？你能不能有確實證據才來說，而不是用想像的。
問50歲的人？你如果問的是美國人還差不多。問台灣人有意義嗎？
當年根本沒管道買美國公債。
→ avigale: 多讀讀歷史，債券的歷史比股票長多了。 05/30 18:56
→ Idiopathic: 上面一樣是綠角的文章 一樣是說再平衡 05/30 18:59
→ Idiopathic: 他很明白的說 再平衡就是一種買低賣高 05/30 19:00
→ Idiopathic: 如果你選擇的資產不夠負相關 是無法做這種操作的 05/30 19:00
→ Idiopathic: 舉例你買了新興債跟股市 怎麼會有一高一低的效果呢? 05/30 19:01
→ Idiopathic: 債券在剛開始發行的時候 肯定沒有避險的效果! 05/30 19:02
「肯定沒有」… 不了解的事能不能不要講得理所當然好嗎？
你說的債券剛發行是指什麼時候？ 200年前嗎？
我現在跟你討論的30、40年前，美國公債已經發行很久了。
你知道資產配置理論是哪年出現的嗎？ 1952年就提出了，
如果公債當時沒有分散股市風險的效果，馬可維茲要怎麼寫
用股債來作資產配置， 難道用想像的嗎？
→ Idiopathic: 所以即使你知道債券的歷史也一樣 05/30 19:03
→ Idiopathic: 你用人力車來解釋特斯拉是可以的嗎? 你知道車的歷史嗎 05/30 19:03
※ 編輯: ffaarr (220.141.4.37 臺灣), 05/30/2020 20:09:48
→ ffaarr: 然後再平衡跟你說的低買高賣根本不一樣不要混淆了 05/30 20:16
※ 編輯: ffaarr (220.141.4.37 臺灣), 05/30/2020 20:24:32
推 Idiopathic: 謝謝 我再研究一下 感謝 05/30 20:34
推 nono830209: 去買賣配置中的股債是為了維持自己要的曝險程度吧， 05/30 20:43
→ nono830209: 何況對於持續投入的人，用投入的錢去調整股債比例即 05/30 20:43
→ nono830209: 可。 05/30 20:43
※ 編輯: ffaarr (220.141.4.37 臺灣), 05/30/2020 20:52:31
推 seekforever: 其實各位可以看一下羅聞全的新書，裡面對被動投資有 05/30 22:13
→ seekforever: 深入的討論 05/30 22:13
→ seekforever: 綠角或說柏格派的整套理論基礎，在投資界並不是無可 05/30 22:14
→ seekforever: 質疑的真理 05/30 22:14
→ seekforever: 頂多是一般人比較容易操作而已 05/30 22:14
→ seekforever: 利率往下的空間已經接近沒有了，現在美債確實在歷史 05/30 22:15
→ seekforever: 高點 05/30 22:15
→ ffaarr: 現在是在歷史高點沒錯啊，但會不會更高還是沒人知道。 05/30 22:18
→ ffaarr: 要思考的應該不是會變高或變低，而是適不適合配置。 05/30 22:19
→ ffaarr: 覺得殖利率太低不想買公債當然可以。但那和想抓高低點不同 05/30 22:19
推 dophin332: 突然發現綠角那篇再平衡把我想操作的方法寫出來了 05/31 08:37
推 laicking: 好奇目前比美債評等高AAA的殖利率也比美債高的有哪些要 05/31 08:48
→ laicking: 怎麼查？ 05/31 08:48
→ ffaarr: 但AAA的殖利率大多是歐洲國家，所以債券利率大多更低。 05/31 09:17
→ ffaarr: 加上現在澳幣利率也低，所以大概只有新加坡和加拿大公債 05/31 09:18
→ ffaarr: 和美國殖利率差不多，但也沒有比較高。 05/31 09:18
→ ffaarr: 剛查了一下，目前10期AAA公債，只有澳洲和新加坡殖利率比 05/31 09:40
→ ffaarr: 美國高，挪威和加拿大略低一些，其他就差很多了很多是負的 05/31 09:42
→ ffaarr: 因為歐元、瑞郎或瑞典丹麥克朗的本身利率都負很多。 05/31 09:44
推 slchao: 我想原po想問的，應該是再平衡的時間點如何決定？ 05/31 09:55
→ slchao: 假設股債8：2，要每年？或是只要到達7：3或9：1？就再平 05/31 09:55
→ slchao: 衡一次，後者會比較有低買高賣的成就感，來自於手動操作？ 05/31 09:55
→ slchao: 但現實是，要如何決定差距10%？5%？2%？每年？每季？每月 05/31 09:55
→ slchao: ？來進行再平衡 05/31 09:55
→ slchao: 網站只能計算固定時間再平衡，無法計算依比例再平衡，新 05/31 09:55
→ slchao: 資金再投入時間點也會有影響，要比較不容易，但未看先猜 05/31 09:55
→ slchao: 長期投資後，差距不大，而且連8：2或6：4，都會是個難解 05/31 09:55
→ slchao: 的問題 05/31 09:55
我覺得如果問題是再平衡時間點的問題，就沒有偏離長期投資資產配置的
基礎，因為那個再平衡是基於「自身配置的狀況」而不是基於「對債券高低點的猜測」
而實際上，定時或定差距以及比例多高會影響結果，但真的不是差很大，
這點可以依照個人的喜好來做。
（不過跑到7:3或9:1我覺得已經是非常大的偏離了，是應該要作再平衡了）
但再平衡的重點絕對不是低買高賣的成就感，重點是調整為自己初始
的，最適合自己的配置比例。
要知道並不是每次再平衡之後低買的資產就會漲上來，很有可能
會發現自己再平衡之後，錢一直往無底洞填還一直跌
在相當的一段時間內，那個成就感應該會是負的，
絕對是需要夠穩的心理準備才能做好，
所以也不會很建議很短時間就一直再平衡，那只會增加成本
不見得能提高報酬。
然後再平衡和投入時間搭配的確是可能的作法。因為再投入的同時作再平衡是
比較省成本的作法。
→ slchao: 我個人的感想，長期投資，股債配主要是為了穩定心情，所以 05/31 09:55
→ slchao: 後來也沒有選擇AOA，計畫自己配美國國債，我自以為我投資 05/31 09:55
→ slchao: 可以很理性，實際上這波震盪，每天都在爬文怕錯過什麼消 05/31 09:55
→ slchao: 息XD 05/31 09:55
贊成這是配債券的重要理由。
→ avigale: 債券在下跌時可以穩定心情的原因，是因為減少了整體資產 05/31 10:14
→ avigale: 的波動？還是因為保有一塊沒被侵蝕的棺材本？如果是前者 05/31 10:14
→ avigale: 會傾向追求高負相關性，後者會傾向尋求高穩定性。 05/31 10:14
很贊成，的確是在配置的時候就要思考的問題。
尤其在思考要配置長債、短債或是現金的時候，這個就是關鍵的因素。
推 laicking: 感謝哆啦王分享，那考慮美元便利跟特殊性，覺得美債的確 05/31 11:00
→ laicking: 是股票資產配置屬負相關裡，還能取得報酬的好標的 05/31 11:00
推 laicking: 經歷過2008，對股市短期波動不大有感，但是不放空的情 05/31 11:04
→ laicking: 形下，有思考在股市大跌時那種資產能維持獲利，所以股 05/31 11:04
→ laicking: 票之外只打算配置極少數美債 05/31 11:04
推 laicking: 年輕人真的不要太在意波動，選全球市場無腦buy and hold 05/31 11:08
→ laicking: 就好 05/31 11:08
的確如果像你這樣了解自己的承受度也能承受波動，
少配一些債券是很合理的。
不過實際上我覺得不一定只看年齡，還是要看每個人狀況適合的配置，
畢竟多配一點債券少賺的，比起萬一在大跌無法承受賣出造成的傷害，
還是差距很大。
※ 編輯: ffaarr (220.141.4.37 臺灣), 05/31/2020 11:22:22
推 geral74026: TO原文的I大 黃金近十年的波動跟股市差不多阿 06/01 09:54
→ geral74026: 而且也不是負相關 只有多拉大說的美債才是負相關 06/01 09:54
→ geral74026: 誠如很多推文說的 美債是讓你可以撐過股市暴跌的浮動 06/01 09:55
推 a3556959: 笑死 這篇文原波應該以前沒有研究過 06/02 15:05
→ Freckle319: 班傑明葛拉漢至少60年前就提過股票和公債的比例配置 06/03 09:13
→ Freckle319: ，原原po至少動手查一下再推論吧... 06/03 09:13