推 SweetLee: 正二當然會內扣血 不過貸款開槓桿投資也是另一種風險 我 01/26 04:17
→ SweetLee: 覺得差不多 貸款適合一次投入型的 正二適合定期有資金進 01/26 04:17
→ SweetLee: 來型的 01/26 04:18
推 SweetLee: 那本書其實也是推薦2倍槓桿 你如果維持2倍一樣等於扣血 01/26 04:25
書中是每月調回2倍槓桿
比起槓桿ETF的每日調回2倍
volatility decay會有些不同
書中對於2倍槓桿的限制是因為書中用的是callable debt
但我個人覺得用callable debt的話，槓桿率2倍有點過高
雖然作者也有提到年輕人即使整個portfolio被wiped out
相對於整個lifecycle的資本，傷害其實有限
但整個portfolio被wiped out的mental trauma
恐怕大多數人難以承受
如果是用信貸或房貸之類的non-callable debt
可考慮直接借好借滿
不必受到2倍槓桿的限制
遇到下跌時也不必隨下跌調降槓桿率
Portfolio 的 Behavior 會更適合 lifecycle investment 的策略
而如果希望模擬這個Behavior
在可能的範圍內盡量不要 rebalance 槓桿率以減少 buy high sell low
用futures或options取得槓桿會比槓桿ETF有更多選擇餘地
推 Delisaac: 這本書的翻譯不是糟 而是翻譯是中國人 台灣這邊沒有 01/26 09:18
→ Delisaac: 把語法和用語都完全轉換過來 不然其實翻譯品質尚可 01/26 09:19
→ Delisaac: 便宜槓桿的問題在台灣應該不存在 台灣信貸利率應該2.x% 01/26 09:20
→ Delisaac: 左右 另外作者也有提到買遠期深價內call的方法 01/26 09:20
→ Delisaac: 其實時間價值沒有想像的貴 換算成年化利率也不算太高 01/26 09:21
→ Delisaac: 不過要再強調一下 本書適用對象是有穩定收入的人 01/26 09:22
→ Delisaac: 高資產人士和收入波動比較大的人不太適用這個方法 01/26 09:22
高資產人士也不是不適用這個方法
不過算出來的目標股票曝險很可能不需要槓桿就能達成
跟傳統固定股債比的差別不會非常明顯
收入波動比較大的人可能要使用極高折現率
或者將未來預期收入分類為stock-like 與 bond-like
也許算出來的目標股票曝險扣掉stock-like的未來預期收入後
甚至要short 股票曝險才能達成
--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.223.12 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1611631722.A.ABD.html
※ 編輯: daze (118.163.223.12 臺灣), 01/26/2021 11:37:22
→ avigale: 我蠻欣賞NTSX開槓桿的方式，不過原本股票配置就已經很高 01/26 11:43
→ avigale: 的會沒什麼槓桿空間。 01/26 11:43
推 Delisaac: 同意 01/26 11:58
推 carava: 我也在想直接作多期貨不是最方便的槓桿操作嗎？畢竟2倍etf 01/26 12:13
→ carava: 有它的先天計算缺點 01/26 12:13
→ carava: 每個月小台轉倉算100，一年下來的費用率0.15% 01/26 12:16
推 fred20090906: 可是年輕人難有好的信貸或房貸吧？ 01/26 13:02
→ fred20090906: 像複委託目前連質押都不行了 01/26 13:03
→ ffaarr: 作者認為期貨主要問題 就是跌太多可能被平倉的風險。 01/26 13:04
→ ffaarr: 另外美股期貨的價差方向和台指期常常不同，所以成本較高 01/26 13:04
→ ffaarr: 另外如果要用作者說的方式，使用期貨比較難再平衡。 01/26 13:06
→ ffaarr: 至於再平衡是好是壞，很難說。 01/26 13:06
推 carava: 我最近就是在測試用mnq跟twn增加約200萬台幣的曝險部位， 01/26 13:53
→ carava: 我猜最難的是要記得轉倉，過半年再來分享 01/26 13:53
推 yurian: 短倉才適合這種幾倍的吧 如果不是借錢而是開槓桿 以ib為 01/26 19:29
→ yurian: 例 買qqq和tqqq其實等值(還是該說等比例漲跌)消耗的購買 01/26 19:29
→ yurian: 力是相同的，只是買1份tqqq相比3分qqq 利息不一樣而已 01/26 19:29
推 yurian: 啊我說的是投資組合保證金的情況 每個標的的保證金都不同 01/26 19:32
→ yurian: regt可能會不太一樣 01/26 19:32
→ ffaarr: 一分tqqq和3分qqq是不一樣的啊，tqqq每天都會再平衡。 01/26 19:36
→ yurian: 所以說只適合短倉 01/26 19:36
→ ffaarr: 槓桿再平衡的意思就是 下跌會賣，上漲會買。 01/26 19:37
→ yurian: 我說的一樣是 你一分錢開槓桿就只能買這麼多 01/26 19:37
→ yurian: 不會因為你買tqqq可以多買三倍 不過卻會因為每日再平衡而 01/26 19:37
→ yurian: 有損失 01/26 19:37
→ ffaarr: 買的時候是沒錯，就是蠻快就會變不一樣了。 01/26 19:38
→ yurian: 但是如果股市沒有震盪只是一直上去 那tqqq會省利息就是 01/26 19:38
→ ffaarr: 是啊，一直漲或一直跌那就是tqqq會贏。 01/26 19:38
→ yurian: 總之 借錢 或是開槓桿 就已經很需要專業或是經驗了 正幾 01/26 19:40
→ yurian: 的etf更要小心 01/26 19:40
→ ffaarr: 的確是。 01/26 19:58
http://ddnum.com/articles/leveragedETFs.php
這篇的回測顯示長期持有正2 ETF 不計費用在美國市場是勝過正1的。
但扣掉0.95%的費用的正2的報酬率就跟沒有費用的正1類似了。
回測不等於未來，但正2不能長期持有或許並非絕對如此。
是說有沒有費用更低的正2可以買呢?
※ 編輯: daze (114.39.100.70 臺灣), 01/28/2021 22:58:18
→ avigale: 我自己是把正2/正3拿來當回測工具，一個策略如果把原型 01/29 09:59
→ avigale: 換成正2/正3，即使受到高費用和槓桿摩擦的拖累，也能夠 01/29 09:59
→ avigale: 繳出2倍/3倍的成績的話，就代表這是一個能夠準確抓到趨 01/29 09:59
→ avigale: 勢的好策略。然後改用成本更低的期貨投入。 XD 01/29 09:59
→ nickro1990: 您用好多英文專有名詞，光是查這些也讓我有不少收穫 02/14 10:09
→ nickro1990: ，更不用說本文內的知識，希望您繼續分享，感謝 02/14 10:09