[心得] 行政法院對 Return of capital 的見解

[daze (一期一會)]

Blog post:
https://daze68.blogspot.com/2021/02/return-of-capital.html

======
有投資美國股市的人，往往在每年二、三月左右會收到一些預扣稅的退稅
退稅名目包括:
QII(Qualified interest income)、ROC(Return of capital)、CG(capital gain)等
其中 QII 與 CG 應計入海外所得，應無疑問
但ROC似乎不應列為所得?
不過中華民國行政法院似有其他見解

<<臺灣臺北地方法院 109 年稅簡更一字第 3 號判決>>的故事是這樣子的:
某人投資境外基金，某年取得配息684萬元。其中本金178萬元、利息505萬元。
經稅務機關裁定應申報海外所得684萬元，處以補稅及罰款。

一審台北地方法院判決僅利息需計入海外所得，原告無須補稅。
稅務機關上訴，台北高等行政法院廢棄原判決發回
更審台北地方法院判決684萬元應全部計入海外所得，維持補稅及罰款處分。

摘錄部分判決書內容:
「如以購買投資型保單方式投資國外金融商品基金，除獲配之股利為營利所得外，概可認
係利息所得，屬非中華民國來源所得；故原告李俊豪就本件保單連結投資境外基金之投資
標的，其所獲海外利息所得，不論是「源自本金」所孳生、或「分派投資之利益」均屬之
，僅在「取回本金」（退還本金）時，因不涉資產的增加，非屬（利息）所得，而不予計
入基本所得額。」
「觀諸摩根投信等境外基金配息紀錄，在該等基金投資標的配息時，其投資標的單位數並
無相對應之基金（本金）單位數減少情事，顯無所謂之「取回本金」（退還本金）。」
「原告李俊豪就本件保單連結投資境外基金之投資標的，雖有部分境外基金投資標的之配
息來源可能為本金情形，但查原告李俊豪就該等基金並無贖回情事，核非「取回本金」（
退還本金），應認此一海外利息所得屬「源自本金」所孳生與「分派投資之利益」，應按
所得基本稅額條例規定，計入104年度基本所得額」

======
行政法院似乎認為基金單位數沒有減少就不是「取回本金」
固然這只是單一判決，其見解對其他案子沒有拘束力
還是分享一下這個案例，讓大家知道行政法院的某些法官的見解

--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.223.12 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1614313400.A.150.html
※ 編輯: daze (118.163.223.12 臺灣), 02/26/2021 12:27:29
推 goliathplus: 所以幾本上有配到本金的稅務上就不利了
推 taipoo: 也就是海外投資的所有資產包含本金，都算是獲利要報稅囉
是指如果發Return of Capital要視為所得課稅。
REITs常會發ROC，債券ETF有時也會發，股票倒是比較少在發ROC。

舉例來說，VNQ去年總共發了 1.387 USD的ROC，約占總配息的4成。
→ pttccbbs: 誰能告訴我，本金1百多，配息到500多，這非常不合理
是配息內含本金一百多。原始本金可能上億吧。
推 mushroong: 回樓上，是本金一部分被拿來配息，一百多萬僅為配息本
→ mushroong: 金
※ 編輯: daze (60.249.243.225 臺灣), 02/26/2021 13:08:40
→ hensel: 要國稅局輸真的很難
推 taipoo: 透過4樓的解說，這樣我懂了
推 onepiecefan: 中華民國法律沒辦法 股利都要扣你稅了
推 ken812025: 美股扣股利30%稅
推 ENEP: 所以判定是基金單位數下降而不是淨值下降? 這感覺不太合理
推 AFP: 法官是在打稅法臉嗎？台灣公司法允許資本公積發放現金，如果
→ AFP: 使用具出資額性質的資本公積發放現金，投資人領回現金目前不
→ AFP: 課稅，股數也沒變少。ROC似乎邏輯一致
推 a3556959: 中華民國法院真的爛到笑
推 SweetLee: 法官素質就這樣啊
→ femlro: 素質堪憂，台灣減資也沒算所得啊
推 iifz32: 投資境外基金是適用公司法?