Re: [請益] 指數投資再平衡疑問

[ffaarr (遠)]

※ 引述《leocs2002 (好像很好玩)》之銘言：
: 請問各位先進：
: 1.
: 先前看過一種再平衡方法：可拆分VT= VTI+VEA+VWO，每次再投資時，買進下跌較多的etf
: ，使三者比重與期初投入一致
: 這種作法隱含假設，就是某類資產長期報酬回歸均值，可視為長線的逆向交易
: 但是買進指數型etf，應可視為長線的順向交易，因為每次買進，個股市值越高，佔每次
: 資金比重越高，所以當一檔個股在上漲後，下一次再投資時，我就會買進更高比重
: 這種交易邏輯上的差異，該如何解釋


指數化投資有兩大部分，一是資產配置，二是投資市值加權指數

兩者雖然互相搭配，但兩者本身的確是不同的邏輯，

但我覺得不見得是把它用逆向或順向交易思考，

因為如果是指數化投資，並不是特別去想猜哪種方式可以拿到好的報酬

才這樣作。



投資市值加權指數，重點是獲得市場平均（而且減少交易成本），

所以市值大的就多，考慮點並不是順向交易（亦即並不是假定市值高的

就會報酬好）


資產配置的目的是分散風險，再平衡的最主要目的，不是去猜一定會回歸均

值（再平衡並非一定能提高報酬），而是以固定比例的不同區塊資產，

來維持合理適合自己的風險。（用在區域配置，就是避免個別區塊的股市

佔比過高）



所以是否要把全球股市分成不同區塊（這裡先不討論本土市場台股的部分）

，並維持固定比例，就牽涉到，是不是覺得

它適合作為一個獨立資產配置區塊，要能作為區塊而且有意義，可能有幾個點：


各區塊長期而言合理會有正報酬（至少不會像個股那樣最後消失，

或太小範圍例如單一小市場國家可能一撅不振就不太適合）


各區塊之間的長期相關性不是這麼高（配置和再平衡才比較有意義）


以這兩點來說要把全球股市分成三個區塊 雖然不是必要，仍然是可能的選擇。

雖然本世紀各區塊股市相關度變高，分區塊配置的作用可能會下降。


但上世紀留下的有效數據（尤其最引人

注目的就是面對日本股市的起落造成的效果）還是會讓人覺得這樣做可能是合理的。

畢竟未來各區塊相關會怎麼樣也沒人能確定。


: 2.
: 為何市場上沒有全球型的產業etf，就我所知，目前僅有美國個別產業etf
: 指數投資為什麼沒有依照產業再平衡的想法


其實不是沒有，有兩種產業就在一些配置方法會作為獨立資產區塊拿來再平衡，

就是「房地產業」（有的只投reits，有的包括其他房產業）

和「貴金屬業」的股票。 而這兩者也都有出全球的ETF。


因為這兩者和大盤股市的相關度較低，而且兩者都各自跟 與股市大盤較不相關的

實物資產相連結，所以再平衡較有意義。



其他產業要拿來再平衡不是說一定不行，但有沒有實效就比較難說了

可能也因為一些產業沒這方面需求就不一定有出ETF了。



: 先謝謝大家

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.39.20 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1638880353.A.CCD.html
※ 編輯: ffaarr (220.141.39.20 臺灣), 12/07/2021 20:34:40
推 daze: 以equal weighted index為例，個股可能會消失，也不是絕對禁
推 UncleJiwa: 哆啦王 推推
→ daze: 忌。
→ ffaarr: 某方面來說我自己不是很贊成equal-weighed，但的確我說的
→ daze: equal weighted S&P500跟cap weighted S&P500相比，成份股變
→ ffaarr: 前提不是定理，實際上配置有彈性還是可能的。
→ daze: 壁紙的機率真的有比較高嗎? 當然equal-weighted會不會比較賺
→ daze: 是不同層次的問題
→ ffaarr: 應該說如果是cap weighed變壁紙就自然消失了，不是把它當
→ ffaarr: 作獨立的區塊。但equal weight的確就像是獨立區塊
→ ffaarr: 成分股變壁紙的機率應該沒比較高或低，因為還是sp500
→ ffaarr: 大多變壁紙前會先被踢出去。
推 daze: 假設某年度在指數再構築前500家有3家變壁紙，equal weighted
→ daze: 大約蒸發千分之六，cap weighted可能蒸發千分之一或千分之十
→ daze: 當然如果TSLA蒸發掉嘛...
→ ffaarr: 這部分就是看小型和大型的蒸發機率，比較難估計。
→ ffaarr: 但sp500 equal weight畢竟成分股還是會因市值低而離開所以
→ daze: 我自己不買equal weighted，主要是覺得開銷太貴。在沒有交易
→ ffaarr: 傷害不會太大。如果有個配置就是某支股一定要定比例如5%
→ ffaarr: 在它跌的過程加上一直再平衡到最後蒸發的時候不會只損失5%
→ daze: 成本的理想世界的話，我其實比較喜歡equal weighted
→ ffaarr: 這是我提到這個前提的原因，也是固定比例配置的一項風險
→ daze: 每一秒再平衡的話，單一成分歸零的確會整體蒸發到0。雖然也
→ daze: 有探討"理想的再平衡週期"的論文，但也是看看就好。
→ ffaarr: 是啊，只能說實際情況下，就是盡量合理避開一些狀況。
→ ffaarr: 很難一定最理想
※ 編輯: ffaarr (220.141.39.20 臺灣), 12/07/2021 21:13:28
※ 編輯: ffaarr (220.141.39.20 臺灣), 12/07/2021 21:14:19
推 daze: RIC capped index限制成本股的最大比重，也是另一種作法
→ ffaarr: 對，的確也是一種對市值加權可能的調整風險作法
→ slchao: 我選cap，交易成本較低，節省管理時間，績效輸equal就算了
→ slchao: XD
推 popolili: 謝謝分享
推 leocs2002: 我是原po，感謝各位分享
推 wolfpig: daze 大和 ffaarr 的討論總是發人深省!!!
推 XDDDpupu5566: 看兩位討論就是舒服
推 Altair: 推個
推 ErnestKou: 跟看費納大戰一樣精彩XD
推 elfswordsman: 推推
推 alex85830: https://i.imgur.com/BmUXCrU.jpg
推 Joey0222: 推文資訊量過大
推 mkmdog5566: 我個人認為不論是用平均或是加權其實都可以，重點是資
→ mkmdog5566: 金有參與市場成長才是重點，並真的了解自己在做什麼，
→ mkmdog5566: 才能持續下去。
→ mkmdog5566: 最怕是因為某個市場表現好，亂更改配置導致變相追高吧
→ mkmdog5566: 。
推 user1120: 推
推 nightben: 推