推 TranquilityO: 回測並沒辦法證明 但你可以選擇相信07/17 02:46
推 kitten123: 你爽就好，月經文往前搜尋一下就有，別再問了07/17 03:37
推 heavenbeyond: 本來想說點什麼的，還是算了。。。07/17 06:43
推 yifenghan: 用回測來看，過去20年世界非美就真的跟屎差不多，回吐07/17 08:11
→ yifenghan: 吃更深，上漲又少。未來就看你覺得會不會複製囉。我個07/17 08:11
→ yifenghan: 人是抱持未來仍是科技導向，沒有短時間有實力挑戰美國07/17 08:11
→ yifenghan: 的國家，接下來世界應該還是會跟美國綁很緊，所以我還07/17 08:11
→ yifenghan: 是重壓美國，另外也是還持續有收入啦，壓錯就後來再調07/17 08:11
→ yifenghan: 整07/17 08:11
→ ffaarr: 60%是現在，你回到10年前vt美股才40%…。07/17 08:50
→ ffaarr: 然後那2000-2008美股不是只輸新興市場，也輸日本歐洲07/17 08:51
→ ffaarr: 然後這種看後照鏡的方式要 「即時轉換市場」哪這麼容易07/17 08:51
哆啦王好。個人淺見、但若工作階段能持有20年、加上退休提領20年、我可推算為長持40
年、美國表現不能說絕對是世界「單一國家」裡面第一
，但幾乎可以肯定優於world portfolio、過去100年為證。
這是基於幾個看法：
除非美國地位被取代（目前看不到可能性）、世界一流頂尖人長期且移民美國、完美的人
口結構（東亞-中 台 日 韓 港 新、少子化 長期衰退已不可逆）、美股嚴謹且開放的金
融市場、創新技術的源頭、世界警察（兼流氓）、美元作為國際貨幣、一出事就拖全世界
下水。我很難想像20年後累積
報酬美國會輸給「全球股權」、畢竟全球股市是取一個均值、馬拉松跑步（20年），跑者
的平均跑分怎麼打贏世界第一強國？
推 lifeisshine: 原來VT 10年前的美國佔比是40%07/17 08:58
→ ntoufatman: 我的結論是壓美國跟台灣。從10年前就這樣做了。07/17 10:48
→ avigale: VT也沒有特別調整吧，他是市值型的，主要調整的是沒辦法07/17 11:09
→ avigale: 有效追蹤的標的，美國是近年表現好佔比才慢慢長大的。 07/17 11:09
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 11:27:42
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 11:28:54
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 11:29:36
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 11:33:17
→ duriel3313: 世界最強又不等於股市報酬最強 但美國符合你的偏好 重 07/17 11:31
→ duriel3313: 壓也是符合邏輯的 07/17 11:31
個人只是想探討各市場等權重配置或照VT這樣依照全球股市權重配置的意義、全球配置=
平均報酬，平均報酬的結果、長跑20-40年幾乎可以確定輸給第一流的國家。當然全球配
置風險最低、這是他的優點、但美國會不會被取代、過去100年的資料跟我的第一張圖、
告訴我美國還是老大、老大長跑20年、最後還是第一名、還有我上面回哆啦維恩的哪些看
法。
我目前還沒查到：巴菲特、查理芒格、伯格 有說需要全球配置。
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 11:44:12
→ ffaarr: 怎麼會難想像啊，你要是站在1990年，就會發現過去20年美股 07/17 11:40
→ ffaarr: 輸給全球啊，當時美國一樣是全球最強。07/17 11:40
→ ffaarr: 世界最強本來就不等於股市報酬最好，台股50年報酬就贏美股 07/17 11:42
→ ffaarr: 那些不被看好，股價偏低的價值股，長期報酬反而贏成長股07/17 11:44
→ ffaarr: 股市報酬的因素很多的，不是只看一面。07/17 11:45
→ ffaarr: 同一個圖也看到了，小型股贏大型股，難道小型公司最強？ 07/17 11:51
→ ffaarr: 然後你查到的三個人都是美國人，加重本土配置是很正常的。 07/17 11:52
→ ffaarr: 美股本來就佔比多，單押美股風險也還好，當然不是說不行。 07/17 11:52
→ ffaarr: 只要你能在美股輸10年20年的時候堅持下去，也沒太大問題。 07/17 11:55
→ ffaarr: 你要想像在2007那種氛圍，誰說要買美國基金被大家當笨蛋。07/17 11:56
→ ffaarr: 如果撐不下去就是追高殺低。這跟美國本國人感受是不同的。 07/17 11:56
→ ffaarr: 至於說有多的累積報酬調整，前提是你買進之後就是美國贏。07/17 12:08
→ ffaarr: 你該先考慮的是剛好單押之後就輸的狀況要怎麼辦。這樣你策07/17 12:08
→ ffaarr: 略的成功機會才會更好。 07/17 12:08
謝謝，我看過這個、仔細看唯一非美有明顯勝出的是1970-1980這十年、剛好是著名的美
國大蕭條、我覺得這個歷史非常非常難重演、就算重演那是10年大蕭條、也不讓你措手不
及無法降低美國權重。現在的時空、美國ㄧ死、靠著貨幣政策跟著踩死全世界、2008、20
20/3跟現在一直就是這樣。
→ sagarain: 這不就是因為美國公司強嗎 VT是會調整的吧07/17 13:04
個人看法：公司跟國家有很大關係。跟我前面說的、美國吸引大量優秀人才、教育制度、
人口結構良好、創新機會多、長期還是世界強國。公司=人才集結的產生成果，比爾蓋茲
巴菲特 賈伯斯 馬克思 大部分成功企業家等等等為什麼都在美國、美國印度人發展這麼
好、印度的印度人卻永遠只能嘟嘟嘟嘟。國家跟環境是大重點。
當然美國不一定報酬所有國家最好、我只是想說、美國這樣的環境跟人才聚集長跑20年的
產出（=公司報酬）要勝過全球平均感覺幾乎是必然的結果？
即使美國政策面大包，你的調整也不見得比VT慢吧？而且發生之前、報酬率已經拉開多少
了、好奇大家看法
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 14:11:42
推 Radiomir: 折衷戰法選IOO, 全球百大企業, 分散又集中的典型代表~ 07/17 15:10
推 lalala419: 標準後照鏡投資法 07/17 15:14
我是看100年的績效來研究，跟大家討論。分散全世界本來就是取得不好也不壞的報酬。
話說回來、有人投資決策完全不看後照鏡嗎？
指數投資長期比主動基金好，難道不是看後照鏡的結論？當初伯格可是用手去計算每一年
的後照鏡-投資結果，當作論證來證明長期投資指數ETF真的好比主動基金好，去推出指數
ETF的
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 15:20:28
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 15:21:40
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 15:22:19
推 SweetLee: 你一百年前就知道美國現在是世界第一嗎？07/17 18:59
推 aircraft2: 其實問題就是動態資產配置報酬會比固定配置+再平衡還 07/17 19:34
→ aircraft2: 低。你可能要先想辦法突破這個主動操作之壁。 07/17 19:34
→ aircraft2: 還有，今年經濟問題會演變到現在，你會覺得美國史無前 07/17 19:37
→ aircraft2: 例大蕭條會很難出現嗎？雖然未來無法準確知道，但是Va 07/17 19:37
→ aircraft2: nguard已經預測出未來10年美股落後國際股市3%,美股年07/17 19:37
→ aircraft2: 化只剩下3.3%。你會想考量這一點嗎？ 07/17 19:37
謝謝提供資訊、我研究一下。3% vs 3.3%都很差、如果如此這下長投ETF不如買個兆豐金
。反過來、看來該慶幸發生股災了跌了25%、漲回去要35%、這樣未來十年、一年可以報酬
率多個2-3%吧？
推 aircraft2: 你看一下新興市場，2008年最強，2009年開始沒在動，只07/17 19:48
→ aircraft2: 有美國一個漲。這代表財富重分配都是從熊市大跌開始的07/17 19:48
→ aircraft2: ，你不會想在所有資產漲幅都大減甚至負值的情況下去調07/17 19:48
→ aircraft2: 整比例的。07/17 19:48
→ Intension: 推指數基金的伯格都說壓美國就夠了，就算是美國人，如 07/17 21:35
→ Intension: 果壓全球更好，伯格應該也會推全球而非單一國家 07/17 21:35
→ Intension: 幾年前就有唱空美國的言論了，結果那一個說準的07/17 21:36
→ Intension: 美國可能不會是最好的，但贏過全球平均值還是沒問題的 07/17 21:38
我也是這樣想…世界人才不斷湧入、良好的人口結構、科技創新、優良教育、美元作為唯
一國際貨幣、企業掌握太多關鍵技術。
回頭看看快爆炸的大陸、人口結構嚴重少子邁向老化的東亞、天天爽爽的已開發歐洲各國
、俄羅斯、還有政商混亂的東南亞、印度》
美國未來20年報酬不一定第一，但是美國企業獲利跟他們企業「平均」報酬長跑20年會輸
？機率之低、為什麼美國權重不能加大、比如8:2
→ Intension: ，平均值也就是說會有扯後腿的，但美國沒有07/17 21:38
→ Intension: 總之我信伯格和巴菲特推薦的 07/17 21:39
→ Intension: 就算台股比美國表現好，但是一個隨時可能因為中國而消 07/17 21:43
→ Intension: 失的國家，誰敢全壓呢？07/17 21:43
→ Intension: 不過也要看投資的年紀，如果離退休還遠的年輕人，壓美07/17 21:48
→ Intension: 國勝率還是蠻高的，但如果已是退休年齡，可能壓全球穩07/17 21:48
→ Intension: 定點07/17 21:48
→ aircraft2: 知道柏格只推美國已經不錯了。不過他的Vanguard 做的07/17 21:48
→ aircraft2: 研究是支持要有20%以上國際部位喔。重視效率前緣的伯 07/17 21:48
→ aircraft2: 恩斯坦也是主張要持有國際。不過這件事情最終還是看你07/17 21:48
→ aircraft2: 要相信誰，倒也不用以說服別人為目標。我只是覺得這種 07/17 21:48
→ aircraft2: 事情沒必要一再拿出來吵，很膩。 07/17 21:48
推 aircraft2: 結論就是效率前緣是沒辦法事先知道的07/17 21:57
推 tsgd: 以前看過一篇文章 大英帝國在世界主導權轉移至美國手上時 其07/17 22:02
→ tsgd: 權重也有個25%之多 如果當時有指數型基金 看得出來帝國即將07/17 22:02
→ tsgd: 衰退嗎? 我想難度很高 所以分散世界是有其道理在的07/17 22:03
→ tsgd: 當然我也是美國權重配置高的一員 不希望它倒下 能夠持續在前07/17 22:04
→ tsgd: 段班之列 相信美國保持領先 但這非常主觀07/17 22:05
→ tsgd: 配置一些國際股部位 像伯恩斯坦說20% 我覺得不錯也有朝這07/17 22:06
→ tsgd: 目標去做調整07/17 22:06
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 22:51:19
推 ErnestKou: 現在是美國60%加重到80%也還行吧。跟著VT調整就好了，07/17 22:46
→ ErnestKou: 假設美國降到50%就多買一些VXUS，結算偏離也不會差太遠 07/17 22:46
這是好主意！VT權狀配置改變是一個參考點。
→ ErnestKou: 就是了。當然也要接受輸給VT的可能性就是 07/17 22:47
推 tsgd: 是的 方便調整且費用低廉的工具都存在 我是想說執念不要太深 07/17 22:50
→ tsgd: 這些都蠻容易操作也不需頻繁重新調整配置 設想是以年為單位 07/17 22:51
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 23:01:41
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 23:04:38
推 mackdaddy: 只看圖買小型股就好，真的 07/17 23:03
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 23:06:28
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/17/2022 23:07:17
→ CCChieh: 只買小型股完完全全不符合指數投資吧？ 07/17 23:08
→ CCChieh: 我單純只想討論指數投資 07/17 23:09
推 aircraft2: 你這個問題可以去看投資金律裡面寫關於追蹤誤差的部份 07/17 23:27
→ aircraft2: ，相信不會再有爭議了。 07/17 23:27
→ aircraft2: 我上面的意思是國際6.6%，美國3.3% 07/17 23:28
推 daze: 要看100年的話，1928~2021，SCV勝過SP500，年化3.2%。 07/18 00:11
→ daze: Why not SCV? 07/18 00:11
推 daze: 另一點，單憑看好美國，也無法推論出該單壓美國。說看好美國 07/18 00:17
→ daze: 的人，可以試著quantify你的belief。 07/18 00:18
→ daze: 你的belief是"一年內，美國有60%機率，勝過非美1%"?07/18 00:20
→ daze: "十年後，有70%機率，美國勝過非美10%"? 07/18 00:21
→ daze: 也不妨參考 Kelly Criterion，你的belief應該得出多少tilt。 07/18 00:23
→ daze: 真的這麼多人有如此強烈的belief，足以得到單壓美國的推論嗎07/18 00:24
我意思是加重重注美國，而非全部照全球權重配置、討論的論點其實並沒有要100%單壓美
國。舉例也許8:2
推 aircraft2: 喔對了，如果你很需要國際和美國之間挑一個的話，那就 07/18 00:26
→ aircraft2: 雙動能。daze說的SCV是不錯，問題是你不知道它什麼時07/18 00:26
→ aircraft2: 候會漲上來，不知道要撐多久。07/18 00:26
推 dapu5566: 世界最強跟股市報酬最多是兩回事欸07/18 00:27
→ aircraft2: 其實大部分人單壓美國的理由都：過度簡化。對自己的想07/18 00:28
→ aircraft2: 法過度自信了。07/18 00:28
→ dapu5566: 我也知道美國未來20年是世界最強，但這件事你知我知連07/18 00:28
→ dapu5566: 小學生都知，所以早就反應在美國股價上了，你再買它不07/18 00:28
股市有可能反應20年後的事情嗎？這我沒聽過，市場效率能反應20年後的一切的話、美股
應該從今天開始就幾乎不漲也不跌了吧？因為一切早已反應、但個人看起來、事實上「長
期」是跟著每年S&P500的成長會產生正相關連動。
美國是不是最強，說真的我也不知道、但是現在開始到20年後，S&P500的成長性、他要比
其他國家「平均」還差、應該是機率不高？純探討..並沒有極端到100%美股的想法
→ dapu5566: 見得能拿到高於世界市場的報酬 07/18 00:28
推 ErnestKou: 只要連續兩年VTI輸給VXUS，單壓的聲音就會小很多了 07/18 00:30
→ dapu5566: 股價報酬跟國力並不相等。 07/18 00:30
推 SweetLee: 你這種思維就是看後照鏡啊 100年前連二次大戰都還沒發 07/18 00:32
→ SweetLee: 生 更何況冷戰 你可以預料到局勢怎麼走？ 如果你在1913 07/18 00:32
→ SweetLee: 年用這個邏輯買股票 你應該全押大英帝國吧？不會買到美 07/18 00:32
→ SweetLee: 國 07/18 00:32
→ dapu5566: 照你的邏輯，如果把目光縮短到東亞好了。三十年前，以07/18 00:33
→ dapu5566: 你的說法「日本人嚴謹的民族性，加上良好的國民教育， 07/18 00:33
→ dapu5566: 以及領先的精密工業跟科技業，絕對會領先台灣30年以上07/18 00:33
→ dapu5566: ，所以應該投資日本不該投資台灣這種小國」 這句話沒錯07/18 00:33
→ dapu5566: 啊，日本到現在各方面也領先台灣沒錯啊，但股市報酬可 07/18 00:33
→ dapu5566: 不是這樣 07/18 00:33
→ SweetLee: 結果全押大英帝國的有比買全世界的報酬率高嗎？07/18 00:33
推 SweetLee: 更早一點可能全押西班牙 07/18 00:33
→ dapu5566: 你用國力=股市報酬，除了美國，你還應該重壓日本跟西歐 07/18 00:35
→ dapu5566: ，放棄台灣跟新興國家啊。但你沒有選日本西歐出來，因 07/18 00:35
→ dapu5566: 為你用後照鏡看了結果，所以才只單說美國07/18 00:35
推 dapu5566: 看看我們的民族性、我們的政治、我們對勞工的保障，我07/18 00:39
→ dapu5566: 不覺得我們哪點在你所謂的「制度、金融、整體國家環境07/18 00:39
→ dapu5566: 」上贏美國。但這三十年台灣的股市報酬贏美國耶，更不07/18 00:39
→ dapu5566: 用說日本了。再有自信的台灣人也不會覺得我們「制度、07/18 00:39
→ dapu5566: 金融、整體國家環境」贏日本吧 07/18 00:39
大大誤會、我並非要說，美國是未來20年長跑後報酬率世界第一的國家、我要說的是、他
會贏過其他國家的「平均」這機率非常高，思考一下平均是什麼概念。
台灣市場比重跟全球比實在太小、約2%。美國是60%。
重壓台股…比如80%資產
跟壓注美國80%資產、風險是天壤之別
另外日本在各方面早已經是平庸之國、實在沒什麼理由選他。日本人文化、環境、人
文、機電、基礎材料、贏過台灣吧。但跟新一代這10年的IT科技創新、目前人口結構、科
技人才培養、理工人才、半導體研發與投資、日本很多方面通通輸台灣。怎麼會覺得日本
發展會比台灣好呢？
推 chenghuyen: 07/18 00:44
推 daze: 94年間，SCV勝過SP500高達14倍! 你願意單壓SCV嗎? 07/18 00:44
→ daze: 反過來說，你覺得美國勝過非美14倍嗎? 07/18 00:45
大大、指數投資的話，長時間的數據比較可以參考、比如20年的長跑。
一年爆衝的話、長榮、萬海期貨報酬率更高、說真的我也不敢買、SCV我不懂、但我想我
也不敢買。買航海王、SCV跟 提高比重壓注美國 是很大的風險差別吧？
→ avigale: 國力的可持續性，跟國債的償還能力比較有關。 07/18 01:18
推 opie: 很多台灣人都只買0050了。買美國不敢說報酬率第一，但也安啦 07/18 01:40
推 MrEDGe: 我相信美國 單買vti 07/18 01:40
相信巴菲特投S&P500?
→ opie: 反正美國倒，台灣也會跟著倒。 07/18 01:41
美國倒（嚴重衰敗）、台灣應該馬上被對岸打掉...這才是單壓美國的最大風險、事實上
台
灣整個國家、所有2300萬人都在單壓美國
推 tsgd: 看得出您信仰堅強 但你說那句日本早已是平庸之國等等的話07/18 06:28
→ tsgd: 在他經濟起飛-泡沫前夕是不可能會有這種判斷的07/18 06:29
→ tsgd: 所以日本-大英帝國-乃至更古早的西班牙 其他版友正是在提醒07/18 06:29
→ tsgd: 你當代最強不一定能持續永久 如果堅信美國會不一樣 那怕是過07/18 06:31
→ tsgd: 程中報酬有落後有領先 想清楚就好了 07/18 06:32
推 aircraft2: 就伯恩斯坦說的：追蹤誤差。 07/18 07:42
推 daze: 1928~2021，Small Cap Value贏SP500 14倍，不敢買。所以我說07/18 07:47
→ daze: 你應該試著quantify你的belief。07/18 07:49
→ daze: 目的不是為了推銷Small Cap Value，而是作為一個對比，檢視07/18 08:34
→ daze: 思考有沒有inconsistent。 07/18 08:34
推 ErnestKou: 當年SONY品牌價值根本就是現在的APPLE，不過才在座各位 07/18 09:31
→ ErnestKou: 學生時代的事情而已。07/18 09:31
→ Intension: 如果沒有要追求最高報酬，而是勝過全球平均值，還是會07/18 09:59
→ Intension: 選美國耶，但也不會全押，可能就像前面原po提到的8:207/18 09:59
→ Intension: 畢竟買全球就一定含會拉低平均的那個，但美國大多在平 07/18 10:00
→ Intension: 均值以上，怎麼也很難輸全球07/18 10:00
→ duriel3313: 只能說資產配置沒有"正確"的方式,但邏輯有..XD07/18 10:31
→ avigale: 過去的輝煌績效已經過去了，應該平等的看待各個市場的未07/18 10:43
→ avigale: 來表現比較恰當吧。當然未來一定會分出高下，但於判斷的07/18 10:43
→ avigale: 當下應該假設各個市場的期望報酬是相當的。07/18 10:43
推 benben994: 大家耐心真好07/18 10:44
→ Intension: 未來美國也很好的理由原po已經說很多了，而且連伯格跟07/18 12:51
→ Intension: 巴菲特也這麼認為，要說過去很好不等於未來很好的假設07/18 12:51
→ Intension: 怎麼看也不太成立，但也不會全押，可能就跟伯格一樣比07/18 12:51
→ Intension: 例，多數還是壓美國好一點07/18 12:51
→ Intension: 我想版上應該很少有人比巴菲特更會投資更有遠見吧07/18 12:53
推 daze: Intension，你是否相信，未來40年美國會贏非美，年化1%? 07/18 13:07
→ daze: 年化2%? 年化3%? 07/18 13:08
推 aircraft2: 我相信未來十年美國會輸非美年化3%07/18 14:27
→ Intension: 10年我不敢說美國會贏，但40年贏全球平均值還是沒什麼07/18 14:35
→ Intension: 問題07/18 14:35
→ Intension: 伯格跟巴菲特敢多數壓美國應該不是單純是美國人的關係 07/18 14:36
→ Intension: ，就是它不會是最好但至少長期會是前幾名 07/18 14:36
→ Intension: 如果未來十年輸非美對我來說是機會，因為離退休還很久07/18 14:38
推 TranquilityO: 想贏全球大盤是一個零和遊戲 想去玩就去吧 有人贏07/18 14:45
→ TranquilityO: 就會有人輸 大部分人相信或看好的那些因素是秘密嗎07/18 14:45
→ TranquilityO: 也是可以思考的問題 07/18 14:45
推 joey1149: 美國的投資報酬率會不會贏國際 重點應該在預期07/18 15:00
→ joey1149: 國際貨幣地位科技業經濟地位應該是已經被定價的資訊07/18 15:01
推 SweetLee: 反正就像通常的買第一品牌產品的cp值低於平均 賭馬通常07/18 16:57
→ SweetLee: 押第一熱門的馬期望值低於平均一樣 第一名的好處通常被07/18 16:57
→ SweetLee: 他的過高價格吃掉了07/18 16:57
→ SweetLee: 就像大型成長股期望值低於小型價值股類似的道理 人多的07/18 17:01
→ SweetLee: 地方不要去 老二哲學就是認為躲開大家都知道的最強的美07/18 17:01
→ SweetLee: 股 遠離羊群效應 才是上策 07/18 17:01
其實VT這樣絕大部分全球股票大中小型股囊括、持有買下來、他取得的就是「平均報酬」
、既然是平均報酬、你不是老大也不是老二、也不會老三、應該是老n了…
另外、指數投資一直都是老大哲學吧吧？
大型股成長股、VT持有越多越重、
小型股價值股、VT持有非常少、
大家都知道好的公司、他買更多(VT的APPLE持倉3.5%比整個台灣全部2.0%還多）
大家覺得好的國家他買更多(ex 美國比重60%)
指數投資某種程度、就是在追逐大家都看到的「事實」、然後去壓注、台積電權重變大、
我調整就壓更多、美股大漲、我今年就放更多比例到美股
當然「未來」美股報酬在長跑後是不是連老n都沒有、沒人知道、投資多少帶點自我意識
推 aircraft2: 確實，追逐人人都知道的事情， 07/18 17:12
→ aircraft2: 是無法得到超過世界的報酬的。07/18 17:12
→ aircraft2: 我還沒講的是未來10年預期報酬最高的是哪個國家 07/18 17:12
推 SweetLee: 不過aircraft2大講的那個 假設非美未來十年每年報酬率 07/18 17:18
→ SweetLee: 期望值贏美國3%的話 以美國及非美股市年波動20%常態分 07/18 17:18
→ SweetLee: 佈計算 十年後非美贏美國的機率大約是71% 美國還是有2007/18 17:18
→ SweetLee: %機率會贏非美 即使他真的年報酬率的期望值落後了3%07/18 17:18
→ SweetLee: 所以可見十年二十年資料的統計結果的預期用處是很差的07/18 17:20
→ slchao: 期待中國民主化, 帶領亞洲, 改變世界, 先畫夢 哈哈07/18 17:20
推 SweetLee: 算錯 是68%左右 不過反正也差不多07/18 17:23
→ SweetLee: 反過來說 如果假設未來40年美股期望值高於非美1% 那麼07/18 17:27
→ SweetLee: 以上面同樣假設 40年後的總報酬率 美國贏過非美的機率07/18 17:27
→ SweetLee: 其實只有60% 有40%機率還是輸 承受更多風險如果還有40%07/18 17:27
→ SweetLee: 機率還是輸 值不值得 可能要多考慮一下07/18 17:27
推 daze: 不過SweetLee的計算，是假定兩個市場呈無相關的常態分佈。07/18 17:53
→ daze: 若考慮相關性，會改變結果。極端的例子:一個TER 1%的SP500基07/18 17:57
→ daze: 金，跟VOO的相關係數是1。一年後，該基金贏VOO的機率? 0%。07/18 17:58
→ daze: 跟標準差大小無關。07/18 18:09
→ Intension: 科技會不斷更新這也確定已經被定價了嗎？就像智慧型手07/18 18:12
→ Intension: 機出現前有辦法定價未來它創造的價值嗎？這有點疑問，07/18 18:12
→ Intension: 另外要怎麼解釋伯格和巴菲特的看法呢？單純因為美國人07/18 18:12
→ Intension: ?07/18 18:12
→ Intension: 幾年前就有看空美股的言論了，結果美股還是屢創新高， 07/18 18:16
→ Intension: 強者恆強，要讓前段班落到後面真的可能只有中國民主化07/18 18:16
→ Intension: 吧，有生之年看的到嗎？ 07/18 18:16
→ Intension: *履 07/18 18:17
→ Intension: 看好也沒有要全壓，只是分配80% 07/18 18:22
→ ffaarr: 哪需要什麼中國民主化，過去5個10年就有3個10年美股後段班07/18 18:23
推 aircraft2: 追蹤誤差+個人偏好。我真的很膩了。07/18 18:24
→ Intension: 10年不敢說，如果是4.50年呢？那美國還是在前段班吧07/18 18:34
→ Intension: 而且也沒有要全壓，就按照伯格和巴菲特的建議的比例而07/18 18:37
→ Intension: 已07/18 18:37
推 SweetLee: 我個人真的是台股持有1/3啊 完全只是因為我住在台灣 希07/18 19:25
→ SweetLee: 望較能保持在台灣的購買力而已 跟看不看好台灣完全無關07/18 19:25
→ SweetLee: 如果我住在美國 我這1/3就會是美股07/18 19:25
→ Intension: 如果是要保持台幣購買力才更應該多數壓美國，台灣的匯07/18 19:41
→ Intension: 率是阻升不阻貶，輸入性通膨會慢慢吃掉購買力，換成美07/18 19:41
→ Intension: 元資產反而比較保值07/18 19:41
→ Intension: 是不認為他們會單純因為是美國人就不選全球，如果全球07/18 19:42
→ Intension: 真的比較好的話07/18 19:42
→ avigale: 柏格談的是投資人不需要特別配置非美，因為增加了成本卻07/18 20:41
→ avigale: 不一定會獲得什麼，但付出的成本就是付出了，晚年也鬆口07/18 20:41
→ avigale: 如果一定要配置非美才會安心那就配吧，只是建議不要超過07/18 20:41
→ avigale: 25%；而巴菲特談的是永遠不要做空美國，事實上長期做空07/18 20:41
→ avigale: 任何市場都不是太明智，並且提供了一個簡單可複製的投資 07/18 20:41
→ avigale: 指引(S&P500)，但也沒有特別說不能配置非美。07/18 20:41
推 daze: 話說...美國人配置美國比非美有稅務優勢。根據個人條件，約 07/18 21:26
→ daze: 20~40bp左右。 07/18 21:27
→ daze: 反之，台灣人透過愛爾蘭買非美比買美國，大概有15~20bp的稅 07/18 21:31
→ daze: 務優勢。一來一往，是35~60bp的差距。07/18 21:34
推 SweetLee: 我沒辦法理解單押美股為何跟住台灣的花費比台股本身和07/18 22:16
→ SweetLee: 全球股市相關？07/18 22:16
→ SweetLee: 還要承受比較大的波動和daze大所說的高成本07/18 22:17
推 avigale: 比較台/美人投資特定區域的稅務成本意義不大吧，除非投07/18 22:24
→ avigale: 資人能夠輕易地切換稅務身份。應該比較台/美各自在投資07/18 22:24
→ avigale: 美/非美的成本差異，討論可能對決策造成的影響比較有意07/18 22:24
→ avigale: 義。我自己的計算，美人投資非美大約會比美多出0.16~0.207/18 22:24
→ avigale: 6%的成本；而台人透過透過愛爾蘭，非美依然會比美多出大07/18 22:24
→ avigale: 概0.07~0.10%的成本，主要是台人雖然透過愛爾蘭投資非美07/18 22:24
→ avigale: 的稅務成本比較有優勢，但非美管道的TER也比較高。所以07/18 22:24
→ avigale: 美國人前進非美的阻力的確比較大，因為他們投資本國的成07/18 22:24
→ avigale: 本實在太低了，尤其還有延稅帳戶的存在，但近年由於投資07/18 22:24
→ avigale: 工具的進步，也確實到了可以考慮的程度了。但這也只是計07/18 22:24
→ avigale: 算可計算的成本而已，不可計算的成本影響更難估計。07/18 22:24
→ tsgd: 英股主流的美國股票是S&P500 略為美中不足07/18 22:36
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/19/2022 01:36:06
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/19/2022 01:40:00
※ 編輯: CCChieh (123.194.159.228 臺灣), 07/19/2022 01:44:54
→ ffaarr: 整體而言，你想要押20:80也沒什麼問題，有問題的是搞什麼 07/19 08:17
→ ffaarr: 動態調整，如果真的是信柏格 應該不會相信動態調整有意義 07/19 08:17
→ ffaarr: 沒信心堅持下去就建議別搞重押。 07/19 08:21
→ ffaarr: 不然在這邊講什麼20年30年100年都是白搭。 07/19 08:21
→ Intension: 增加了成本卻不一定獲得什麼，也就是伯格不看好非美的07/19 15:46
→ Intension: 意思嗎？如果績效可以超過付出的成本，那即使是美國人 07/19 15:46
→ Intension: 也應該押全球配置而非只押美股吧？ 07/19 15:46
→ Intension: 押台灣1/3，如果只是因為單純住台灣而非看好台股，那 07/19 15:49
→ Intension: 真的配置有點多了，因為輸入性通膨，台幣政策多是偏向07/19 15:49
→ Intension: 出口，不在乎貶值但卻不希望台幣升值，除非是全球配置 07/19 15:49
→ Intension: 派的，不然多押美股等於同時有匯率和股價的好處 07/19 15:49
→ Intension: 另外長期大致就會維持8比2，動態調整不是我說的 07/19 15:51
→ avigale: 不是看好或不看好的問題，是需要或不需要的問題，只需要 07/19 16:20
→ avigale: 美國是一種簡化到極致的單純，即使最終錯了也不會是大錯 07/19 16:20
→ avigale: ，這樣就夠了，可是很多人無法接受。股票投資的是公司， 07/19 16:20
→ avigale: 買的是未來的競爭力，受匯率波動的影響比較輕微，你所提 07/19 16:20
→ avigale: 的問題在低風險部位中會比較明顯。 07/19 16:20
去bogleheads.org看了類似討論、跟大家分享：
Vanguard Research 2014研究報告指出、非美國際股票股權至少要有20%
https://i.imgur.com/fAR1wiv.jpg
推 daze: well..看你有多看好美股。看好年化1%，就把比重乘以1.2。2% 07/19 23:15
→ daze: 就乘1.4。舉例來說，VT現在大概美國:非美 60:40，你覺得美國 07/19 23:17
→ daze: 年化贏非美2%，就把美國比重改成60*1.4。配置變成 84:40。 07/19 23:19
推 aircraft2: 你做的功課很好，幾乎就是正確答案，我很欣賞。 07/20 00:02
→ aircraft2: 我的美與國際是3:1 07/20 00:03
推 SweetLee: 我都不預測哪國股市漲得快了 你覺得我去預測台幣升貶合 07/20 00:10
→ SweetLee: 理嗎? 07/20 00:11
→ SweetLee: 怎麼會覺得想用匯率來說服我美股? 我就是一年到頭都用台 07/20 00:11
→ SweetLee: 幣在買東西啊 吃的穿的住的行的學的玩的 台灣物價漲跌 07/20 00:12
→ SweetLee: 台灣企業的資產也會跟著漲跌 直接簡單幹嘛還要去考慮別 07/20 00:13
→ SweetLee: 國會不會跟著漲跌? 07/20 00:13
推 SweetLee: 持有非美本來就不是因為看好非美 一直是為了分散分險 07/20 00:18
→ SweetLee: 伯格因為美股成本低 當然買多一點美股很正常 少花的成本 07/20 00:18
→ SweetLee: 就是增加的報酬率 07/20 00:18
→ jerin: US 跟International 比例這話題真的討論到爛了，尤其在bo 07/20 07:46
→ jerin: gleheads論壇上，每次有人發文大家就一副我的天怎麼又來了 07/20 07:46
→ jerin: 的樣子，簡單講現階段非美20-40%都合理，還有全市場的報酬 07/20 07:47
→ jerin: 是平均而非平庸因為賠錢的人太多，說平庸真的是facepalm 07/20 07:47
→ Intension: 沒有想要說服誰，投資是個人的事，只是提出觀點如果不 07/20 07:50
→ Intension: 是真的看好台股，而真的是因為是台灣人，不會配置到1/ 07/20 07:50
→ Intension: 3那麼多，如果台股真的沒有競爭力，只靠著將漲價轉給 07/20 07:50
→ Intension: 消費者能走的長遠嗎？外加我國貨幣政策，只因為是那國 07/20 07:50
→ Intension: 人就多買本國股票，不是風險變大了嗎？但如果是看好台 07/20 07:50
→ Intension: 股那配置多就有道理了，伯格應該不會單純因為成本，如 07/20 07:50
→ Intension: 果是沒有競爭力的，或真的要分散風險，也應該多配置全 07/20 07:50
→ Intension: 球而不是8成壓美股(或許各押 07/20 07:50
→ Intension: 各一半)，畢竟如果沒有競爭力與未來，省下的成本可能 07/20 07:50
→ Intension: 早就被股價吃掉了 07/20 07:50
推 daze: 你太小看成本了。美股過去100年，也不過贏年化1%。而且這是 07/20 08:23
→ daze: 不確定未來會不會持續的1%。如果能省下0.5%的成本，這是確定 07/20 08:24
→ daze: 能賺到的0.5%。 07/20 08:24
推 aircraft2: 我以為如果是柏格頭的人對這種事情是早有定論的 07/20 08:30
→ daze: 伯格一直都在講成本，很少在講競爭力的。 07/20 08:31
→ aircraft2: 他們就是美際債6:2:2的，我以為是共識 07/20 08:31
→ daze: Bogleheads這麼多人，沒有什麼定論的。但你要說股債比8:2是 07/20 08:34
→ daze: 共識，恐怕不見得吧。主流還是講6:4或5:5的。 07/20 08:35
→ Intension: 如果美國跟日本一樣失落20年以上，伯格還會因為低成本 07/20 08:44
→ Intension: 而不多配置全球股票? 07/20 08:44
→ Intension: 不會基於不預測未來市場那個比較好或分散風險的角度多 07/20 08:46
→ Intension: 配置全球股票? 07/20 08:46
→ Intension: 單純只考慮低成本? 07/20 08:46
→ Intension: 我以為他會推出指數基金就是因為不猜測市場才是對的， 07/20 08:49
→ Intension: 因為主動投資太難贏過被動投資，不主動選擇個股選指數 07/20 08:49
→ Intension: 當然就不應該重押那個市場而應該押全球指數 07/20 08:49
推 daze: 所以你要聽伯格的，不預測未來市場嗎? 你又要拉伯格背書，又 07/20 08:56
→ daze: 想預測未來市場，是不是搞錯了什麼? 07/20 08:58
推 daze: 通常的講法是 1.伯格不預測市場 2.美國人投資美股成本較低=> 07/20 09:03
→ daze: 美國人可以加重美股比重。 07/20 09:03
→ daze: 你偏偏要反過來講 1.伯格說可以加重美股比重 2.成本不足以解 07/20 09:05
→ daze: 釋伯格的建議 => 伯格一定是特別看好美股 07/20 09:06
→ daze: 我們是不能復起伯格於地下，親自問他。但他有這麼多著作跟訪 07/20 09:07
→ daze: 談。這兩個講法哪個比較接近伯格的想法，我想是顯而易見的。 07/20 09:08
→ Intension: 所以是重成本大於不預測市場?就算成本再怎麼重要好了 07/20 09:24
→ Intension: ，押到80%是否太多了 07/20 09:24
→ Intension: 全球指數也依市值押了60%在美股，為何不選全球指數而 07/20 09:25
→ Intension: 要多押了那麼多比例? 07/20 09:25
→ Intension: 真的沒有一點點看重美國的成份在嗎？ 07/20 09:26
→ Intension: 而巴菲特就更偏重了，遺產90%標普 07/20 09:28
→ Intension: 萬一美國真的和日本一樣，那看重低成本多於不選擇市場 07/20 09:40
→ Intension: 的結果就是輸給選全球指數的人了 07/20 09:40
→ avigale: 你執著了，不是什麼決策都要看著報酬在進行。標的選擇在 07/20 09:48
→ avigale: 資產配置裡對最終結果的影響沒那麼大，更重要的是決定投 07/20 09:48
→ avigale: 資人的風險承受度，除此之外都像是華麗的裝飾。 07/20 09:48
推 aircraft2: 柏格就是看中美國啊，這點沒有任何問題吧。 07/20 13:57
推 SweetLee: 80%就比60%多了20% 他住美國花費跟美國更相關 提高比例 07/20 14:29
→ SweetLee: 很正常吧 07/20 14:29
→ SweetLee: "不預測"不是一直是被動投資的基本規則嗎? 07/20 14:31
→ Intension: 不是，不預測應該就是平等看待每個市場，如果因為是本 07/20 15:55
→ Intension: 國人偏重本國市場，超過一半再多一點點，60%就很多了 07/20 15:55
→ Intension: ，之前全球配置美國只有40%的時候，安排60%美國就已經 07/20 15:55
→ Intension: 很多了吧 07/20 15:55
→ Intension: 但壓80%只從成本的角度解釋，似乎違背了不預測市場的 07/20 15:57
→ Intension: 原則了 07/20 15:57
→ Intension: 有人認為伯格並沒有除了身為美國人以外的那麼看中美國 07/20 15:58
→ Intension: 多的那20%除了看好美國實在是不知還有什麼理由 07/20 16:00
→ Intension: 身為本國人因為成本可多押一點應該不等於重押吧，80% 07/20 16:03
→ Intension: 還不重嗎？ 07/20 16:03
→ tsgd: 20%不曉得是不是那些大師實在沒辦法說服投資人不要全押美股 07/20 22:03
→ tsgd: 只好退而求其次說 那你至少買個20%或最多20% 07/20 22:04
推 ppta: 雖然投vwra 但也曾想單投美國 有些不同的言論讓各高手指導 07/24 20:50
→ ppta: 可讓我更確信投入vwra的理念 07/24 20:50