→ ffaarr: 應該說一開始提領的數目應該不是基於資產而是本身用度。12/19 14:16
→ ffaarr: 所以按通膨調整的用度就是基於一開始的設定。當然這設定 12/19 14:16
→ ffaarr: 不是非得不能動就是,所以才會有動態提領。12/19 14:16
→ ffaarr: 各種動態提領的作法就是基於固定提領的缺點作調整。12/19 14:17
有一個推論是,即使在固定提領的範圍內
每年提領同樣金額(通膨調整後)也未必是最佳的解
考慮一個提領序列
第一年提領 100單位、第二年 99.5單位、第三年 99單位、...(皆通膨調整後)
這個提領序列的最初提領率也許不是4%,可以是4.1%或4.2%?
(這不是動態提領,提領序列仍然是一開始就決定了,跟之後的realized return無關)
相較於其他可能的提領序列,每年固定提領100單位未必會是最佳解
→ ffaarr: 總之要從 想花多少和應花多少取個平衡。12/19 14:20
推 jyan97: 同多拉王,如果有人的4%提領是剛好夠基本生活費而已,那12/19 15:21
→ jyan97: 可能就不適合每年大幅調整提領金額,否則會大幅降低生活12/19 15:21
→ jyan97: 品質12/19 15:21
推 mrccw: 4% = 保守的長期年化報酬6% - 通膨2%12/19 16:00
→ mrccw: 如果可以做到只領4%,"理論上"就不太會動到本金...12/19 16:01
這是個常見的誤解
但 4% rule 不是基於不動到本金
從理論上來說
一個 expected real return 4% 的 portfolio
長期來說不能支撐4%的提領率,除非這個 expected real return 是 risk-free return
一個 expected real return 4%,標準差大於0的 portfolio
在 4% 的提領率下,長期來說,歸零的機率趨近於1
從發展的歷史上來說
4% rule 也不是基於不動到本金所得到的結論
Trinity study其實容許了5%的到期前耗盡所有財產的失敗率
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 12/19/2022 17:21:34
推 ntnusleep: 推mrccw12/19 17:16
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 12/19/2022 17:30:03
※ 編輯: daze (223.139.181.62 臺灣), 12/19/2022 17:38:47
→ ffaarr: 會動到本金…因為市場會波動…造成本金有減損可能,但像d 12/19 20:50
→ ffaarr: 大說的,重點在容許某個期間某個機率以下的減損。 12/19 20:51
推 mrccw: 不動到本金是理論,實際上一定不可能!實務上我覺得風險更 12/19 22:04
→ mrccw: 高,10年後的財務需求風險遠大於市場風險QQ 12/19 22:04
→ ffaarr: 理論本身也不是不動本金。4%理論就是基於要動本金算出來的 12/20 08:00
→ yu830913: 4%提領完美結果不是掛掉那天剛好本金歸零嗎? 12/20 11:23
推 mrccw: 市場只能假設無法預測! 平均年化報酬>提領金額, 本金就安全 12/20 21:33
→ ffaarr: 不是喔,就算報酬率大於提領率,還是可能因順序而把錢用完 12/20 21:51
推 mrccw: 靠提領的失敗率應該都很高吧?!自身的未來風險無法預測阿QQ 12/20 22:01
→ yuyuyuai: 本來就沒有絕對安全的提領策略 這方法本來就是在某些條 12/20 23:57
→ yuyuyuai: 件成立下算出來的成功率 如果要限制不提領到本金當然成 12/20 23:57
→ yuyuyuai: 功率會比較高 但退休門檻自然就會高上不少 12/20 23:57
推 elfswordsman: 推好文 12/23 09:32