Re: 指數化投資以外的選擇

[daze (一期一會)]

→ cookiesweets: 第四點其實有啦，因為按照加密貨幣的體量，不應該
→ cookiesweets: 投資5%資金在上面（記得daze大有算過，只佔股票市
→ cookiesweets: 場的1%多？）
→ ffaarr: 然後歐洲加拿大已經有ETF可以曝險。
→ ffaarr: 不是喔，就像我們股債比7:3 也是資產配置範疇。
→ ffaarr: 並不是純粹照市值。
2021年最高點，Crypto 號稱約有 3 trillion USD 市值
如果你拿這個數字去計算，當初大概是可以佔到 1%多 的比重

但2023年Crypto的宣稱市值約 1 trillion USD
而全球股債大約 200~250 trillion USD 左右
如果你相信Crypto宣稱的市值，按市值配置差不多也就配個0.5%不到

但Crypto在這個架構下的最大問題是，Crypto的大部分市值是假的
如果你發行100億枚硬幣，然後用1美元把其中一枚賣給你爸
就可以宣稱這個硬幣的市值有100億美元，但這100億美元根本沒有變現的可能性

實例來說，FTT當初在最高點號稱有 9 billion 市值...嗯
相反的，Twitter被收購，股東拿到的 44 billion 可沒有這麼虛幻

我會建議，在計算"按市值配置"時
根據你對crypto宣稱市值的信心，看是要把宣稱市值打5折或打1折看待

===
按市值配置的股債比，根據你要引用哪個來源的市值
垃圾債要不要計入債的部分，還是應該要計入股的部分等等
大概是落在4:6~6:4之間

那把股債比提高到7:3或8:2的人
可能是基於幾種想法:

1. 對於想要增加整體曝險的人
可以把 4:6 整體加槓桿成 8:12:(-10)
但考慮借貸的成本與摩擦
可能會覺得 12:(-10) 的部分不太划算
把比較相似的債券部位跟借款部位互相抵消
留下 8:2 的股債比

2. 按市值配置的論點是
The average investor must hold the market portfolio.
If you know that you’re no different than the average – or if you don’t
really know you are different and how – you’re done, you know the answer.
Off to the total market portfolio with you.

以按市值配置為基礎，如果你自認為你很了解你自己跟標的特性
也許可以試著做一些 tilting

===
基於第1種想法的話
股:債:Crypto = 39.5:60:0.5 即使加上3倍槓桿後 得到 118.5:180:1.5:(-200)
抵銷債券部位跟借款部位，留下 118.5: 0: 1.5: (-20)
要從中得到5%的Crypto比重，應該是不太可能的

基於第2種想法的話
從號稱市值算出的 0.5% 加重到 5%，是10倍重壓
甚至如果你把Crypto市值打1折看待，那其實是 100倍重壓

如果你真的對Crypto有這麼強烈的確信，那我也沒什麼好說的

--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.180.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1698424707.A.817.html
※ 編輯: daze (114.27.180.247 臺灣), 10/28/2023 01:03:12
→ ffaarr: 我的重點還是  按市值配是指數化投資獲得市場平均的方式
→ ffaarr: 但什麼是市場，就是資產配置的範疇，各資產配置都按市值配
→ ffaarr: 就不是所謂的資產配置了。
只看CAPM模型的話
所謂的配置是根據個人的風險偏好
把 tangency portfolio  跟 risk-free asset 混合，或是開槓桿
且 market portfolio 就是 tangency portfolio

當然，CAPM 模型有一些不太實際的假設
所以 market portfolio 不見得會是 tangency portfolio

Average-investor theorem 說得是
如果你能明確知道自己的 optimal portfolio 是什麼
當然可以按自己的風險偏好跟 risk-free asset 做混合
但如果你不確定自己的 optimal portfolio 到底長怎樣
按市場平均值配置，是個不算太差的選項
或者你覺得自己好像知道，但又不是很有信心
也可以把自認為的optimal portfolio跟 average portfolio 按信心程度取加權平均

至於在實際執行上，考慮各種實際困難而做出compromise，這跟理論並沒有什麼牴觸

→ ffaarr: 事實上也不可能達到，畢竟有一堆有市值但沒工具的資產。
→ ffaarr: 資產配置就必然有排除和加重的成分在內。整體債券指數也是
→ ffaarr: 排除很多債券。房地產不可能按市場完整配置，不會把全世界
→ ffaarr: 各種貨幣現金按市值配置。
→ ffaarr: 先合理理由決定你要配哪項資產及比例。資產內部才是按市值
→ ffaarr: 當然可以說各幣市值不準，但這種條件各幣都存在。
→ ffaarr: 還是回到資產配置的思考，重點不在非得按市值而是各資產的
→ ffaarr: 特性與比重，要能符合投資人的需求，（同時排除不需要的）
→ ffaarr: 而資產內部的市值加權（指數化投資）是讓投資人的配置獲得
→ ffaarr: 該資產的平均報酬與風險，而不是偏離資產本身的特性。
推 cookiesweets: 不可能吧  光是比特就佔了50%市值了，怎麼可能打五
→ cookiesweets: 折？
→ cookiesweets: 前十大甚至前二十大的幣，幾乎都有上中心化交易所
→ cookiesweets: ，有上交易所就代表不可能是你說的自己賣給爸爸的
→ cookiesweets: 例子
→ cookiesweets: 以太比特幣安加起來0.7了 怎麼說應該也是頂多打8-9
→ cookiesweets: 折左右
假設有人想要賣掉1% BTC (MicroStrategy?)，他能取得1%市值的現金嗎?
其他crypto的市值就更不可靠了
FTT 當初也有上交易所吧?

當然，你如果很有信心，只打8-9折，Your choice
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/28/2023 10:21:47
推 blackrays: FTT市值就假的 拉市值方式就抄華爾街那套手法
→ blackrays: BTC不能跟FTT比
推 staytuned74: 比特以太佔比就超過七成市值，這兩種幣也不是山寨幣
→ staytuned74: 稀釋市值，說打折五成就誇張了
推 staytuned74: CoinMarketCap/CoinGecko 可以查稀釋後市值與目前市
→ staytuned74: 值差異，以太理論無限增發，但銷毀機制造成長期通縮
→ staytuned74: 可能性更大，所以才稱為ultrasound money，這也是打
→ staytuned74: 折論述不符邏輯之處
無非是你相信BTC的市值是真的，我則不太相信

更進一步說，我認為BTC真的要變現時，找不到足夠的人接盤
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/28/2023 14:07:21
推 rxers1994: 確實 之前LUNA要賣BTC跟ETH來拉幣價時 就直接把幣價打
→ rxers1994: 趴 某種程度也可以說明最好別估值這麼高
推 ErnestKou: 流動性其實沒想像中好的意思
推 snowoffish: crypto根本不適合用傳統投資觀念去看待
→ snowoffish: 自己看看前10大或20大這10年來的變化有多麽劇烈
→ snowoffish: 真的做長期資產配置還不如直接BTC
→ cp296633: 加密貨幣看老大btc老二eth這些去中心化的啦
→ cp296633: 現在都有快0.9t 21年高峰被炒到x2絕對破1t
→ cp296633: BTC是買給孫子的樂透啦 賭ww3/美債違約啥的
→ paimin: 各種資產都有流動性的問題 只是加密貨幣特別差是真的