推 daze: 考慮 parameter uncertainty ，ex-ante的最佳槓桿率會低於 03/03 14:10
→ daze: ex-post的最佳槓桿率。 03/03 14:10
推 daze: 然後看你能不能借到 0.4% spread 的資金 03/03 14:19
→ daze: 另外，我記得 KMLM 對台灣人的稅務很不利。 03/03 14:19
→ goliathplus: 還沒規劃稅務問題 想說先確認大方向是不是可行 有沒 03/03 14:38
→ goliathplus: 有潛藏的風險 可行的話可能先把一半的 VT 改用這樣規 03/03 14:38
→ goliathplus: 劃看看 03/03 14:38
推 daze: 這個配置開個1.5~2倍應該是還不至於會歸零啦。但如果未來十 03/03 17:26
→ daze: 年運氣不好，輸給VT 20% 的話，你能接受嗎? 03/03 17:27
→ daze: 能接受的話，taste 無所謂對錯。 03/03 17:30
推 omis123: 你都講了SPY比較好，你的圖算到現在不也是SPY比較好嗎 03/03 17:44
→ omis123: 那你怎麼知道未來是怎樣 03/03 17:44
推 daze: 要說的話，這個配置可能有overfitting的嫌疑。 03/03 17:57
→ daze: 以 All weather portfolio 來說，股票比重似乎太高了。 03/03 17:59
→ daze: 但也要看你是否真的想要一個 all weather portfolio ，還是 03/03 18:01
→ daze: 只是想要一個至少在回測時能贏過VT的portfolio。 03/03 18:02
→ goliathplus: 主要是想看在回報相似的狀況下有沒有可能波動壓低一 03/04 00:47
→ goliathplus: 點 03/04 00:47
→ goliathplus: 倒是沒有一定要 all weather. 我其他部位的配置其實 03/04 00:56
→ goliathplus: 偏保守了. 這個主要是目標是替換掉部分 VT 部位. 這 03/04 00:56
→ goliathplus: 個拿低波動組合開槓桿的方法很有趣 不知道到底有沒有 03/04 00:56
→ goliathplus: 實際效用 03/04 00:56
推 daze: 「拿低波動組合開槓桿」的一個難點在於out of sample時，這 03/04 01:05
→ daze: 個組合是否仍保持低波動。 03/04 01:06
推 daze: 舉例來說，有一個說法是通膨低時股票與公債負相關，通膨高時 03/04 01:14
→ daze: 股票與公債正相關。這裡先不深入討論，就姑且假設此說成立。 03/04 01:14
→ daze: 那如果你回測20年都是在低通膨環境，覺得股債組合的波動很低 03/04 01:14
→ daze: ，加上幾倍的槓桿。結果後來才發現高通膨環境下股債組合的波 03/04 01:15
→ daze: 動其實很高，那就不太妙了。 03/04 01:16
推 daze: 不是說這一定不可能成功，但你對「低波動組合」的假設要小心 03/04 01:24
推 daze: 話說你這組合在2021年開始，就比較不理想。不但沒有贏SPY， 03/04 01:55
→ daze: 跟VT或MDY比也沒有贏，恐怕不是只輸大型股吧？ 03/04 01:55
→ daze: 當然可能是純粹運氣不好。但是否也有可能是在高通膨環境就 03/04 01:55
→ daze: 不靈了呢？ 03/04 01:55
推 GX90160SS: 2022後的績效確實挺差的 是說夏普值從 0.55 -> 0.62 03/04 02:05
→ GX90160SS: 本來就沒有提升多少 參考歷史資料後只有提升這樣 03/04 02:06
→ GX90160SS: 似乎沒有好到哪去 03/04 02:06
推 GX90160SS: 這個組合目標大概是在真正股災時的MDD縮小吧 03/04 02:11
→ GX90160SS: 08->09 金融海嘯 20->21 covid 03/04 02:12
→ goliathplus: CAGR 確實不是第一目標 不過過度擬合可能真的是個問 03/04 09:33
→ goliathplus: 題 感謝各位先進指教 03/04 09:33
推 CaLawrence: 推daze 原po 03/04 17:46
推 zhuang731: 開槓桿報酬當然會比VT好 前提是1.槓桿成本能壓在多少 2 03/06 04:31
→ zhuang731: .槓桿就有斷頭風險 最大回測是歷史數據 無法保證未來一 03/06 04:31
→ zhuang731: 定不會超過 03/06 04:31