推 makegoodlove:白天他們才熱血遊行 你晚上就來打臉 03/30 23:47
噓 dderfken:因為說經濟有利卻對底層有弊阿 民主是另一個原因 03/30 23:47
引進投資對底層有弊，根本不符合市場理論。
再說，以你的邏輯，那科技業赴中投資我也可以說對底層有弊
那麼多資本移到中國，只爽到學有專精的工程師跟財團
那底層的台灣人民怎麼辦?
→ dderfken:難道利大於弊不是在經濟上有利嗎? 03/30 23:48
→ a1122334424:很明顯1對經濟有影響 2對國安有影響 有人不想談國安 03/30 23:48
→ a1122334424:那就來談經濟 03/30 23:48
噓 Sweet83921:利大於弊 財團立 百姓弊，配套都沒說 你急喔 03/30 23:48
財團利，百姓弊根本禁不起檢驗
中資來挖角勞工，怎麼會百姓弊
→ a1122334424:有可能受影響 所以你想把門開的更大? 03/30 23:48
所以你的標準是「門越大越不好」嗎?
那是不是該把門關小?
推 aru66:推 03/30 23:49
→ a0931884572:話說 最重要的衝擊評估呢? 一直Z>B 03/30 23:49
→ a1122334424:就像戴套可能懷孕(因為種種不良使用法) 那乾脆不要戴? 03/30 23:49
→ a0931884572:有空在那Z>B 衝擊評估快點拿出來比較實在 03/30 23:49
原來你沒看過，就可以反服貿了。
http://www.ecfa.org.tw/Download.aspx?No=39&strT=ECFADoc
噓 dderfken:沒錯阿 為什麼要赴中投資 吸引外資在本國做不好喔? 03/30 23:50
推 a1122334424:至少就國安層面 門越大越不好 算我沒說清楚 03/30 23:51
那我可以請教你
為什麼科技業可以賺中國的錢，服務業不行?
→ dderfken:你以為沒有工程師跟老闆主管在前面做後面的要幹嘛? 03/30 23:51
所以科技業也該禁止赴中投資嗎?
→ a1122334424:有阿 幹 你看那他媽的米果商人 幹 能不能趕回中國啊? 03/30 23:51
→ strangegamma:吸引外資阿，譬如戴爾？外資並非一叫就來。 03/30 23:52
→ dderfken:給我那種答案就表示你沒幹過藍領做那種高勞動的工作過 03/30 23:52
→ a1122334424:廣告 印刷 二類電信 03/30 23:53
科技業赴中也會影響廣告
HTC在中國製造，萬一老共在手機裡植入木馬怎麼辦?
印刷業的進入障礙很小，無濫用獨占地位可能。
→ a1122334424:實質GDP變化0.034% 好像有點強 03/30 23:53
0.034%表示中資來的很少
你所謂「造成壟斷、控制台灣」更不會成立了。
噓 Sweet83921:政府片面喊話 利弊在於誰都講不清楚 還先簽再配套 03/30 23:53
→ Sweet83921:第一次聽到 先簽約在來弄配套?? 03/30 23:54
WTO也是啊，不然去問蔡英文。
→ a1122334424:對阿 都給你講 怎麼不去聽聽公聽會? 03/30 23:55
我就是聽了
第二類電信那種電話秘書的，跟資安有什麼關係?
→ a1122334424:尤其是二類電信 你連他現在能幹什麼都不知道 03/30 23:55
→ a1122334424:既然很少 簽這有屁用? 03/30 23:55
FTA的原則是「開放沒傷害的，就應該要開放」
跟有賺錢沒賺錢無關。
噓 Sweet83921:就你標題是討論服貿 你扯到WTO? 轉移話題? 03/30 23:56
WTO也是秘密談判再國內法化
為什麼WTO可以服貿不行?
→ a1122334424:鳥蛋 那都20年前的分類了 現在根本各自表述 03/30 23:56
至少這是公聽會上NCC的答案，各自表述那當然要聽主管機關的
因為分類是他們在定義的。
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 03/30/2014 23:57:46
→ a0931884572:感謝你打臉 我還真沒仔細看過那份 03/30 23:59
推 a1122334424:簡單來說 就是"相信主管機關"的意思 03/30 23:59
→ a1122334424:就跟對 專家 的解釋一樣 03/30 23:59
分類是主管機關的權力
不然呢?
噓 Sweet83921:我就你標題討論服貿 你反問我WTO ?? 03/30 23:59
因為你有雙重標準啊
你說「秘密談判不對」，卻對蔡英文秘密談WTO沒意見
你是愛台灣還是愛民進黨?
推 a1122334424:是阿 但現在這樣 不明文寫出能幹什麼 我很難相信 03/31 00:01
→ a1122334424:晚安 03/31 00:01
開放第二類電信的那些項目規定在服貿文本
你不用相信，google就可以了
晚安 :)
噓 Sweet83921:老實說我不是對WTO沒意見 03/31 00:03
所以你認為，台灣應該要退出WTO嗎，因為WTO是秘密談判?
推 yoson:真了不起 03/31 00:04
→ Sweet83921:是那個時候我還是國高中p孩 也沒人撞立法院讓我知道 03/31 00:04
→ Sweet83921:這次算第一次了解國家大事 ㄎㄎ 03/31 00:04
那現在你知道了，你覺得我們是不是該退出WTO?
推 makegoodlove:你打臉好用力 03/31 00:05
→ Sweet83921:你怎麼一直主觀腦補啊 03/31 00:05
我是一直拿你的標準去套用在其他事項
看你有沒有因為黨派不同而有雙重標準。
→ Sweet83921:所以我才說 我擔就你標題討論服貿 這樣理解不難吧?? 03/31 00:06
當然不行啊
如果你的標準只適用在服貿，卻不適用在WTO
表示你根本就是有黨派考量，反服貿只是反KMT而已。
→ Sweet83921:奇怪了 我現在對你說的WTO會談 還沒去了解 03/31 00:08
→ dderfken:你都知道他主觀腦補還跟他屁阿 03/31 00:08
→ Sweet83921:你要這樣想 我也沒辦法 03/31 00:08
→ Sweet83921:... 03/31 00:08
→ Sweet83921:幹 我上鉤了 03/31 00:08
http://oursogo.com/thread-1672438-1-1.html
1988年4月26日，時任政大法律系副教授的蔡英文在聯合報第3版為文。
題為「貿易談判的本質及其相對利益---以正確的態度面對中美貿易諮商」。
其中一段談到貿易談判過程中，各方的非經濟利益交換：「非經濟利益，
則有政治利益的交換，如在國際社會中支持他方，鞏固他方的政治地位。
談判人員所面臨的國內政治壓力，是一主要因素。因為互惠原則的本質，
即是在協調各國在進行貿易時，所承受的政治壓力。歷次中美貿易談判中，
美方均要求我方對於談判內容保密，主要亦是避免我方談判人員，受到國內
壓力的影響，而在談判桌上喪失彈性。」
現在你知道WTO會談也是保密的了
我們是否該退出WTO?
→ dderfken:就知道今天的會挑好回的回而已還認真回他幹嘛... 03/31 00:08
噓 Sweet83921:感謝d大 我幹嘛跟黨工認真 03/31 00:10
然後公民開始抹黑對方是黨工了
這跟說陳為廷是黨工的有什麼兩樣?
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 03/31/2014 00:12:07
→ ZGMFX09A:服貿沒有產業影響評估,事前評估哪些有利,哪些不利 03/31 00:13
→ ZGMFX09A:不利的產業有何衝擊,如何輔導產業轉型,將弊減到最小 03/31 00:14
http://www.trade.gov.tw/cwto/Pages/List.aspx?nodeID=355
加入WTO的影響評值也是事後做的。
→ ZGMFX09A:雙方有爭議時如何處理,由誰處理,依法處理 03/31 00:14
這部分是規定在ECFA不是服貿。
→ ZGMFX09A:每個產業都要有評估機制,同時明訂遊戲規則 03/31 00:15
→ ZGMFX09A:美國簽FAT都有評估,資料還發給國會議員 03/31 00:16
→ ZGMFX09A:事先沒評估,怎麼知道怎麼簽好 03/31 00:16
→ ZGMFX09A:WTO沒有限再影響更大所以更要有了 03/31 00:17
WTO是對全世界開放，
說沒有影響更大真的有點那個吧
→ ZGMFX09A:新光台幹1天被撤換,總經理被控貪汙,最後認賠130億 03/31 00:18
→ ZGMFX09A:現在有很多開放比WTO更多 03/31 00:18
→ ZGMFX09A:上千台商被扣押,上百萬美元被政府侵占,法院不受理 03/31 00:19
→ ZGMFX09A:求助無門 03/31 00:20
→ ZGMFX09A:蘇州工業區,大陸和新加坡簽訂"協議",最後認賠殺出,損失 03/31 00:20
其實你的例子就回答了你自己啊
在你舉這麼多例子的情況下，你有主張高科技業禁止赴中嗎?
→ ZGMFX09A:38.9億,這些都是前例,確沒有明確法條 03/31 00:21
而且我去查的只有成都太百，他是因為用「真合資，假投資」的方式才會被搞
換句話說，因為沒有協議，所以徐旭東打擦邊球，反而更沒有保障。
→ ZGMFX09A:我沒有,我只是說服貿不構完善 03/31 00:22
→ ZGMFX09A:你要開放可以,至少協議要完整,不能只有開放 03/31 00:23
服貿的協議不完整
那根本沒有協議的科技業赴中，你反而視若無睹
這是雙重標準，對吧?
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 03/31/2014 00:24:04
→ ZGMFX09A:沒有輔導轉型,爭議處理的法規 03/31 00:23
→ ZGMFX09A:不,有很多都是合資人要吃找的理由 03/31 00:24
→ ZGMFX09A:譬如新光,全部台幹被控貪汙,1天被接管,可是財政是合資人 03/31 00:25
→ ZGMFX09A:控制的 03/31 00:25
→ ZGMFX09A:沒有協議的科技業赴中,怪我囉,自己評估不好的 03/31 00:26
→ ZGMFX09A:可是現在要簽合約,政府既然開放,就有責任保護 03/31 00:27
→ ZGMFX09A:不然只管開放,一樣的問題會出現,需要雙方政府的強制力 03/31 00:27
→ ZGMFX09A:沒有協議,不是代表不開放,不開放過去投資,被吃誰負責 03/31 00:28
→ ZGMFX09A:就是自己負責啊 03/31 00:28
→ ZGMFX09A:有服貿就有保障?你還是沒法條規定啊 03/31 00:29
→ ZGMFX09A:這份合約漏洞一堆,大陸要是鑽漏洞,不事只能自己吞 03/31 00:30
→ ZGMFX09A:簽約可以這樣亂簽的? 03/31 00:30
所以啦，假設沒協議是0分
服貿協議是40分
你對0分的說「怪我囉?」，對40分卻有意見
這不是雙重標準嗎?
噓 ZGMFX09A:哪裡有40分? 有開放就40分? 一樣有機會被吃 03/31 00:33
→ ZGMFX09A:明明可以規定,協商的是,不做到100分,這樣對嗎? 03/31 00:33
總之是比沒協議高分
你又知道老共願意跟台灣簽一個100分的了?
→ ZGMFX09A:先求有,再求好,簡單一次做到好不行? 03/31 00:34
→ ZGMFX09A:出爭議希望老共怎麼協助很難?合約中明訂啊 03/31 00:34
噓 sfgzero:小英雄又來囉~ 03/31 00:35
→ ZGMFX09A:你都沒訂,出問題只能怪自己合約不好 03/31 00:35
你應該去看投資保障協議當初怎麼喬的
基本上你是要老共限制他們的司法權
簡而言之，你今天反對的理由就是「某些件你認為做得到，而政府沒做」
但你的認為並不正確。
→ sfgzero:依然似是而非的言論 一竿子打翻一船人~ 03/31 00:36
→ ZGMFX09A:那先避免不是更好? 而且並沒有和產業協商 03/31 00:36
→ ZGMFX09A:公聽會企業都說,訂好了才通知他們,這問題一堆 03/31 00:37
事前能夠協商當然最好
那事後協商、審查，如果弊大於利一樣可以否決。
如果你真的在意服貿的內容，那更該要求實質審查。
→ sfgzero:永遠二分法的論調,要就全包不然就全退,好棒棒啊~ 03/31 00:37
除非你有雙重標準
不然呢?
→ ZGMFX09A:並不是限制司法權,而是有法源依據去處理 03/31 00:37
→ Anail:你這麼舉例也過度解讀了反服貿所注重的問題啊 03/31 00:38
反服貿的立場很多
但基本上，說服貿傷害台灣的經濟，勞工，並不符合經濟學理論
這不是我講的，是彭淮南跟十二位經濟系主任。
→ ZGMFX09A:協商的意思你懂嗎?兩邊各有退讓 03/31 00:38
→ ZGMFX09A:一個字的意思都不能改,這不能算協商 03/31 00:39
不能改，可以否決啊，你怎麼一直跳在這裡。
→ ZGMFX09A:實質審查也不能改啊,可以改就ok 03/31 00:39
→ ZGMFX09A:我沒有說傷害台灣經濟,只是明明可以更好,確簽成這樣 03/31 00:40
→ ZGMFX09A:否決,立委是國民黨黨主席控制住了 03/31 00:40
那監督條例立法也是如此啊
那照你這樣講，要等到國民黨不是國會多數，才能審服貿囉?
→ ZGMFX09A:馬總統說要過就過,說這些不例條件他還是要過 03/31 00:41
→ ZGMFX09A:如果今天立委不被黨紀束縛就ok 03/31 00:42
按照國民黨團的說法，所謂的「黨紀」是來自黨團的決議，而非黨主席的裁示。
→ ZGMFX09A:沒有產業影響評估,然後一堆漏洞,總統說可以過就可以過 03/31 00:42
→ ZGMFX09A:還是被黨紀束縛謝謝 03/31 00:43
那既然要加入國民黨，為什麼不應該接受國民黨團的決議?
否則可以退黨啊
→ ZGMFX09A:你知到國會應該要和行政對立嗎? 03/31 00:43
你知道內閣制的內閣同時領導行政跟司法嗎?
雙首長制當總統與國會多數同政黨時，總統的權力大過總統治的總統嗎?
→ ZGMFX09A:有法條規定,立委不應該受任何黨紀束縛 03/31 00:44
那一條?
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 03/31/2014 00:45:09
→ ZGMFX09A:今天服貿沒問題,大家一定沒爭議過 03/31 00:45
→ ZGMFX09A:有你還有甚麼問題? 03/31 00:45
→ ZGMFX09A:我找法條 03/31 00:46
→ ZGMFX09A:這是針對立委議長的 03/31 00:56
→ ZGMFX09A:立法委員從事政治活動，應符合國民期待，公正議事，善盡 03/31 00:58
→ ZGMFX09A:職責，不損及公共利益，不追求私利 03/31 00:58
這裡面沒有一個說不能以黨紀約束。
我也可以說政黨既然提名立委，得到選民信任
當然要負起監督委員之責
若委員政治立場與政黨不符，也應主動脫黨
否則魚目混珠，豈非政治詐欺?
噓 ZGMFX09A:我們不是雙首長制,更不是內閣制 03/31 01:00
我們是不是雙首長制，你可以自己google
但重點在於，中華民國憲法那一條說，「國會應該要和行政對立」?
→ ZGMFX09A:三權分立分假的 03/31 01:03
→ ZGMFX09A:監督制衡,今天有監督,有制衡嗎? 03/31 01:03
那難道內閣制的三權分立是假的嗎?
你不懂就不要下斷言
→ ZGMFX09A:再回你一個,今天服貿,立法院沒有法條審 03/31 01:04
根據法律，服貿不用審，只需備查。
→ ZGMFX09A:所以才要先立法才能審查 03/31 01:04
如果你那麼尊重法律，那服貿備查就可以了。
→ ZGMFX09A:偏向總統制的雙首長治 03/31 01:07
→ ZGMFX09A:修憲後就是這樣了,不是雙首長制了 03/31 01:08
那憲法那一條說「國會應該跟行政權對立」?
何況決定黨紀的是黨團 也非行政權。
→ ZGMFX09A:根據哪一條,可以直接被查 03/31 01:09
兩岸人民關係條例第五條，兩岸協議無需修法者，送立法院備查。
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 03/31/2014 01:10:07
→ ZGMFX09A:請說,連立委和陸委會主委都不知到了 03/31 01:09
→ ZGMFX09A:不能用這條,給你影片去看吧,看專業怎麼說 03/31 01:11
→ ZGMFX09A:依法律保護原則,我找找影片 03/31 01:11
是法律保留，不是法律保護
我在這一篇有說明
http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396029564.A.5C8.html
另外請問你大幾?
你願意理性思考，但是政治與法律的知識量顯然不足(抱歉我的觀點)
→ ZGMFX09A:行政命令和兩岸協議有和關係 03/31 01:15
我沒有說「兩岸協議是行政命令」
我是說，兩岸協議不砥觸法律，只需備查。這是法條講的
→ ZGMFX09A:非法律系,可是有爭議 03/31 01:16
民主國家，有爭議的事太多了，爭議就不能做，那就空轉了。
退一萬步來說，如果服貿備查違背法律保留，那應該要做的也是釋憲，不是嗎?
→ ZGMFX09A:所以他的重要性還不到法律? 03/31 01:17
→ ZGMFX09A:影響這麼重大的東西,可以用行政命令來規範? 03/31 01:18
你到底有沒有看我的連結
重不重要，是看它所影響的屬於憲法中的那一項基本權利
服貿影響的，是人民「不受競爭」的權利
並不屬於法律保留項目。
→ ZGMFX09A:工作權,整體會增加,可是有部分產業會沒落 03/31 01:25
→ ZGMFX09A:更何況沒有輔導轉型的情形下 03/31 01:25
→ ZGMFX09A:這樣影響那些產業人民的工作權 03/31 01:26
所謂的「沒落」是被中資廠商取代
但中資廠商一定要聘雇勞工，才能提供服務
在不開放大陸勞工的情況下，他們必須聘顧台灣勞工
因此台灣勞工的工作權並無受損。
→ ZGMFX09A:無法舉證都是被中資取代 03/31 01:29
你開放的是中資，不然是被什麼資取代?
→ ZGMFX09A:聘僱的勞工,未必要多於原本產業 03/31 01:30
那至少也是大於等於。
→ ZGMFX09A:如果他原本公司100人,取代後只聘1人,試問工作權有沒有影 03/31 01:30
請問中資如何用1人提供原先100人的服務?
→ ZGMFX09A:如何舉證大於 03/31 01:30
→ ZGMFX09A:被競爭掉,就不是中資取代了 03/31 01:31
被競爭掉，不就是市場占有率移轉嗎?
→ ZGMFX09A:也許過於誇大,原本2000人,取代後1000 03/31 01:32
那中資1000人如何提供台資2000人的服務?
→ ZGMFX09A:營業額下降,那1000工作權如何 03/31 01:32
A競爭過B，表示A提供的服務比B好，怎麼會導致市場整體營業額下降?
既然整體營業額不會下降，勞工的需求量就不會減少，就不會傷害工作權。
→ ZGMFX09A:不用跟原本相同,經營規模縮減就好 03/31 01:33
→ ZGMFX09A:沒有人規定經營規模要不變 03/31 01:33
中資的經濟規模縮減，就不能提供等量的服務
市場就會出現缺口，台資就不會被競爭掉。
→ ZGMFX09A:問題是轉移,他並不一樣要聘請一樣數量的勞工 03/31 01:34
中資從台資手中得到了x%的市占率，而台資因為減少了x%，所以裁減了員工
中資就必須聘顧等量的員工，才能提供同樣x%的服務。
→ ZGMFX09A:整體營業額不會下降?有數據資料可以證明? 03/31 01:35
這不用數據啊
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 03/31/2014 01:36:15
→ ZGMFX09A:你整體營業額可能下降一個月,市場機制要回來要時間 03/31 01:36
→ ZGMFX09A:這一個月的勞工工作權有損失 03/31 01:36
你要這樣講就更不對。
所謂的競爭，一定是先挖角勞工，市場勞動需求有短期增加
然後有人在競爭中倒閉，需求才會回到原點。
→ ZGMFX09A:問題是沒有強制要提供同樣的服務 03/31 01:37
你無法提供同樣或更好的服務，消費者幹嘛來跟你買?
→ ZGMFX09A:如果都相同,就不會有供不應求的情況 03/31 01:38
→ ZGMFX09A:簡單來說,陸資來台,可能會減少聘請員工,會導致工作權喪 03/31 01:39
→ ZGMFX09A:無法提供同樣的服務,消費者就不買? 03/31 01:41
那當然啦，你要爭取消費者
當然要提供大於等於的服務才行。
→ ZGMFX09A:譬如你今天原本1天1000份中餐,10人,後來變8000份 8人 03/31 01:42
那2000個吃不到東西的消費者怎麼辦?
→ ZGMFX09A:剩2000份可能選擇自己煮,吃其他,買更便宜的 03/31 01:43
「吃其他」不就是吃原本的台資?
換句話說，照你的理論，是8個轉去中資，2個留在台資。
→ ZGMFX09A:那兩人工作權便喪失 03/31 01:43
→ ZGMFX09A:市場是波動性的 03/31 01:44
波動性造成的勞工需求減少，跟服貿沒有關係。
→ ZGMFX09A:只要有任何的侵害工作權就可成立才是 03/31 01:45
目前為止你沒證明任何的侵害工作權啊。
→ ZGMFX09A:你無法確定中資不會這樣做 03/31 01:46
中資不這樣做，就競爭不過台資，也不會傷害工作權。
→ ZGMFX09A:所以可能性要考慮 03/31 01:46
你的可能性，從理論來說不存在。
→ ZGMFX09A:你的意思是中資來就不會裁測台灣勞工? 03/31 01:47
假設市場有10000個消費者需要吃飯
那就必然需要100個廚師煮飯
中資來不來，差別只在這100個廚師的老闆是誰而已。
→ ZGMFX09A:那原本的老闆失業了? 03/31 01:49
→ ZGMFX09A:這種規範不需要法律? 03/31 01:50
→ ZGMFX09A:感謝討論,所以? 03/31 01:54
老闆不叫工作權喔，
憲法沒有保障開公司不倒閉的權利。
→ ZGMFX09A:那如果是店長哩 03/31 02:14
→ ZGMFX09A:因為大陸人不只來一個,可能有專業人士 03/31 02:15
→ ZGMFX09A:像我之前打工的店,店就不是他的,但他是受聘的店長 03/31 02:15
→ ZGMFX09A:還是她不能算勞工?只是我如果繼續打下去也會變成店長 03/31 02:17
中資也可能請你當店長啊。
→ ZGMFX09A:不是,原本的店長被帶來的中國人取代,失業了 03/31 02:46
→ ZGMFX09A:這樣沒有侵害工作權?市場飽合喔 03/31 02:47
→ ZGMFX09A:當然老闆也換了,提供的服務相同 03/31 02:48
→ ZGMFX09A:他也算勞工,只是薪水比較高的勞工 03/31 02:51
你意思就是中資帶過來的最多七個幹部嘛
彭淮南已經回答你了，根據目前的資料
一個中幹來，創造36個就業機會。
→ ZGMFX09A:那是評估,我問的是工作權,店長在那個情形失業了,可是另一 03/31 03:30
→ ZGMFX09A:你就業機會可能是其他產業多的,其他中資多的 03/31 03:31
→ ZGMFX09A:店長並不能從是那樣的行業,請問工作權 03/31 03:31
→ ZGMFX09A:況且評估,和開放實際情形可能不同,再有可能影響工作權 03/31 03:32
一個中幹來所創造的工作機會，當然是那個產業的啊
就像google來台灣投資，當然有帶外籍幹部
但是主要的員工還是台灣人。
→ ZGMFX09A:情形下,應該要用法條規範 03/31 03:32
→ ZGMFX09A:外代幹部,可能會取代原本幹部 03/31 03:34
→ ZGMFX09A:被取代的幹部就不算台灣人? 03/31 03:34
→ ZGMFX09A:依您論點,市場飽和,多的大陸幹部取代台籍幹部 03/31 03:36
→ ZGMFX09A:而失業,算不算喪失工作權 03/31 03:36
OK，在你承認「根據理論，中資來台勞動需求至少不會減少」的時候
你認為中資帶來的二個七個幹部，會排擠台勞。
但數據已經證明，其實一個中幹是會讓36個台灣人有工作，
你的排擠當然不能成立。
→ ZGMFX09A:36個台灣人有工作,但不一定事台幹,有可能是原本失業的 03/31 03:40
→ ZGMFX09A:還是說總體工作機會比較多,就可以忽視那少數失去工作的 03/31 03:41
→ ZGMFX09A:台籍幹部 03/31 03:42
→ ZGMFX09A:且你說的那個是總平均,並沒有回答某些產業多,某些產業少 03/31 03:43
→ ZGMFX09A:的情形 03/31 03:43
→ ZGMFX09A:依您的理論,總體營業額不變,那勢必有一個台籍幹部失業 03/31 03:45
首先我要佩服你的邏輯
如果你非經濟系，那麼你對市場的理解實在非常迅速
我說的是「總營業額至少不變」，從數據來看其實是增加
就像7-11打跨雜貨店，總職缺增加
其次，你講的其實是
可能有一個原來的總經理或店長/主管，他因為中資來之後就變成單純的勞工這樣
問題是憲法對工作權的保障，以我們的主題來說
比較像是工作請求權
http://mail.tmue.edu.tw/~way2law/1PDF/10.pdf
「人民有工作意願時，得以請求政府提供適當之工作機會而言」
並不是說一定要保障你高薪或主管職的工作。
→ ZGMFX09A:憲法應該是保障每一個人,只要有一個人因中資來台而失業 03/31 03:46
→ ZGMFX09A:就應該以法律規範服貿協議 03/31 03:47
→ ZGMFX09A:而不能以行政命令視之 03/31 03:47
→ ZGMFX09A:材料系罷了,雖然服貿影響不到我 03/31 03:56
→ ZGMFX09A:這樣看來,法源依據可能可以,不過有新光,sogo的例子 03/31 03:59
→ ZGMFX09A:希望不要再發生類似的情形,不然一次130億,直接賠光光了 03/31 04:00
→ ZGMFX09A:台商在大陸投資遭蠻橫強占，兩- 岸投保協議卻沒有發揮作 03/31 04:02
→ ZGMFX09A:用, 7/17/2013 訂了法也沒用,可能以後還會發聲吧 03/31 04:05
→ ZGMFX09A:成都太平洋 03/31 04:05
你這麼理性的態度，的確很公民。
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 03/31/2014 04:20:30
→ ZGMFX09A:還有的學,不過感謝討論 03/31 04:33