Re: [分享] 監督條例法制化

[screwer5566 (螺絲釘)]

一點心得

Quote：

:   1. 憲政與國家定位
:   民間版使用的是中華民國政府與中華人民共和國政府並列的情況，在兩岸關係上會造成
:   非常嚴重的衝擊，阿共應該看到這條就說不用談了



這個審查條例是國內法位階而已，主要在拘束我國立法機關。

老共甚至連這法律條文的內容大概都不知道，我想這點是陸委會太敏感了。



:   2. 立法權侵害行政權
:   基於對行政權的不信任，民間版在協商前納入公民監督機制與立法委員的參與，
:   可是對外談判本屬於行政權的固有權限，是否已經超過憲法三權分立的原則



這點我有意見。他說民間版協商前由立法委員參與，我認為這是有問題的。這樣會讓國會

從一個單純的「審查者」變成「決策者」的地位。



現在問題來了，為什麼要設計權力分立，讓行政權（行政機關）與立法權（國會）分離，

互相制衡？就是要落實Double Check的機制，當行政權要做什麼重大決定的時候，必須經

由國會的允許才可以。萬一把國會介入條約形成過程，那就變成國會不再只是一個「審查

者」，而是變成了「與行政權共同擔任決策者的審查者」，如此一來，豈不是球員兼裁判

了嗎？那權力分立就被有某種程度被削弱了。



行政權和立法權的互動間有一個特徵，就是行政權是主動的決策者和執行者、而立法權是

被動的審查者和監督者。其實這個關係就和檢察官與法院的配置很像，檢察官要把人定罪

，最重要的就是蒐集證據說服法院，法院「原則上」是不可以主動出擊的（當事人進行主

義和職權主義我們就先略過不談了），只能被動的接收檢方給的資料和證據，這樣才能完

權的擔任「中立的審查者」的角色。放在「行政權－國會」有沒有很像？國會主要的角色

就是審查行政權送進的法案或條約，而不太會主動出擊，去指導行政權應該做東做西的。

主動出擊並不是權力分立上交給國會的任務，而且也不適合國會來做。但這也不表示國會

不能做什麼，國會可以審查，審查不滿意可以否決，不給過，在沒有經過國會同意下的法

案或條約，就不能對國內發生效力，乃是當然。行政權就只能鼻子摸摸，回去找對方重新

談，對方不接受，那也只能自己認了，因為這就是權力分立制衡的機制啊！沒道理是行政

權決定送進什麼，國會就只能照單全收。



再來一點是，讓國會淌這個渾水，萬一發生問題，政治責任分不清，誰要負責？是行政權

嗎？可是行政權說：「當初你們也有介入，ㄏㄏ....」到時候，國會免不了政治風暴，政

治責任難以釐清。公親變事主，得不償失啊。



因此我認為，至少在這點上，民間版的這點是有爭議的。咕魯哥說的有幾分道理。



為什麼國會只能消極的否決、但不能積極的修改條約的原因，

可參考拙文心得 #1JDP3-fJ


:   3. 資訊公開
:   民間版提倡協商前公開締結計劃，是否會有洩漏談判底線的可能性，即使採用秘密會議
:   的方式進行，也僅能針對國家安全重大項目才能適用，倘若一些經濟利益交換的項目卻
:   可能無法適用。另外王郁琦主委也質疑在實務上有關秘密會議的有效性(立委的嘴巴大到
:   管不住?)



這個我就持比較開放的態度，沒錯，協商是行政特權，因為涉及專業問題，可以在不公開

的形況下和對方協商，我也認為這樣是正確的，但是但是不管怎麼樣的秘密協商，最終都

必須送到國會的面前，讓國會做最終的審查與承認。



意思就是協商前可以不公開，但最終送審時還是要公開的。行政權可以保有一定的行政優

勢，但談了什麼，總是最後要拿出來看吧？



:   4. 溯及效力
:   民間版認為除了未來的協議之外，包括過去已經生效的協議都要重新經過立法院的議決
:   ，否則無法通過國內法的效力。可能影響到過去從大陸遣返的罪犯是否要重新送回去、
:   兩岸間直航是否要暫停，重新從香港轉機、是否要停止陸客觀光...等


必須強調一點，就算在國內法的法律溯及條款上，也不是只有「全溯及」或「全不溯及」

兩種，也可以依照實際需要，按具體時間來決定是否溯及的程度的。



例如：一年內簽定者溯及，一年以上者就不溯及既往。這種也是有解的方案。



:   5. 抄美國、抄一半；抄韓國、也抄一半
:   美國TPA(快速授權制度)在協商前有經過國會議員大量的參與，可是民間版卻刻意忽略
:   後段提到的90天限時包裹表決；韓國的通商條約締結法只適用於通商條約，民間版的
:   設計卻適用於所有的兩岸協議，此外，根據民間版國會可以對締結計劃進行修正，
:   附加條款進行保留，韓國則不行。



將外國法國內法化，抄一半固然會有詬病，但只取我國所需要的，未嘗不可。

我國法制與外國法制又不是一模一樣，一字不漏的全部引進才是奇怪吧。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.224.42
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396988035.A.A87.html
※ 編輯: screwer5566 (111.250.224.42), 04/09/2014 04:30:28
推 kefeng123:針對3. 想請問送審給立法院是談判前還是談判後
我認為應該是談判「後」。

因為談判「前」和談判「中」都應該算是行政特權的範圍

（他們比較具有專業知識技術或經驗．．．理論上）



依照條約案模式，都是條約案「簽完了」，再送交給立法院審查，

立法院「確認後」，才能對內生效。立法院未確認前，條約不生效。
※ 編輯: screwer5566 (111.250.224.42), 04/09/2014 04:35:14
推 kefeng123:如果是談判後那跟我的理解就相同了，謝謝你
噓 dennis99:鬼扯，主權談判不需經過國會授權行政就能恣意為之嗎?
→ dennis99:談判的範圍跟底線不需要經過國會授權嗎?
→ dennis99:實質法治國應該是立法權沒授權的行政權就不能做！
→ dennis99:像現在不就是因為行政權綁架所謂不見人影的「專家」，莫
→ dennis99:明奇妙弄出來一個空洞的協議才引起那麼大的爭議不是嗎？