推 pupuliao: 主動型債券基金可以玩的花樣可多了 10/23 23:17
→ pupuliao: 長短期切換之外，可以保留30%現金 10/23 23:18
→ pupuliao: ETF就要自己看準，看你的實力是不是比經理人強 10/23 23:18
推 pupuliao: 當然你跑去買全覆蓋的的大盤型ETF 當我沒說 10/23 23:21
→ pupuliao: 但說真的又有多少人可以搞懂債券 的Y 10/23 23:21
推 riceworm520: 1.換券的確不影響績效，但只要換就有費用的產生，雖 10/24 10:02
→ riceworm520: 然不另外收取但就是影響淨值，且基金和ETF 換券的次 10/24 10:02
→ riceworm520: 數遠大於直接購買債券。不划算 10/24 10:02
推 riceworm520: 2.我買債券就是不同於ETF,你又說把債券用成ETF然後 10/24 10:06
→ riceworm520: 說績效會一樣…不懂。 10/24 10:06
→ riceworm520: 那4%變3.4%也只是第一年票面減去手續費。不可能手續 10/24 10:11
→ riceworm520: 費收到YTM從4變成3.4，買券一般投資人看的是YTM。 10/24 10:11
→ riceworm520: 市場利率往上走不賣也不會怎樣，那我賣了就不應該買 10/24 10:15
→ riceworm520: 回來。回到第一點，我不可能在利率高點做完獲利了結 10/24 10:15
→ riceworm520: 之後又買進債券，因為買進的券還是在高點，利率修正 10/24 10:15
→ riceworm520: 我也只是把獲利吐回去而已。所以要嗎不動要嗎賣了離 10/24 10:15
→ riceworm520: 開市場等回覆正常重新買進。但ETF跟基金都做不到 10/24 10:15
→ a6943kght: R大，補充一下。我意思是如果你今天也比照ETF的條件規 10/24 10:57
→ a6943kght: 則去調整債券，比方說存續期間控制在十年以上，那你也 10/24 10:57
→ a6943kght: 得出售直債，最後績效就是跟ETF差不多。 10/24 10:57
→ a6943kght: 4%變3.4%不是手續費問題，比較好理解的方式是4%是批發 10/24 10:57
→ a6943kght: 價格，3.4%是零售價（先不考慮手續費）。因為4%的計算 10/24 10:57
→ a6943kght: 可能是根據市場上的機構法人有效報價。所以是一個看得 10/24 10:57
→ a6943kght: 到吃不到的概念～ 10/24 10:57
→ a6943kght: 單純針對「大家很常用不同基準比較的方式」提供一點想 10/24 10:58
→ a6943kght: 法哈哈 10/24 10:58
→ a6943kght: 感謝R大的分享 10/24 11:01
推 riceworm520: 我懂你的意思，但債券就是沒有一堆枷鎖（手續費、強 10/24 11:13
→ riceworm520: 制轉換、經理費）才會有績效的差異，又把它們加回來 10/24 11:13
→ riceworm520: 算，然後得出差不多的結論…我覺得對一般債券不公平 10/24 11:13
→ riceworm520: 。你說大盤跟零售的差異，我知道，就像一般客戶買不 10/24 11:13
→ riceworm520: 到Bloomberg 上的價格，ETF經理人可以，但ETF還是加 10/24 11:13
→ riceworm520: 了一堆費用才到投資人的手上，更不說中間的交易成本 10/24 11:13
→ riceworm520: 反應在淨值上。真的有比較便宜？難說 10/24 11:13
推 pupuliao: 有興趣可以研究拉 交易成本 在財報中都可以看得到 10/24 11:37
推 pupuliao: 小散戶必然會有較高的交易成本 這是必然的Y 10/24 11:40
→ pupuliao: 直接買 或是透過ETF 前陣子在股票版 已經討論到爛了 10/24 11:41
→ a6943kght: 是啊，我自己也慢慢接觸這產業才慢慢了解，反正不同時 10/24 12:06
→ a6943kght: 期有不同選擇方式啦，但台灣做直債的管道其實很多，好 10/24 12:06
→ a6943kght: 不好後續自己管理或是調整部位又是另一回事XD 10/24 12:06
推 riceworm520: 股票我不敢說，但債券直接買債比ETF好太多 10/24 13:10