推 asd831129: 這個有趣 07/09 02:22
→ GSWarrior: 天阿 當年勇士選秀不就是在KT跟Burks兩個中做選擇嗎？ 07/09 02:27
→ GSWarrior: 結果現在兩個都到手 07/09 02:27
推 asd831129: 這個CW4大應該很熟XD 07/09 02:29
→ GSWarrior: 記得當初勇士是想選一個防守好有三分的跟Curry做搭擋 07/09 02:31
推 linisthebest: 板凳終於有得分點了 07/09 02:31
→ GSWarrior: 這樣勇士身高6-4~6-6的有幾位啊xd 07/09 02:33
→ GSWarrior: Dlo JE Poole Washburn Burks 6-7算進去KT DG Paschall 07/09 02:35
推 smik: 這算撿到了？ 07/09 02:35
推 onetooneya: 這個不曉得我們還能不能救起來 07/09 02:38
→ GSWarrior: 忘了還有一個6-6的G3 07/09 02:57
推 CW4: 這隻勘用 07/09 03:46
推 KThompson: 另一個AB來了哈哈！有身高有經驗的SG，能持球單打也能 07/09 03:47
→ KThompson: 補一點側翼防守，蠻不錯的其實 07/09 03:47
→ KThompson: 從以前就覺得他的身型動作很像運球沒那麼華麗的Jamal C 07/09 03:59
→ KThompson: rawford，那種老起來放的打法才27歲，要不是一直大傷現 07/09 03:59
→ KThompson: 在絕對不只這樣 07/09 03:59
推 asd831129: 我印象中他的防守有點差 07/09 04:01
推 CW4: 話說這是合理DAJ的版本 其實火箭如果換到龜我覺得小河也該考 07/09 04:12
→ CW4: 慮反悔 07/09 04:12
推 CW4: AB的健康跟持球的技巧 是我覺得沒長到天花板的原因 07/09 04:20
推 KThompson: 確實是沒到頂，但在底薪裡面已經算不錯了啦，上季在騎 07/09 04:40
→ KThompson: 士也蠻常是球丟給他打，期待到我們這進攻端能打出什麼 07/09 04:40
→ KThompson: 火光 07/09 04:40
推 CW4: 你應該是看他高光比較吧 另外別擔心我討舊帳 只是AB的ISO就是 07/09 04:45
→ CW4: 頻率約10％ PPP 最好時在聯盟平均 你不一直打預防針替我反而 07/09 04:45
→ CW4: 不會拿出來講說他不是持球進攻的好手 07/09 04:45
推 CW4: ASD大會說我應該熟 大概是因為他知道我跟爵士有很深的淵源 07/09 04:47
推 CW4: "打預防針提" 打錯字 07/09 04:50
推 KThompson: 沒有反駁你的意思我只是覺得他有一定能力，而底薪球員 07/09 04:56
→ KThompson: 中數據在聯盟平均還不算好嗎？比起現在的一票FG來說可 07/09 04:56
→ KThompson: 以丟給他打應該沒說錯吧？ 07/09 04:56
推 CW4: 我覺得這種爭論很無聊 沒有很熟就沒有很熟 管理層的操盤結果 07/09 05:03
→ CW4: 跟你想的不一樣又不會怎樣 搞不好你才是對的 但是讓版友對球 07/09 05:03
→ CW4: 員的認識被混淆就很不好了 其實你不一直提他持球進攻我還真 07/09 05:03
→ CW4: 的根本不會想特別講 就是說一句堪用就先帶過了 你原本的提案 07/09 05:03
→ CW4: 可是要能在Curry和Dlo受傷時能頂上 07/09 05:03
推 KThompson: 簽下他我是可以想像開季會怎麼用也很期待，如果用詞讓 07/09 05:07
→ KThompson: 你不快這個細節我們就不討論了好嗎？ 07/09 05:07
→ KThompson: 我確實是覺得比起JE他會比較能頂啦，但講這個重點還是 07/09 05:09
→ KThompson: 在Dlo或Curry下去一個的情況下有個得分點 07/09 05:09
推 CW4: 就熟悉的東西再講就好了啊 我從簽小狗進來到現在都在補他的球 07/09 05:10
→ CW4: 探報告 而且我個性就不會想討舊帳 不知道你幹嘛急著一直說AB 07/09 05:11
→ CW4: 持球單打 還能拿去跟跟尻佛比了.. 07/09 05:11
推 KThompson: 至於定義誰才是對的不重要吧你跟我都不是管理層，我只 07/09 05:12
→ KThompson: 是覺得有簽到我個人想要的東西啦，如果你也覺得那就真 07/09 05:12
→ KThompson: 是太好了 07/09 05:12
→ CW4: 其實他有時候被叫去或被討論是不是該改打3號 就是處理球不是 07/09 05:13
→ CW4: 很穩定 沒有到最貧的一級 但是2-3區隔小而往上升可以掩蓋那個 07/09 05:14
→ CW4: 問題 07/09 05:15
→ CW4: 我覺得跟我講的只有是側翼雷同啊 我沒想到管理層年輕化的決心 07/09 05:16
→ CW4: 那麼高 啊他們就跟我的著眼點不一樣啊 我日子還不是過好好 不 07/09 05:17
→ CW4: 需要現在硬拗AB是老資歷球員(還差一些 沒到我標準) 07/09 05:19
推 KThompson: 可能看到的數據不一樣啦，我看到的上季iso ppp尻佛跟AB 07/09 05:26
→ KThompson: 是完全同級的沒錯，至於資歷標準是個人看來比起現有替 07/09 05:26
→ KThompson: 補FG來說覺得AB算是經驗豐富，你一直反駁我說了什麼不 07/09 05:26
→ KThompson: 符合你個人的標準，但我單純只是為了勇士簽到這個球員 07/09 05:26
→ KThompson: 是我認為適合的感到高興罷了 07/09 05:26
推 CW4: 你是怎麼看到同級的... 07/09 05:33
→ CW4: 不要說那個數字顯示就不同級 你現在去爵士版說AB跟尻佛單打同 07/09 05:35
→ CW4: 級會被笑好不好 然後閱讀清楚別人意思啦 我是說管理層的著眼 07/09 05:35
→ CW4: 點跟我也不同 我覺得根本無所謂啊 不知道你幹嘛要洗AB是符合 07/09 05:36
→ CW4: 要求的印象.. 我其實不覺得這個版有誰會特地主動回頭噴你 07/09 05:37
→ CW4: 喔我知道了 你是拿被講果然退化不行了的尻佛說同級... 07/09 05:38
→ CW4: 我還以為你至少會多看幾季數據 是我錯了 07/09 05:39
→ CW4: 另外平常有在用那個數據才來討論會比較好 不然真的很沒概念 07/09 05:40
→ CW4: 頻率約10% PPP0.84不是一個可以拿來說會比打off screen與空切 07/09 05:41
→ CW4: 值得優先的效率 時間不夠了是可以分給他拆一些彈啦 07/09 05:42
→ CW4: 我要回頭主要講AB 不跟你扯了 總之他至少是樂透秀 開季時雖然 07/09 05:44
→ CW4: 28歲了 不過是個還OK的嘗試 其實國王上季交易應該是有真的想 07/09 05:45
→ CW4: 看適不適合留著 雷霆之前和他達成協議也表示他已有一定的信用 07/09 05:47
推 KThompson: 我看到的是聯盟中游的數據，也符合我對他在騎士的印象 07/09 05:48
→ KThompson: ，或許你覺得要到聯盟前段才算是能打吧，我是懷疑底薪 07/09 05:48
→ KThompson: 剩下的人裡有没有那個層級存在 07/09 05:48
推 CW4: 從一開始 恐怕不只我就在跟你說底薪裡沒有那個層級 07/09 05:49
→ CW4: 然後拜託別在硬灌AB是持球好手了 有的版友可能也對他不熟 到 07/09 05:50
→ CW4: 時候會有上當的感覺 07/09 05:51
→ KThompson: 但我也是覺得抓這些細節出來講來講去很無聊啦 07/09 05:51
→ CW4: 話說尻佛要是沒拿到下張約 就是告訴你那個效率要靠持球進攻混 07/09 05:52
→ CW4: 會被淘汰 得有些別的東西 07/09 05:52
→ CW4: 是你的細節要被指正很無聊吧 確實 你不提我根本不想再講 07/09 05:53
推 CW4: 本來你有點耐心 就會發現我會等過些時候更多人忘記之前的爭論 07/09 05:56
→ CW4: 再來介紹他 07/09 05:56
推 KThompson: 我講的細節要被指正？我就請問你iso數據在全聯盟中游 07/09 06:13
→ KThompson: 的球員，在底薪球員裡能力算是好還是壞？還是你所謂的 07/09 06:13
→ KThompson: 持球好手是要跟鬍子比？實際就是跟上季JC同級，拿數據 07/09 06:13
→ KThompson: 了才在那邊扯一堆人家說JC已經不行了會被淘汰，是你還 07/09 06:13
→ KThompson: 是我被指正？ 07/09 06:13
推 KThompson: 挑人家半天講的不過都是你自以為是的標準而已 07/09 06:15
推 CW4: 你可以考慮先去google看看我在爵士版看幾年球了 07/09 06:18
→ CW4: 上季JC就是被人說不行了 然後我真的沒想到有人會想拿上季JC的 07/09 06:20
→ CW4: 數據當參考 這點是我不對 真的是需要修正對你的評估 07/09 06:21
推 CW4: ^來背書AB的持球進攻多好 07/09 06:23
→ CW4: 另外少用那個數據真的是就別討論了 聯盟中遊的球員不代表他每 07/09 06:23
→ CW4: 項能力都是在中遊 要靠那個東西吃飯的人那項能力會高於聯盟平 07/09 06:24
→ CW4: 均很多 就像Seth Curry也不會只有中遊的三分能力 07/09 06:25
→ CW4: 然後我是覺得該到此為止了 你真的應該去想想自己不要一直提 07/09 06:27
→ CW4: 別人會不會根本是打算留點情面晚點講 不要讓介紹起來那麼尷尬 07/09 06:28
推 KThompson: 拿上季JC比怎麼了？剩下的底薪球員裡要不是年紀問題JC 07/09 06:28
→ KThompson: 我也覺得適合啊，我們現在就是缺能持球的，本來還一直 07/09 06:28
→ KThompson: 很小心不要冒犯到你，要認真說AB生涯都被定位在SG，離 07/09 06:28
→ KThompson: 身材防守合格的先發SF更遠好嗎？ 07/09 06:28
→ CW4: 他以前就會打SF 上季在騎士一半的時間打SF... 07/09 06:29
→ CW4: 除了2-3本來區隔就小所以有swingman這個分類 你有聽過一句話 07/09 06:32
→ CW4: 叫做多說多錯嗎? 07/09 06:32
推 KThompson: 沒錯啊，所以他要打先發SF是因為他身材防守合格？請問 07/09 06:32
→ KThompson: 他的身材防守能力在SF裡面算聯盟上游是嗎？ 07/09 06:32
→ CW4: 問題是我沒有說過要身體防守能力在聯盟上遊啊 07/09 06:33
→ CW4: JH我都說能接受 只是原因不是他能傳導 我強調身材防守能力在 07/09 06:35
→ CW4: 聯盟SF上遊的話怎麼可能接受J.Holiday... 是金妮離的防守離先 07/09 06:36
→ CW4: 發的平均低太多了 07/09 06:37
推 KThompson: 還多說多錯咧，我之前就說了不看重位置只看重能力，因 07/09 06:37
→ KThompson: 為我覺得那在這隻球隊是很模糊的分界，你硬要來討論學 07/09 06:37
→ KThompson: 究籃球 07/09 06:37
→ CW4: 話說你前幾行還說"合格" 我一貼AB的位置比例就變成要"聯盟上 07/09 06:38
→ CW4: 遊"了 你換概念的間隔還不到一頁耶... 07/09 06:38
→ CW4: 如果是很模糊的分界不是更代表"AB生涯都被定位在SG"這句你自 07/09 06:39
推 KThompson: 依照我們之前的爭論，你覺得缺的是能頂上防守的SF，我 07/09 06:40
→ KThompson: 覺得缺一個第三持球者，簽下AB我怎麼看都不像前者欸 07/09 06:40
→ CW4: 己提出的質疑不是很有意義... 拜託你冷靜下來 確定清楚自己的 07/09 06:40
→ CW4: 價值再爭論好不好 不然真的是變來變去的... 07/09 06:41
→ CW4: 我是覺得版友自己有能力分辨啦 07/09 06:42
推 CW4: 話說認為AB 2去打3也OK的是我 結果是你自己提他被定位在SG再 07/09 06:45
推 KThompson: 其實這兩者本來不衝突，是你硬要「糾正」說他不能持球 07/09 06:46
→ KThompson: ，但數據顯示他是聯盟中游底薪算上游了，至於作為防守 07/09 06:46
→ KThompson: 型SF考慮身材個人是認為不到中游水準啦，不然其實還FA 07/09 06:46
→ KThompson: 剩蠻多選擇的啊，怎麼之前考慮鬼禿現在簽了AB呢？或者 07/09 06:46
→ KThompson: 說這隻作為防守SF優於小狗的依據是？ 07/09 06:46
→ CW4: 自己反駁籃球要不看重位置看能力 位置是模糊分界 這到底是怎 07/09 06:46
→ CW4: 麼回事啊 你是分不清楚自己講的話是誰講的了喔? 才隔幾行耶 07/09 06:47
→ CW4: 前面我講過了 羅媽看看就好 只能出底薪去對別人雙向的RFA報價 07/09 06:49
→ CW4: 很奇怪 然後我對你感到厭煩了 我已經提過很多操作的備案 有看 07/09 06:49
→ CW4: 進去就會知道現在進行一些爭論很沒意義 出現更好的選擇時可能 07/09 06:50
→ CW4: 就會去動金妮那張非保障約 07/09 06:50
推 CW4: Caruso的QO就是一個底薪 我們去跟他簽offer sheet(先當作他會 07/09 06:54
→ CW4: 簽好了) 湖人會覺得報喜啊match就好了 他後來簽的還高於底薪 07/09 06:55
推 KThompson: 厭煩XDDD 你才一直都是喜歡在人家發言裡挑骨頭的那個人 07/09 06:56
→ KThompson: 好嗎？話說回來從一開始，說我想要能持球多功能的後場 07/09 06:56
→ KThompson: 球員就不知道哪邊招惹你了，現在看數據這隻算是能持球 07/09 06:56
→ KThompson: 的後場球員了嗎？這篇上面只是講我很滿意也不行欸 07/09 06:56
推 CW4: 是你很不能接受別人意見和你不同 然後真的是討論的時候變來變 07/09 06:57
→ KThompson: 一定要跟你想的一樣是防守型先發SF，不是的話就說是來 07/09 06:57
→ KThompson: 代打SF的？ 07/09 06:57
→ CW4: 去 今天隔幾行就發生了至少兩次 這樣被指正是要怪誰? 你先想 07/09 06:59
→ CW4: 清楚自己的意見是什麼再表達 別人才有辦法跟你討論啊 07/09 06:59
→ CW4: 那好啦 管理層跟我想的不一樣 好了吧 我不是好早就說了我希望 07/09 07:00
→ CW4: 的有資歷球員的標準其實AB還差一點 我根本不在意管理層的決定 07/09 07:00
→ CW4: 和我想法不同啊 可能管理層對 可能我對 誰知道 就好像沒注重 07/09 07:01
→ CW4: 持球能力 最後也可能證明你的偏重點才是對的 是會怎樣? 但是 07/09 07:02
→ CW4: 不要硬洗一波球員的錯誤印象只是想幫被討舊帳打預防針好嗎... 07/09 07:03
→ CW4: 我再說一次 你自己不這樣做 我覺得這個版沒什麼人會想主動製 07/09 07:04
→ CW4: 造紛爭 07/09 07:05
推 KThompson: 那我上面只是講他符合我對持球的期待，怎麼就有人急著 07/09 07:18
→ KThompson: 跳出來戰了？數據證明也確實符合期待啊怎麼了？至於偷 07/09 07:18
→ KThompson: 換位置概念？那只是你一直喜歡抓語病細節來辯，我覺得 07/09 07:18
→ KThompson: 太學究懶得回應而已好嗎；不然就像前幾篇討論KT也會代 07/09 07:18
→ KThompson: 打SF，但說KT的定位是SG有問題？喜歡挑骨頭的人說厭煩 07/09 07:18
→ KThompson: 我真的是笑了 07/09 07:18
推 CW4: 版友有能力分辨上面推文是誰自己先在說AB定位是SG 去質疑他打 07/09 07:19
→ CW4: SF 如果你分不清楚那我真的很抱歉 我幫不上你的忙 07/09 07:20
→ CW4: 我想這不是什麼學究不學究的問題 叫一個不懂籃球的人看恐怕都 07/09 07:22
→ CW4: 會覺得有哪裡不太對勁 07/09 07:22
推 KThompson: 防守強如KT，我前面幾篇都擔心他轉型全職SF防守會有陣 07/09 07:36
→ KThompson: 痛期，定位和能不能代打本來就是兩回事，這才是有打球 07/09 07:36
→ KThompson: 的人都懂得吧 07/09 07:36
推 KThompson: 不然火箭也常擺三衛，請問Harden還是EG能是防守合格的 07/09 07:43
→ KThompson: 先發SF嗎？質疑AB能不能打先發SF本來就是議題，只看他 07/09 07:43
→ KThompson: 表上SF的時間不能證明什麼 07/09 07:43
推 ihx00: 兩位別爭執了，不過的確KT大或許執念比較深一點吧（無惡意 07/09 07:46
推 CW4: 我是不打算再跟他講了啊 07/09 08:03
推 KThompson: 本來無一物，專注看球吧 07/09 08:28
推 JL46: KThompson大和CW4大兩位從凌晨3點討論到早上7點... <(_ _)> 07/09 09:13
推 JL46: 先不論其是非或高明...光這種精神與體力，小的徹底拜服~ Orz 07/09 09:16
推 SHetler: 這位之前在爵士時比較有印象 貧攻時偶爾會出來爛帳幾球XD 07/09 09:30
推 pink80109: 小的有個問題一直想問CW4大，雖然可能是個太過於入門 07/09 09:32
→ pink80109: 的問題，但還請給予指教。就是用幾年的USG%去看助攻失 07/09 09:32
→ pink80109: 誤次數來判斷數據有進步還是退步是否正確呢?? 07/09 09:32
推 CW4: AB就亂槍 然後選前被展望有機會擔當的事是比後來的實際發展多 07/09 09:34
→ CW4: 一些 07/09 09:34
→ CW4: USG%其實是球權由於該球員結束的比例 所以分子是"出手+要到犯 07/09 09:36
→ CW4: 規+失誤" 根本沒考慮助攻 早期那個數據比較常被誤用時我會舉 07/09 09:37
→ CW4: 的例子就是阿西的USG%一直高於隊友-實際在組織的CP3 因為是阿 07/09 09:38
→ CW4: 西在當終結點 而CP3又是有名的低失誤率 07/09 09:40
→ CW4: 助攻失誤比可以參考 只是要根據球員的位置或被期望擔任的角色 07/09 09:40
→ CW4: 去調整衡量的標準 內線除了本來就較少擔任組織的角色 還會有 07/09 09:42
→ CW4: 一些失誤如:籃下三秒、妨礙中籃、設掩護的進攻犯規 其實發生 07/09 09:44
→ CW4: 時跟他們有沒有在負責傳導是無關的(其中兩項還沒碰到球) 07/09 09:45
推 pink80109: 感謝CW4大解惑～ 07/09 10:16
→ jkduke: AB 能帶好替補 成為下一個 Crawford 就不錯了 07/09 13:02
推 MILESPAUL: 先不說什麼 這種東西沒有一定對或錯 可以爭執這麼久我 07/12 01:04
→ MILESPAUL: 也是笑笑的 07/12 01:04