推 Collier : 推謝老師～！ 05/01 22:48
推 bjqsswos : 謝老師推推 !!! 05/02 00:31
推 henry9102017: 謝謝分享 05/02 00:57
首先謝謝 Mason 又找了一些材料來補充說明對此題目的看法。
我要講的東西很簡單，就是從理由到結論的邏輯正確與否而已。
■證據與結論間的邏輯性問題
ETS 題目的原文是：
Others believe that government funding of the arts threatens
the integrity of the arts.
「政府資助藝術會威脅到藝術的 integrity」
integrity：結合了 completeness 與 fairness 的綜合體
(依 Mason 定義)
如果我們主張的是：
理由：「由於政府資助了Ａ，沒有資助Ｂ，因而影響到Ｂ的話語權、
並將Ｂ排除於市場和人們的目光之外。」
Ａ＝黃色小鴨，公視經費，或任何其他例子。
結論：「政府資助藝術會威脅到藝術的 integrity。」
這個結論是錯誤的。正確的結論應該說：
「政府資助藝術的不公平會威脅到藝術的 integrity。」
原來結論犯的錯誤是將「資助不公平」直接等同於「資助」。
就像尼泊爾發生地震，假設有人拿到救災物資，有人沒拿到而餓死。
我們的結論會是
「救災物資分配不均導致災民死亡」 (推論：改善分配方法)
而不能說
「救災物資導致災民死亡」。 (推論：那就別救了！)
所以我才會提出前一篇文章的邏輯問題。
■ integrity 的定義問題
1. 關於將 integrity 定義為 completeness 產生的問題，我在前一
篇發文中說得很清楚了，仍然是邏輯問題，這裡不再重述。
2. 將 integrity 定義為 fairness，則我還無法掌握。
fairness 配上藝術，該指公平？公正？合理？公道？尚可？白晰
？金髮？美麗？乾淨？晴朗？有希望？巧言？順風？（這些都是
fairness的意思）
3. 韋氏字典中的第一個意思其實最有關
firm adherence to a code of especially moral or artistic
values (堅守道德或藝術價值規範)
套用到原來題目：
「政府資助藝術會威脅到藝術 (或藝術中道德) 價值的堅持」
Mason 上一篇文章的最後內容：
「接受了政府補助，藝術便受到政治的標準審查，受政治的選擇
性左右，因此藝術家可能為了爭取預算，犧牲藝術純粹的本質，
迎合政治的媚俗和求「讚」的特性，藝術家也就較不會反對官方
、挑起社會議題。」
採用的就是這個定義。只是或許 Mason 自己沒有發現而已。
以上，提供大家參考
謝忠理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.72.171
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/GRE/M.1430435125.A.B8B.html