Re: [討論] 如果這樣設計三級制度如何

[Slzreo1726 (黎渚)]

※ 引述 《sanae0307 (防空棲姬人柱力)》 之銘言：
: 　
: 如題，對哪裡該跟哪裡其實都是各有爭論
: 　
: 那如果設計三級制度，各位覺得如何
: 　
: 州、廳：一級行政區：
: 　
: 州為都市地區、廳為偏鄉及外島
: 　
: 沒有上下之差，因此沒有「廳改州」這種事
: 　
: 單一州人口不高於1000萬，州內市不得申請獨立建州
: 　
: 　
: 　
: 市、鎮：二級行政區
: 　
: 市為州下自治體，鎮為廳下自治體
: 　
: 同樣沒有「鎮改市」這種事
: 　
: 市：以20~100萬為標準，一生活圈一市為準
: 　
: 除非市內生活圈有區隔且人口超越100萬，否則不得申請獨立設置新市
: 　
: 鎮：以面積與生活圈為準，單一鎮以不大於1000平方公里為準
: 　
: 里、村、社：最基礎單位，以單一聚落為主
: 　
: 里人口以不大於10000人為主
: 　
: 基本上還是要擋不肖政客為了權力炒作
: 　
: 「XX市或XX地區絕對夠資格獨立建一個州，政府不給就是把我們在地當二等公民啦」
: 　
: 不過苗栗要怎麼劃感覺就是很有趣了
: 　
: 如果竹南頭份給新竹市，通霄苑裡卓蘭三義和南泰安等台中生活圈給台中
: 　
: 苗栗根本完全碎掉
: 　
: 而且苗栗好像就是一堆被山脈切開獨立的獨立小鎮集合體
: 　
: 各位怎麼看
: 　
關於苗栗的歸屬我認為單純考慮生活圈是不能得到滿意結果的

只考慮生活圈很容易造成不知道怎麼劃的情況，因為生活圈的定義是非常籠統的

整個台北盆地都可說是是台北生活圈 ，難道要全部劃一起？

基隆到底算是台北生活圈還是基隆生活圈？

你說士林是一個生活圈，可是天母人就會跳出來說天母也是一個生活圈啊，社子也是一個生
活圈啊，這樣豈不是沒完沒了？

由此可見生活圈往往不受行政區的束縛，只考慮到模糊生活圈是沒辦法畫出一條明確的線的

區域劃分除了顧及生活圈，還有一個前提是治理的容易，前提滿足後才會考慮生活圈

你設定市的人口上下限和鎮的面積上限其實就是考慮了治理的方便，這層考慮給了一個較為
明確的範圍，使你在界定市鎮範圍時能有所憑藉

除了人口與面積，地方的地理、歷史等人文條件都是可以參考的項目

回到苗栗問題，這是州界如何劃分的問題

可是你在設定州的條件時只有「都市地區」這個模糊的詞彙，和「不多於1000萬人」這個極
難超過的標準，基本上只規定北北基桃竹不要併在一起就好

然後你只好回去參考模糊的生活圈，可是又糾結苗栗被切成這樣歪七扭八的很難看

原因就是你沒有一個先於生活圈的考量標準

如果是我可能會考慮以明顯的自然特徵為界，如河流山稜等，作為第一個考慮的對象，那大
安溪就是很好的邊界

即便南苗栗幾個鄉鎮可能與台中北部往來較為密切，但我仍可死踩著這個理由而能夠站得住
腳



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.16.229 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1643653950.A.873.html
→ rar2721: 也不一定要堅持自然邊界吧？大甲的日南就在大安溪北邊
我只是舉個例 要考慮歷史因素而把日南留在大甲也是一種想法
→ rar2721: 卓蘭、鯉魚潭水庫周邊、苑裡、通霄市區都適合歸台中吧
那你要說明這樣劃分的理由啊
推 mattc123456c: 樓上這樣又回到一個問題：新竹、台中會不會把相鄰的
→ mattc123456c: 鄉鎮(還是苗栗縣的精華)割光，剩下糟糠(苗栗市etc)
→ mattc123456c: 就踢皮球不肯收然後只好放生
推 kevinapo: 現代風氣就是這樣 好的都要 不好的都放生
※ 編輯: Slzreo1726 (42.77.164.55 臺灣), 02/01/2022 18:19:38
推 MetroChen: 推，生活圈整合可以交給更大一層的行政區劃，在現在直
→ MetroChen: 轄市底下區官派的情況下，離都市中心過遠的鄉鎮已經嚴
推 MetroChen: 重邊緣化了，可以考慮縣畫小或將鄉鎮市區合併並賦予自
→ MetroChen: 治權會是較好的做法
推 antivenom: 只有一級自治體只會犧牲更多人
→ rar2721: 苗栗市周邊也沒那麼遜啦，銅科、高鐵的發展值得期待，如
→ rar2721: 果整併當然適合新竹這一邊，本來就是古新竹州的一部分。
→ rar2721: 做為縣政中心有點勉強，仍可以稱職扮演次區域核心吧
→ rar2721: 若新竹合併升格，苗栗不管有沒有被瓜分，都很難在夾縫中
→ rar2721: 生存，面臨跟現在基隆一樣的尷尬處境
推 shun01: 剩下的新竹沒有理由不收吧！