[討論] 只有台灣在瘋狂蓋鐵路立體化吧

[losttdd (新白聯合)]

最近幾個有名的新聞關鍵字斗六高架化，宜蘭高架化
桃園地下化
還有目前正在蓋的嘉義高架化
這樣感覺是打算讓平面鐵路全面消失的概念嗎
只有台灣在這麼硬搞吧
話說回來宜蘭只要拿不出錢就會被退回 可能是這裡面唯一會消失的方案

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.105.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1718794578.A.ADF.html
→ TWkiller: 其實也只有台灣有錢有閒大量立體化，台灣鐵路才一個環
→ TWkiller: 狀沒幾道，跟大部分國家的鐵路完全不一樣
推 GrafRaphael: 不是，是台灣的立體化都弄很長，日本的不會那麼長
→ short0909: 只有lostdd在瘋狂發廢文吧
推 lawyer94: 日本只弄有必要的地方，一堆市中心大車站也沒在地下化
→ lawyer94: 台灣常常把錢花在不該花的地方
推 peng198968: 日本是交通流量大的地方才會立體化
推 shun01: GrafRaphael 也是因為台灣的鄉鎮市區缺乏自主性,所以都是
→ shun01: 由縣市甚至中央的層級(畢竟縣市政府財權也不強)主導的關係
→ shun01: 吧!
推 shun01: 是說國外比較常利用土堤的形式就是了,但兩岸三地不流行這
→ shun01: 個...
推 lawyer94: 新宿車站也沒有立體化
→ WINDHEAD: 台灣搭大眾運輸的人口太少,市區路面交通流量到處都很大
→ WINDHEAD: 乾脆全段立體化....照日本邏輯來看是沒錯
推 lawyer94: 日本的路其實比台灣還小，另外，在市中心車流量也不少，
→ lawyer94: 光是東京都會區，人口就比台灣還多了
推 gishileh: 日本其實連電纜地下化都很緩慢 但有一說是因為便於修理
→ gishileh: 所以不願搞太多地下化 這個哲學也用在鐵路 非必要日本
→ gishileh: 也不太會刻意地下化或高架化
→ gishileh: 但考量平交道的危險程度 盡量讓每個平交道都被取代確實
→ gishileh: 比較好
→ hk5566: https://i.imgur.com/fRPlrL0.jpeg
→ hk5566: https://i.imgur.com/Nm0E4AS.png
→ hk5566: https://i.imgur.com/xF0JWju.jpeg
→ hk5566: https://i.imgur.com/XC4SDyv.png
推 lawyer94: 說實話，台灣的一般道路交通事故率遠比平交道高多了，應
→ lawyer94: 該是先改善道路設計才對，而不是去弄傷亡率沒有那麼高的
→ lawyer94: 平交道
推 ckTHU: 一般道路事故率比平交道高多了？請問有統計數據或官方來源
→ ckTHU: 支撐嗎？
推 peng198968: 就算平交道事故率沒一般道路多，但一發生幾乎都是很
→ peng198968: 嚴重的吧？
推 leptoneta: 2012到2015年 台鐵平交道事故率0.327-0.457/百萬車公里
→ leptoneta: 汽車交通事故率123.2-140.3/億車公里
→ leptoneta: 汽車道路事故率約為鐵路平交道事故率的3倍
→ leptoneta: 資料來源為監察院和運安會調查報告
推 ckTHU: 請附一下來源連結
→ leptoneta: https://reurl.cc/Gjq28y 監察院報告第6頁統計表
→ leptoneta: https://reurl.cc/r9bOM4 台灣鐵道安全統計第81頁
→ leptoneta: 更正 應為統計第80頁 PDF檔第88頁
推 tgordoncheng: 不過新竹市因為平交道數量少 所以罕見地不做立體化
→ tgordoncheng: https://i.imgur.com/qNk8f4E.png
推 lawyer94: peng飛機事故傷亡也很慘，但論機率絕對遠比汽車安全
推 ckTHU: 一個是「列車」公里，一個是「車」公里，看後面附註的定義
→ ckTHU: 。如何得到「汽車道路事故率約為鐵路平交道事故率的3倍」
→ ckTHU: 的結論？
推 ckTHU: 你最多只能說列車撞到道路載具跟行人的機率比較低且是另外
→ ckTHU: 計算的，但跟平交道的行車對車、行人等產生的道路事故是兩
→ ckTHU: 回事。
推 leptoneta: 你先舉證汽車在平交道事故沒有火車參與吧
→ leptoneta: 列車在平交道的事故 另一方可能是汽車行人等等
推 shun01: lawyer94 一般道路發生事故,除非車流量大到會塞車,不然對
→ shun01: 其它無關的車輛根本沒啥影響,更別說一般車輛對無關的事故,
→ shun01: 也有較高的應變(改道繞開)能力,反觀鐵路是平交道出事以後,
→ shun01: 就真的只能暫停營運很長一段時間了...
推 shun01: 飛機就...不怕一萬只怕萬一,而且本來不穩定度就太高
推 ckTHU: 明明是「列車公里」寫「車公里」這種造謠還要別人來舉證，
→ ckTHU: 這會不會太好笑。
推 lawyer94: 你的意思是飛機不穩定度比汽車高？我覺得你會被機長笑死
推 ckTHU: 我想你大概又是在混淆視聽吧，從事故率列車與車/行人間的
→ ckTHU: 就是「列車公里」，道路事故率則是「車公里」這根本就是兩
→ ckTHU: 件事。消除平交道 A 型路權可以消除「列車公里」的事故率
→ ckTHU: ，但原本要穿越平交道的車輛一樣要兩側通行，這無論是立體
→ ckTHU: 化或是穿越平交道都是包在這個數字內的。
推 ckTHU: 你拿這兩個數字對比只是證明了立體化 A 型路權可以消除「
→ ckTHU: 列車公里」這個層次的事故而已，邏輯有看清處嗎？
推 ckTHU: 竟然還想把原本文獻寫的「列車公里」寫成「車公里」的事故
→ ckTHU: 率，要不是分不清處這兩者的差異，更正後還在凹那跟造謠根
→ ckTHU: 本沒差異。
→ leptoneta: 先拿出數據再來說話
→ ckTHU: 拿什麼數據啊？造謠「列車公里」寫生「車公里」有啥資格要
→ ckTHU: 別人拿出數據啊？
推 leptoneta: 說這種話 表示你根本不清楚原本的問題
推 ckTHU: 原來「列車公里」直接對比「車公里」的事故數據可以這樣亂
→ ckTHU: 比下結論說平交道事故低喔？
→ ckTHU: 難怪台灣詐騙這麼多也不是一天兩天
→ leptoneta: 因為你根本不懂問題在問什麼
→ leptoneta: 說一堆有的沒的 想唬弄過去
推 ckTHU: 你可以繼續騙，每看一次說一次。
→ ckTHU: 兩個不同定義基準的數據可以亂比，水準真的夠低。
→ ckTHU: 要不是我要求引用來源，呼嚨過去的是詐騙集團吧
→ tbrs: 臺灣半導體人工智慧帝國 錢多好辦事
→ tbrs: 中國那種國力連鐵路都維護不起了
推 shun01: lawyer94 安全性當然不必擔心,但我這邊提的不穩定度指準時
→ shun01: 起降的部分(當然,其實這也不是汽車的強項就是了)
推 da2286: 錢多地小，可以這樣搞
推 shun01: ckTHU 列車做為一個整體,直接換算成車公里未嘗不可(除非你
→ shun01: 要精算到列車取代的公路運輸需求的車輛數?)
推 ckTHU: Shun01 「列車公里」只限縮在列車對其他運具與行人的影響
→ ckTHU: 。單位定義基準就不同，怎麼有辦法跟「車公里」對比？
推 shun01: Shun01 如果是這樣,那單位應該改成次,不管是鐵路列車,公路
→ shun01: 車輛還是行人,有通過就算一次
推 ckTHU: 樓上，應該說無論列車、車、還是行人都列入事故率才有意義