推 amnotu: 第二大城先啦 高雄蓋這個就是錢坑而已 05/19 20:44
推 TaiwanXDman: 台中都有全台面積最大機場了還先什麼 05/19 21:01
→ TWkiller: 不懂台中要先啥機場，橘線拉出來不就好了 05/19 23:53
→ TWkiller: 何況客運量台中差小港那麼多 05/19 23:56
推 goldmark: 台中往桃園沒有很遠唄 05/20 08:04
→ ninov111e: 南部人口還是比中部多吧 而且中部離桃機比較近 05/20 08:36
→ ckTHU: 把民航局本部跟高官遷下來南部比較快 05/20 08:42
推 mattc123456c: 最少將中央機關拽離大安溪以北(aka北部)吧 05/20 09:15
推 GrafRaphael: 中部可以在彰濱蓋一個24小時無宵禁的國際機場，起降 05/21 00:15
→ GrafRaphael: 廣體客機 05/21 00:15
→ GrafRaphael: 再從台中車站拉一條捷運過去，終點設在員林 05/21 00:16
→ GrafRaphael: 還可以把桃園航空城複製到彰化 05/21 00:16
→ ianqoo2000: 請不要製作沒有需求的供給，請老實的像釜山福岡等城市 05/21 00:59
→ ianqoo2000: 搞起好嘛！ 05/21 00:59
→ ianqoo2000: 有夠神經病的，強要就是高雄這座城市的特色。 05/21 01:00
推 ckTHU: 如果蓋公共建設都是樓上這種邏輯，遇到台北港又又又轉彎了 05/21 07:20
→ ckTHU: 當基隆港 年約 200 萬 TEU 遠不及 290 萬 TEU 系統能力時 05/21 07:22
→ ckTHU: 還是蓋了台北港，現在離更遠 310 萬 TEU 實際運量只有一半 05/21 07:24
→ TWkiller: 南部現在就是有24小時機場需求啊，客運一直以來都是將就 05/21 08:07
→ TWkiller: ，更不用說貨運現在增加想就近走 05/21 08:07
→ dosoleil: 拿基隆港當年的實際運量來反駁小港機場的未來評估!? 05/21 12:02
→ dosoleil: 南科現在主要貨運需求就還是體積小重量輕的晶片為主 而 05/21 12:02
→ dosoleil: 不是組裝好的機櫃or電腦組件 05/21 12:02
→ dosoleil: 若要說不夠 不應該以晶圓製造為藉口 (又不是天天運EUV 05/21 12:02
→ dosoleil: ) 而應該質疑其產業評估吧 (但如果中央&地方政府也只專 05/21 12:02
→ dosoleil: 注於晶圓製造 那得要自己另外找立論基礎了 05/21 12:02
→ dosoleil: 台北港的確是蓋太大啊 但不是台北港本身太大or多餘 是 05/21 12:02
→ dosoleil: 說當初貨櫃碼頭劃太大 (未考慮貨櫃轉運市場轉移 而且基 05/21 12:02
→ dosoleil: 隆港仍維持運營) 而其他腹地也已被倉儲&風電佔滿 害三 05/21 12:02
→ dosoleil: 接反方看著空地也討不到 05/21 12:02
→ ianqoo2000: TWkiller真是好笑，請先乖乖地填滿「空窗期真空帶」也 05/21 19:05
→ ianqoo2000: 抑或自己成立航空公司啦！真是惡劣一直想卡油的。 05/21 19:05
→ ianqoo2000: 腳踏實地、老老實實、胼手胝足、一步步由低處往上爬， 05/21 19:08
→ ianqoo2000: 對於某些縣市來說，或許是件困難的事情。 05/21 19:08
→ agantw: 南星計畫聽了N年了 05/21 20:22
→ TWkiller: 我知道大家看不起高雄，但南部機場用卡油也不至於吧 05/21 20:51
推 ckTHU: 怪了，ianqoo 版友不就是拿小港機場實際運量論現在的需求？ 05/21 21:30
→ ckTHU: 為何談到台北港標準又又又轉彎了勒？還不說台北港基隆港那 05/21 21:30
→ ckTHU: 是長年下來養兩套人營運呢，剛小港南星舊換新有根本上差異 05/21 21:31
→ ckTHU: 另外小港轉移南星不僅有 24 小時貨運去服務產業需求而已， 05/21 21:32
→ ckTHU: 海空聯運、便宜的紅眼航班、甚至噪音污染源轉移到海上腹地 05/21 21:33
→ ckTHU: 土開都會是效益 05/21 21:34
推 Atkins13: 被偏愛七八十年 享有一堆公司行號稅收 自己又不發電還 05/25 09:58
→ Atkins13: 把污染往外處丟的地方 在講人家強要楷油... 05/25 09:58
推 Atkins13: 腳踏實地老老實實套在那個台北盆地真的超級諷刺 05/25 10:01
→ ianqoo2000: 臺北市時年就是人口最多的城市啊，要不要先看看其他有 05/25 10:52
→ ianqoo2000: 宵禁的機場是怎麼搞的，絕對不是在沒有利用滿載就開始 05/25 10:52
→ ianqoo2000: 吵新機場好嘛！ 05/25 10:52
推 ckTHU: 所以樓上台北港怎又不敢說基隆港沒滿載，幹嘛蓋台北港勒 05/25 10:53
→ ckTHU: 雙標嘴臉嘛～～～～ 05/25 10:53
推 ianqoo2000: 基隆港的腹地的確是滿載了阿！ 05/25 10:54
→ ckTHU: 鬼扯啥，按你這樣說，腹地滿，結果系統能力沒滿，那那些前 05/25 10:55
→ ckTHU: 期投入的港深水側路側基建跟道路物流幹嘛蓋這麼大，這又不 05/25 10:57
→ ckTHU: 用逐年攤提成本了都是天上掉下來的餡餅喔？有必要拿更大的 05/25 10:58
→ ckTHU: 謊言去編織圓謊嗎？ 05/25 10:58
推 kkStBvasut: 看都會區絕對是高雄-台南是第二大城 05/26 19:16
推 ianqoo2000: 拜託，高雄臺南明明是兩個都會區不會是一個好嘛，光高 05/26 21:56
→ ianqoo2000: 市自己範圍內就有隸屬於臺南都會區的茄萣跟湖內了。 05/26 21:56
→ kkStBvasut: 睜眼說瞎話 05/27 03:27
→ kkStBvasut: 誰會看city proper而說大阪只能拍日本第三 05/27 03:34
→ kkStBvasut: 京阪神可以分列三個都會區 也可以合計成一個都會區 05/27 03:35
→ kkStBvasut: 大阪的案例就是 商圈體感 == 都會區人口排名 != city 05/27 03:36
→ kkStBvasut: proper 人口排名 05/27 03:36
→ dosoleil: 要嘴基隆港運能閒置 先來釐清運能的計算公式吧 05/27 05:01
→ dosoleil: 貨櫃裝卸運能大致是起重機效率&營運時數的簡單乘法 05/27 05:01
→ dosoleil: 除了翻艙不計入裝卸次數 (有時是主要偏差因素) 船型不 05/27 05:01
→ dosoleil: 夠大起重機也根本不會全開 即使泊位滿載 實際值仍然可 05/27 05:01
→ dosoleil: 能與理論值有落差 05/27 05:01
→ dosoleil: 基隆港的確吃水較淺碼頭較小 停不了2萬TEU級超大型貨輪 05/27 05:01
→ dosoleil: 又多為區域航線 而以中型貨輪為主 05/27 05:01
→ dosoleil: 除了船型先天限制 還有腹地&交通瓶頸 船隊船期安排等因 05/27 05:01
→ dosoleil: 素 很難單純以裝卸量理論值逕自推論該港口有無餘裕 05/27 05:01
→ dosoleil: 就像機場運能評估不是只看討論客貨總流量 更重要的是分 05/27 05:01
→ dosoleil: 析跑道&機坪容量 以及離尖峰分佈 05/27 05:01
→ dosoleil: 而且後來深水港就蓋在台北港啊 基隆只有部分加深 (何況 05/27 05:01
→ dosoleil: 與台北台中高雄對比 我怎麼看不出基隆港的貨櫃站場有多 05/27 05:01
→ dosoleil: 大) 不會還要去計較六七零年代的建設吧 40多年來都不知 05/27 05:01
→ dosoleil: 道設備更新幾輪了 經營實績也不怕檢討折舊 05/27 05:01
→ dosoleil: 說到閒置 怎不問問高雄旅運中心&郵輪設施的情形 05/27 05:01
推 chatbra: 基隆港滿載？安平港表示： 05/27 13:16
推 ckTHU: 剛好證明談到台北港就雙標嘴臉啦，欸你要說旅運中心沒當初 05/27 19:50
→ ckTHU: 運量這有啥談不得，更沒看到玻璃心整天編織謊言圓謊。 05/27 19:52
→ ckTHU: 事實就是根本就不是只看運量在看要不要蓋，但是只有台北 05/27 19:53
→ ckTHU: 談到台北港運量，喔開始會拿港深當理由？欸那也奇怪，啊其 05/27 19:54
→ ckTHU: 他設施一樣在那邊折舊攤提用不上養蚊子，怎不出來講講勒？ 05/27 19:54
→ ckTHU: 北行，你各位又不行了？再者旅運中心還是南星，不是舊換新 05/27 19:55
→ ckTHU: 就是頭一次興建，跟基隆港這種養兩套營運成本，然後還差系 05/27 19:56
→ ckTHU: 統能力越來越遠的最好有一樣啦。談時間軸就更荒謬，1990 的 05/27 19:58
→ ckTHU: 年代闢建都當作沒看到，難怪只能雙標談晚 2X 年或是還在紙 05/27 19:59
→ ckTHU: 上的。 05/27 19:59
→ ckTHU: 台南高雄之間的腹地廊帶大體上還沒有連綿，可能等岡山副都 05/27 20:00
→ ckTHU: 心跟沙崙若持續對外攤或有可能串成。但在區域樞紐機場上， 05/27 20:02
→ ckTHU: 確實功能就是覆蓋整個南部的也沒啥好爭議。 05/27 20:03
→ dosoleil: 是啊 預期有需求就要蓋啊 所以基隆台北兩地裝卸量加總 05/27 23:55
→ dosoleil: 最高紀錄360萬或是去年300萬TEU 還都得由基隆單獨應付 05/27 23:55
→ dosoleil: 嗎 05/27 23:55
→ dosoleil: 深港&碼頭長度若不能稱為理由 那倒是在基隆幫忙找個現 05/27 23:55
→ dosoleil: 在停的下兩萬TEU貨輪的碼頭 畢竟即使選擇原地改建基隆 05/27 23:55
→ dosoleil: 港 你也能說未達運量上限就是浪費吧 (但現在310萬的運 05/27 23:55
→ dosoleil: 能也是經過長年努力 而非1990當時的運能啊 05/27 23:55
→ dosoleil: 台北港並非只為替代基隆也是很早就定案的 (至少不是近 05/27 23:55
→ dosoleil: 期目標 先期的港口構型&泊位數根本不夠應付基隆貨輪轉 05/27 23:55
→ dosoleil: 移) 而台北港廣闊腹地 也正好能彌補基隆欠缺的散貨量能 05/27 23:55
→ dosoleil: 所謂的兩套營運成本是什麼意思 難道安平港高雄港就共用 05/27 23:55
→ dosoleil: 一套!? 南星洲際外港也得再新訓一批團隊 再者正如高雄 05/27 23:55
→ dosoleil: 港各碼頭分屬不同營運商 基隆台北港當然也有多家業者分 05/27 23:55
→ dosoleil: 別營運 而且機具設備由承租方出資維護升級 就算養了蚊 05/27 23:55
→ dosoleil: 子也不是吸政府的血 05/27 23:55
→ dosoleil: (是說台北港的罩門也正為此 船公司多偏好基隆高雄的自 05/27 23:55
→ dosoleil: 營碼頭 台北貨櫃中心是合資公司內部不免各方角力 05/27 23:55
推 ckTHU: 兩地加總的 TEU 是誰教你的？請提供來源 05/28 05:38
→ ckTHU: 其次退一萬步說，就算兩地加總，比基隆港 310 萬系統能力 05/28 05:38
→ ckTHU: 多出 50 萬 TEU，怎麼會去投資台北港 400 萬以上 TEU 勒 05/28 05:40
→ ckTHU: 上面這是按你 dosoleil 的邏輯，還間接導致基隆港每年一半 05/28 05:41
推 ckTHU: 運能閒置，拿安平港這種就更好笑，安平港有專用貨櫃基建嗎? 05/28 05:45
→ ckTHU: 裝櫃碼頭在沒有合約閒置就沒租金收益，你底下為了起重機的 05/28 06:07
→ ckTHU: 陸側（高承重土建、道路、電力基建 etc）跟航道錨地疏運這 05/28 06:13
→ ckTHU: 些又是天上掉下來的餡餅了，反正虧的是國營或港務局安全巡 05/28 06:16
→ ckTHU: 檢，難怪養了蚊子不是吸政府的血這種觀點都出來了，因為是 05/28 06:18
→ ckTHU: 台北嘛～～～ 05/28 06:18
→ kannl: 南部可以區域整合規劃一個新機場，但地點 05/28 06:20
→ kannl: 未必要以高雄為主，南星填海造陸蓋機場 05/28 06:20
→ kannl: 不太可行~關西機場蓋在海灣內下限速度都 05/28 06:20
→ kannl: 超乎預期了，何況南星是向外海填出去， 05/28 06:20
→ kannl: 屆時必然變成一個錢坑。 05/28 06:20
→ ckTHU: 基隆 1990 年運能就遠遠沒達到啦，現在只是差更多而已 05/28 06:22
推 ckTHU: 再補充一件事，網路上不乏蚊子館等觀點，事實雖然也是蚊子 05/28 07:25
→ ckTHU: 館但這些人可能多數也沒閱讀過 Friedman's Matrix，政府官 05/28 07:27
→ ckTHU: 員在制定政策花錢時，花的都是貴鬆鬆的錢，但離他自身越近 05/28 07:27
推 ckTHU: 只要自身用得上，縱使是花國家的錢，品質還可能更好。 05/28 07:30
→ ckTHU: 所以重點在就算不想要中央機關分散全島將低行政效率，也應 05/28 07:32
→ ckTHU: 把這些公僕的生活圈拉近至盡量覆蓋全島，就是遷都。或是政 05/28 07:33
→ ckTHU: 策性將單一機關移轉至該機關負責的重大建設所在地幾十年 05/28 07:34
推 ckTHU: 老美很早就理解這些人性的弱點，所以當年遷都時才會選擇更 05/28 07:41
→ ckTHU: 接近當年國土中心地帶移動，且將政治中心跟經濟大城分離做 05/28 07:43
→ ckTHU: 為保險，起碼還有經濟大城可以制衡監督。而不是台北這種球 05/28 07:43
→ ckTHU: 員兼裁判，所有國家機能都在單一城市手上 05/28 07:44
→ ckTHU: 導致以台北為核心的建設，貴但符合預期。但台北用不上的 05/28 07:45
→ ckTHU: 就呈現另外種面貌，其實問題的根源還是出在台北這些人身上 05/28 07:46
→ dosoleil: 不能加總討論 那多的櫃要跟著你退一萬步嗎 05/28 10:09
→ dosoleil: 另外搭新港還只蓋50萬才是浪費吧 而且基隆生不出腹地 05/28 10:09
→ dosoleil: 一樣得再往外填港 05/28 10:09
→ dosoleil: (當時所有報告都寫基隆港&聯外交通擁擠 泊位席位&大小 05/28 10:09
→ dosoleil: 有限不敷使用時 就你最聰明 05/28 10:09
→ dosoleil: 說基隆閒置 但人家等著東岸搬西岸 騰出空間發展客運郵 05/28 10:09
→ dosoleil: 輪 不還得有賴台北港分擔運能 05/28 10:09
→ dosoleil: 台北港以前一樣被嫌閒置養蚊子 但那時只是作為八里沿岸 05/28 10:09
→ dosoleil: 的土料場而已 而現在已經在討論遠期的填海計劃了 05/28 10:09
→ dosoleil: 貨櫃碼頭直到2000年後才開始真正規劃&招商 400萬也只是 05/28 10:09
→ dosoleil: 最初的理想啊 但現在蓋到280萬就停了 而且還是由BOT出 05/28 10:09
→ dosoleil: 資 又虧到你了!? 難道航海王那時也沒賺到嗎 05/28 10:09
→ dosoleil: 的確空租就收不到錢 但哪席碼頭沒合約 05/28 10:09
→ dosoleil: (若要把自營碼頭算入 那基隆的確有虧過 但高雄的自營櫃 05/28 10:09
→ dosoleil: 場虧更多 難道也要說七櫃在吸國家的血 是重複投資!? 05/28 10:09
→ dosoleil: 所以真的只想看貨櫃啊 只有投資貨櫃港會造成浪費嗎 幸 05/28 10:09
→ dosoleil: 好台北港不是全貨櫃港 05/28 10:09
→ dosoleil: 再回到小港機場本身 機坪數量&大小尚足以應付 不像松山 05/28 11:04
→ dosoleil: 停不了777 跑道也未達營運上限 甚至腹地本身還有改建的 05/28 11:04
→ dosoleil: 餘裕 哪裡有相同情境 05/28 11:04
→ dosoleil: 現在不就是想要推翻現有規劃 才講出那些虛有的大餅出來 05/28 11:04
→ dosoleil: 但前腳剛踩台北 別忘了機場建設規模更大更花錢 (還不 05/28 11:04
→ dosoleil: 算一起吵著要的高鐵捷運)難道就不用更謹慎!? 05/28 11:04
→ dosoleil: 說台北港重複投資 別忘了現在北中南機場都在擴建 連台 05/28 11:04
→ dosoleil: 南機場都在拉客 南星豈能蓋太大害別人養蚊子 05/28 11:04
推 ckTHU: 真的別鬧了，你說那麼大串，先把蓋台北港貨櫃 100% 都是從 05/29 06:35
→ ckTHU: 基隆港轉移過去的研究或證據先丟出來吧 05/29 06:36
→ ckTHU: 基隆的 310 萬系統能力無法消化多出來的 50 萬也就 1 年多 05/29 06:38
→ ckTHU: 桃園以南雲林以北還有台中港，結果直接蓋 400 萬的還好意思 05/29 06:39
→ ckTHU: 喔？難怪基隆港過半的基礎建設只能養蚊子 05/29 06:39
→ ckTHU: 全期的 7 席碼頭水下結構與土建就是 400 萬的量能。 05/29 06:46
→ ckTHU: BOT 撇開泛公股的陽明持股 1 成不提，對啦你航道浚深工程 05/29 06:51
→ ckTHU: 填海造陸回填、外圍防波提最好都不用政府來做。更別提現在 05/29 06:52
推 ckTHU: 虧最大的基隆港勒。七櫃虧更多是怎麼虧法該拿出證據？ 05/29 06:57
→ ckTHU: 小港有腹地餘裕？不要在平行時空了。而且小港是要舊換新 05/29 06:58
→ ckTHU: 一條跑道，放到海上還是一條跑道，重點在解決宵禁，把污染 05/29 06:59
→ ckTHU: 源從市區轉移到海上，未來也有擴建的空間，還可以整合所有 05/29 07:00
→ ckTHU: 南部機場，跟基隆港台北港養的兩套營運根本兩個思路 05/29 07:01
→ dosoleil: 如果看衛星照 應該能看到N07碼頭堤岸不太一樣吧 他還正 05/29 10:00
→ dosoleil: 在施工啊 而另外兩個仍未施作 哪來400萬的基建&量能 05/29 10:00
→ dosoleil: 而一年6000萬的權利金還不夠 是代表當初政府圖利廠商 05/29 10:00
→ dosoleil: 賠本招標嗎 05/29 10:00
→ dosoleil: 高雄的自營櫃場在四櫃啊… 而且先把基隆虧最大的資料丟 05/29 10:00
→ dosoleil: 出來吧 05/29 10:00
→ dosoleil: 若不從基隆拉 還能搶到台中港高雄港生意 感謝對台北港 05/29 10:00
→ dosoleil: 建設效益的肯定 05/29 10:00
→ dosoleil: 既然一樣維持單跑道 那小港哪裡沒腹地!? 一直自創虛幻 05/29 10:00
→ dosoleil: 理想的才像在平行時空吧 先去看看評估報告好嗎 05/29 10:00
→ ckTHU: 怎麼，基隆港系統能力 310 萬 TEU 從 200 多萬降到現在連一 05/29 11:46
→ ckTHU: 半都不到這種還不算虧喔，雙標玻璃心？ 05/29 11:46
推 ckTHU: N7、N8、N9 號碼頭政府負責預留的填海造陸圍堰跟水域早就 05/29 11:52
→ ckTHU: 完成了，只是廠商負責的土建結構沒做，其中還有 2 座直接還 05/29 11:54
→ ckTHU: 給港務公司，連同後面同等配比的大片倉儲區，這時候又是天 05/29 11:54
→ ckTHU: 上掉下來的餡餅了，公營的閒置都不用算錢啦，難怪整天偷換 05/29 11:55
→ ckTHU: 概念在那邊談 6 千萬年權利金。嘴臉只能拿謊言編織更大的 05/29 11:56
→ ckTHU: 謊言意外嗎？小港沒腹地是在說未來預留擴建的情況，中文請 05/29 11:58
→ ckTHU: 重讀。 05/29 11:58
→ dosoleil: 不都滿租了 閒置的是政府的錢吧 還能在其他地方撒幣 05/29 12:28
→ dosoleil: 真要說的話 的確是天上掉下來的禮物 不然當時哪來空地 05/29 12:28
→ dosoleil: 租人 風機安裝三接施工等工程可能都會延宕(是好事嗎!? 05/29 12:28
→ dosoleil: 聯興2024也說要承接續建 但政府說階段任務已達成不需要 05/29 12:28
→ dosoleil: (實則都沒地了 新租客又趕不走)如此嚴格把關 怎麼還怕 05/29 12:28
→ dosoleil: 浪費 05/29 12:28
→ dosoleil: 沒滿載跟實際虧損是兩回事吧 而且各別碼頭營運績效也不 05/29 12:28
→ dosoleil: 同 高雄港聽說去年櫃量跌破900萬 又該是誰虧了 05/29 12:28
→ dosoleil: 沒需求還要預留擴建需求!? 很高興你中文能力稍微追上了 05/29 12:28
→ dosoleil: 但可能報告要再多看看 找一下需求在哪 05/29 12:28
→ dosoleil: 七接的需求還比較急迫吧 05/29 13:09
→ dosoleil: 而且W18碼頭區有一半以前還是船塢 2009年才改建完工 05/29 18:03
→ dosoleil: 正因持續為港區設施改建換新 才能讓運能提升到現在的3 05/29 18:03
→ dosoleil: 10萬櫃 要說二三十年前基隆港運能就能企及300萬 我是存 05/29 18:03
→ dosoleil: 疑啦 更遑論以此質疑多年來的投資都是浪費 05/29 18:03
→ ckTHU: 台北港滿租？還給港務局 2 個碼頭還有 1 個建一半的，後面 05/30 17:54
→ ckTHU: 同等配比的貨櫃物流跟倉儲區這叫做滿租？看到你在那邊談高 05/30 17:55
→ ckTHU: 雄港 900 萬那就更好笑。欸新建台北港靠其他港輸血，是不是 05/30 17:56
→ ckTHU: 真有超出基隆港系統能力的 50 萬 TEU 你到現在都沒證據 05/30 17:56
→ ckTHU: 而且才短短 1 年多。高雄港可是獨自撐過 6 年千萬 TEU，然 05/30 17:57
→ ckTHU: 後你在喊虧了？有需要活得如此醜陋嗎？ 05/30 17:58
→ ckTHU: 為什麼小港轉去南星機場，至少確保未來要擴建可以填海造陸 05/30 18:00
→ ckTHU: 不是個需求？是因為你 dosoleil 可以保證中南部產業以後不 05/30 18:00
→ ckTHU: 會蓬勃發展嗎還是？而且回到運量，雙標嘴臉也太好笑了吧 05/30 18:01
→ ckTHU: 依 ianqoo2000 神邏輯，也從沒看到談台北港是強要的 05/30 18:02
→ dosoleil: 趕緊找塊空地給廠商吧 現在很缺地的 05/30 20:31
→ dosoleil: 走台北港省下的路程&花費都沒提了 我哪還指望你會幫忙 05/30 20:31
→ dosoleil: 平行時空下那50萬櫃的解法 05/30 20:31
→ dosoleil: 基隆虧多少你也講不出所以 而單論各別碼頭績效 高雄港 05/30 20:31
→ dosoleil: 四櫃碼頭閒置&櫃場虧損確實有新聞啊 05/30 20:31
→ dosoleil: （若高雄港可以用整體營收去掩蓋單一碼頭虧損事實 那基 05/30 20:31
→ dosoleil: 隆港整體也沒虧怎麼就該被罵!? 05/30 20:31
→ dosoleil: 為何每次你的胡亂指控 都能毫無違和帶入你自身呢 05/30 20:31
→ dosoleil: 報告說無擴建需求還要預留擴建空間!? 原來需求只是靠嘴 05/30 20:31
→ dosoleil: 上說說 不相信專業只憑自我良好感覺 被政府報告打臉還 05/30 20:31
→ dosoleil: 要怪到網民頭上嗎 05/30 20:31
→ dosoleil: 怎麼會看不起 我可是私心他蓬勃發展呢 至少該有赤臘角 05/30 20:31
→ dosoleil: 仁川 樟宜的規模吧 不過南星那位置根本容不下大廟 還 05/30 20:31
→ dosoleil: 是另尋他處吧 不然以後只會礙著彼此發展 05/30 20:31
→ dosoleil: (但美國總統的保證都不算數了 我個人能擔保什麼呢 05/30 20:31
→ dosoleil: 倒是ckTHU又不出錢蓋機場 又不出錢養機隊 也不是百萬市 05/30 20:31
→ dosoleil: 民大家長 只上網出張嘴反而有了優越感 05/30 20:31
→ ckTHU: 原來圍堰填土原本要蓋貨櫃碼頭的，還給港務局找幾個廠商租 05/30 21:21
→ ckTHU: 用也可以喪事喜辦啊 XDDDDDDDD 那很好啊就用著吧，估計也是 05/30 21:22
→ ckTHU: 政策性的三接或淡水大橋之類的。走台北港省下的路費是不是 05/30 21:23
→ ckTHU: 攤銷得掉未知，也跟兩套營運＋基隆港泰半的閒置損失兩件事 05/30 21:28
→ ckTHU: 基隆虧多少？數字不就在前面嗎？系統運能 310 萬，實際從 05/30 21:29
→ ckTHU: 200 萬 TEU 掉到現在 150 萬 TEU 數字還不清楚喔哈 05/30 21:30
→ ckTHU: 被打臉的是你跟 ianqoo2000 的雙標嘴臉邏輯吧..... 談南星 05/30 21:31
→ ckTHU: 喔運量不足 etc 談台北港又又又又又不行了 05/30 21:31
→ dosoleil: 結果一堆未知還能講的頭頭是道… 05/30 22:05
→ dosoleil: 原來運能閒置就表示虧了多少嗎 那高雄港運能好像有300 05/30 22:05
→ dosoleil: 萬空閒呢 在你看來是不是也虧了不少 05/30 22:05
→ dosoleil: 好像之前有人說學術專板要有憑有據呢 結果現在財務全是 05/30 22:05
→ dosoleil: 臆測 05/30 22:05
→ dosoleil: 早期的評估的確高估了貨櫃量 但台北港打從一開始就不是 05/30 22:05
→ dosoleil: 全貨櫃港 因貨櫃需求不足而另轉作他用也是種解法 若說 05/30 22:05
→ dosoleil: 有虧損 是把從台北港盈餘分到的回饋金當空氣嗎 05/30 22:05
推 ckTHU: 難怪水準只能偷換概念，可悲啦。按你這高雄港過去在 900~ 05/31 04:54
→ ckTHU: 1000 萬 TEU 實際裝櫃量，有 300 萬 TEU 系統餘裕。跟你 05/31 04:55
→ ckTHU: 台北港＋基隆港在 300 ~ 400 萬 TEU 實際櫃量，也是 300 萬 05/31 04:55
→ ckTHU: TEU 閒置，這概念一樣喔？小學數學體育老師教的？而且跟原 05/31 04:56
→ ckTHU: 本聚焦的就是你基隆港從來沒有達到系統能力，說不定連 8 成 05/31 04:57
→ ckTHU: 都沒到，欸還多蓋了 400 萬的填海造陸港欸。 05/31 04:58
→ ckTHU: 雙標嘴臉意外嗎？ 05/31 04:58
→ dosoleil: 終於不談虧損了嗎 畢竟真的沒虧啊 05/31 09:45
→ dosoleil: 你的指教政府也有聽見 所以正努力趕走基隆東岸貨櫃 也 05/31 09:45
→ dosoleil: 不准台北港碼頭續建 斬斷運能閒置的可能 05/31 09:45
→ dosoleil: 有沒有達成系統能力我也不知道 希望你能找出2005年基隆 05/31 09:45
→ dosoleil: 港的確切運能 說不定真的不足八成 但也說不定滿了呢 05/31 09:45
→ dosoleil: （不過倒是看有文章 以基隆港運量長年卡在200萬櫃左右 05/31 09:45
→ dosoleil: 而將此推定為當時的運量上限 是不是也算合理呢 05/31 09:45
→ dosoleil: 台北港當初高估貨櫃需求 現在還能轉做他用 倘若南星機 05/31 09:45
→ dosoleil: 場運量也未達標 能怎麼救呢 05/31 09:45
→ dosoleil: 多填了幾十公頃的地 就被你嫉惡如仇 那未來機場幾百公 05/31 09:45
→ dosoleil: 頃地閒置 甚至卡住其他填地需求 是不是又要看ckTHU在這 05/31 09:45
→ dosoleil: 裡發飆了 05/31 09:45
→ ckTHU: 原來多蓋一座機場，造成基隆港泰半近 150 萬閒置又不是虧喔 05/31 11:05
→ ckTHU: 神邏輯，而且說難聽點，小港轉去南星機場也是一條跑道，這 05/31 11:05
→ ckTHU: 又變成閒置啊？真的雙標嘴臉啦 05/31 11:06
→ ckTHU: 你基隆港 200 萬時的系統能力早就在 290 萬了，是後面才到 05/31 11:07
→ ckTHU: 310 萬，對啦北行你各位都不行 05/31 11:07
→ ckTHU: 第一句寫錯，更正為多蓋一座港口 05/31 11:10
→ dosoleil: 究竟是當初評估太過樂觀 還是十年來反而退步了 05/31 12:17
→ dosoleil: 不過都是理論值而已 看是要極限壓榨 還是反因緊湊運用 05/31 12:17
→ dosoleil: 而使效率降低 都是各憑本事 05/31 12:17
→ dosoleil: (是說得請教那份報告是幾年做的 中火1986始建1992完工 05/31 12:23
→ dosoleil: 對那份報告而言還是未來欸… 05/31 12:23
→ dosoleil: 資源配置大師竟然不知道什麼是閒置 看看神戶機場好了 05/31 12:42
→ dosoleil: 誰說只填個單跑道機場就不會有空地 05/31 12:42
→ dosoleil: 而且不是說還想預留擴建 那預留空間(就算還沒實際填)就 05/31 12:42
→ dosoleil: 是卡著啊 05/31 12:42
→ dosoleil: 也別只會喊什麼北行誰不行 2000年前後明明就是除了基隆 05/31 21:57
→ dosoleil: 其他都行 05/31 21:57
→ dosoleil: 高雄五櫃剛落成 台中港貨櫃碼頭也陸續啟用 並構想續建 05/31 21:57
→ dosoleil: 三櫃 台北港貨櫃碼頭籌建中 還有彰濱&六輕各地齊放 05/31 21:57
→ dosoleil: (是說彰濱有幾百公頃擺到現在還是只插了光電板 卻罵台 05/31 21:57
→ dosoleil: 北有人承接的幾十公頃港區用地!? 05/31 21:57
→ dosoleil: 那時全面樂觀沒人當烏鴉 結果落得被後人罵 但現在出面 05/31 21:57
→ dosoleil: 勸緩 謹慎評估一樣也要被罵!? 05/31 21:57
→ dosoleil: 雙標大家都知道 就無需幫忙自介了 05/31 21:57
推 ckTHU: 高雄港在 600 多萬甚至剛破千萬時，就是接近滿載在營運， 06/02 08:51
→ ckTHU: 哪來的雙標不緊湊啊？喔難道要學現在基隆港連 8 成都沒到 06/02 08:51
→ ckTHU: 另外蓋 400 TEU 的台北港啊？現在雙雙都只有運用泰半而已 06/02 08:52
→ ckTHU: 是雙標玻璃心比較嬌貴嗎？另外計畫的系統能力那是已經定案 06/02 08:53
→ ckTHU: 預算都分好了其他的就是實際執行效率 06/02 08:54
→ ckTHU: 日本填海造陸同樣是單跑道的機場，是跑道沒在用，跟台北港 06/02 08:55
→ ckTHU: 還要把貨運碼頭還給港務局，或是基隆泰半運能長期閒置一樣 06/02 08:56
→ ckTHU: 嗎？北行你不行的雙標，還真的有臉說喔？ 06/02 08:57
→ ckTHU: 上面更正 #400 萬 TEU 06/02 08:57
→ dosoleil: 核四預算也編好了 甚至已經動工了 結果發電量如何!? 06/02 10:20
→ dosoleil: 早期基隆還計劃向外擴建 後來才改成另建台北港 原始計 06/02 10:20
→ dosoleil: 劃若無執行 會有實際閒置運能!? 06/02 10:20
→ dosoleil: 所以報告做成的時間點很重要啊 06/02 10:20
→ dosoleil: 不諱言 在六櫃完工之前高雄港運能逼近上限 06/02 13:10
→ dosoleil: 但十年過去 高雄港貨櫃裝運能力翻倍 (理論上六櫃350萬 06/02 13:10
→ dosoleil: 七櫃650萬 再加原有千萬TEU運能)實際裝卸量卻連年下降 06/02 13:10
→ dosoleil: (實際運能應該還會略低 因為部分碼頭正在「擴建」 06/02 13:10
→ dosoleil: 以你對台北基隆的標準 要開始檢討哪個建設浪費了嗎 未 06/02 13:10
→ dosoleil: 達運能上限且營運實績下滑 竟然還敢擴大投資 06/02 13:10
→ ckTHU: 所以按 400 萬 TEU 規劃的圍堰填海你都當作看不到囉？ 06/02 15:35
→ ckTHU: 所以你要證明以前表定 2004 年 290 萬 TEU 是假的也該拿出 06/02 15:36
→ ckTHU: 證據吧。高雄港好說歹說跟基隆港根本沒 8 成利用率，就在蓋 06/02 15:37
→ ckTHU: 另一座更大的台北港，這有一樣喔？雙標玻璃心？ 06/02 15:38
→ ckTHU: 虧你還有臉談南星機場，如果只談運量，先去刮台北港鬍子吧 06/02 15:39
→ ckTHU: 現在高雄港系統能力就 1280 萬 TEU 過去連續 6 年系統能力 06/02 15:40
→ ckTHU: 更少的時候還獨自撐過破千萬 TEU 啦 06/02 15:40
→ dosoleil: 神戶不是跑道沒用吧 是附屬設施&周圍產業用地閒置 06/02 15:49
→ dosoleil: 不敢保證運量 就說可以蓋小一點 跟現址一樣大就好 06/02 15:49
→ dosoleil: 但依此說法 明明原地改建就能滿足 何必大費周章填海蓋 06/02 15:49
→ dosoleil: 新址!? 於是再繞回從頭 說需要預留但又只是預留 06/02 15:49
→ dosoleil: 倡議者自己都提不出擴建的必要性為何 卻口口聲聲要求考 06/02 15:49
→ dosoleil: 量擴建可能 預留擴建空間 這才矛盾吧 06/02 15:49
→ dosoleil: 至少基隆台北港當初預估運量合計600萬TEU 而高雄港預估 06/02 15:49
→ dosoleil: 1400萬TEU 才會有依此而生的新建擴建工程 想拗新機場也 06/02 15:49
→ dosoleil: 好歹編個數字說現有1650萬人次的規劃不夠用 06/02 15:49
→ dosoleil: 我的根據是2015的運能反推啊 如果覺得不夠就給個報告的 06/02 15:49
→ dosoleil: 時間吧 這才好辨別2004年的規劃有沒有做到 06/02 15:49
→ dosoleil: （基隆港73年擬的計劃被84年的取代 84年的計劃被台北港 06/02 15:49
→ dosoleil: 完全取代 06/02 15:49
→ dosoleil: 我知道官網寫1280萬 但過往數字&六櫃七櫃誇口的能力 加 06/02 16:01
→ dosoleil: 一加就兩千萬啊 06/02 16:01
→ dosoleil: (或者官方就已經將現在的改建工程 甚至是四櫃的閒置空 06/02 16:01
→ dosoleil: 間扣除了 06/02 16:01
→ ckTHU: 整天鬼扯，南星機場為啥不能跟 NGO 一樣一條跑道營運？ 06/02 20:04
→ ckTHU: 有說附屬設施要蓋多大嗎？之前就說過南星要解決的是放開宵 06/02 20:04
→ ckTHU: 禁、讓紅眼航班進來、把污染源移到海上改善營商環境＋土開 06/02 20:06
→ ckTHU: 也保留未來可擴充跑道的選擇。哪一向在跳針說小港運量不足? 06/02 20:06
推 ckTHU: 還跳針現有 1650 萬人次的規劃，欸你再怎樣規劃有辦法解決 06/02 20:15
→ ckTHU: 上面談的問題阿？噁心雙標 06/02 20:15
→ ckTHU: 對啦美麗的錯誤只有北行你各位不行，談運量談擴建遇到台北 06/02 20:16
→ ckTHU: 港又轉灣，怎不去看看那兩個港歷史的高峰跟平均的利用率啊 06/02 20:17
→ ckTHU: 是以你誇口的系統能力為準還是官網為準啊？ 06/02 20:18
→ dosoleil: 雖然一樣是單跑道 但名古屋機場更大欸 06/02 21:36
→ dosoleil: 沒有說小港運量不足 是現有腹地仍可負荷且遷建效益未知 06/02 21:36
→ dosoleil: 不要只把機場當成城市發展的阻礙 也不該一廂情願認為 06/02 21:36
→ dosoleil: 小港搬走就一定能帶來重大轉機吧 06/02 21:36
→ dosoleil: (土開利益一定很大 但建設經費也同樣可觀 還要再加上額 06/02 21:36
→ dosoleil: 外的交通建設 06/02 21:36
→ dosoleil: 而且若能用土開賺錢 台北還不靠松機填五座機場 06/02 21:36
→ dosoleil: 除了城市發展 宵禁問題也能參照FUK 而且隔壁亦有人提倡 06/02 21:36
→ dosoleil: 桃機宵禁 小港不是唯一特例 06/02 21:36
→ dosoleil: (而且比起噪音問題 石化重工能搬不是更好 蓋在南星就會 06/02 21:36
→ dosoleil: 卡住其他用地需求啊 06/02 21:36
→ dosoleil: 官網沒押資料時間啊 我選擇相信明細 一～六櫃運能1400 06/02 21:36
→ dosoleil: 萬也是官方說法 06/02 21:36
→ dosoleil: 即使以上表所列六櫃280萬 而七櫃以450萬保守計算 全部 06/02 21:36
→ dosoleil: 裝卸能力也有1900萬TEU 06/02 21:36
推 ckTHU: 整天扯謊，官方怎會沒有更新資料時間，官網頁面最右下角 06/03 09:17
→ ckTHU: 「最後更新日期：2026-05-26」有看見嗎？ 06/03 09:23
→ ckTHU: 填海造陸單跑道比 NGO 更小的你怎不說啦？UKB NGS KKJ 都是 06/03 09:24
→ ckTHU: 而且高雄覆蓋的南臺灣，跟九州那個運量人口比，加上福岡的 06/03 09:25
→ ckTHU: 地理優勢，有那個差距是可以理解的。問題是你沒有地理優勢 06/03 09:26
→ ckTHU: 就該去改善營商環境或土開讓產業進駐。跟你雙標談運量就忘 06/03 09:28
→ ckTHU: 記基隆台北港，然後談南星就要求運量，整天轉彎不就很棒？ 06/03 09:29
→ ckTHU: 石化業哪裡沒搬？楠梓不就轉移到新三輕，是在平行時空？ 06/03 09:33
→ ckTHU: 等你桃機先宵禁再來說啦，而且桃機還不是位在桃園傳統市區 06/03 09:33
→ ckTHU: 廊帶，這雙標也能拿來比喔？ 06/03 09:34
→ dosoleil: 網站資料更新維護範圍為何 比起一個有來源&時間引註的 06/03 14:17
→ dosoleil: 報告 對我而言可信賴程度沒有比較高 06/03 14:17
→ dosoleil: (就像我也不認為拿一份七八〇年代的報告 就能直接當作 06/03 14:17
→ dosoleil: 20多年後的實際情境 06/03 14:17
→ dosoleil: 不然依網站所載 高雄港現在可停得下202萬TEU等級的貨輪 06/03 14:17
→ dosoleil: 而且是誰先不信官網數據 一直抓著台北尚未建成的運量打 06/03 14:17
→ dosoleil: 卻不問高雄怎麼多了700萬+能力後 總運能竟然沒進步 06/03 14:17
→ dosoleil: NGO不是我提的範例吧… 06/03 14:17
→ dosoleil: 鐵路沿線 亞灣 楠梓 高雄成長乏力不是因為缺乏土開標的 06/03 14:17
→ dosoleil: 啊 06/03 14:17
→ dosoleil: 五輕搬了 但仁武能搬不是更好 06/03 14:17
→ dosoleil: 小港說實在也不是傳統市區啊 而且如果想踢走機場 現在 06/03 14:17
→ dosoleil: 那個污染更大佔地更廣又不賺錢的中鋼不是更礙眼!? 06/03 14:17
→ ckTHU: 是啦，人家工程處更新的資料都沒你認為的準確。睜眼說瞎話 06/03 15:21
→ ckTHU: 知道你 dosoleil 雙標在哪都看不出來嗎？就談這當下的系統 06/03 15:22
→ ckTHU: 能力，欸別人上面討論的都是按個別港口的官網所討論的數字 06/03 15:22
→ ckTHU: 可能各港工程處時間差一些，但根本不會差太多。你偏要湊你 06/03 15:23
→ ckTHU: 相信的數字，然後引用來源不清不楚能證明比人家官網即時嗎 06/03 15:24
→ ckTHU: 難怪整天模糊焦點扯謊。另外以前的報告你如果不信，先去證 06/03 15:25
→ ckTHU: 明 2004 的時間節點有比你拿出來的數字更可信的吧，噁心 06/03 15:25
→ ckTHU: 台北港的問題根本不是建不建成，而是從既有的基隆港 310 萬 06/03 15:26
→ ckTHU: TEU 在根本沒在尖峰還是平均量達到 8 成，搶了太多量能過去 06/03 15:27
→ ckTHU: 連兩港相加是不是一定要多蓋一個 400 萬的台北港，基礎都很 06/03 15:28
→ ckTHU: 薄落，結果你還有臉在那拿小港運量說事，連南星機場要解決 06/03 15:29
→ ckTHU: 的問題都搞不清楚整天跳針運量，遇到台北基隆港又又又轉彎 06/03 15:29
→ ckTHU: NGO 不是你提的，但更小規模的單跑道機場你又有啥意見啦 06/03 15:30
→ ckTHU: 高雄成長乏力是結構性，為啥不能多管齊下？ 06/03 15:31
→ ckTHU: 小港是與傳統市區相鄰，但污染源主要是只有關在小港上空喔? 06/03 15:32
→ ckTHU: 你怎又知道中鋼連同相關產業鏈也都不賺錢？平行時空嗎 06/03 15:33
→ dosoleil: 沒有吧 我看ckTHU直到現在還在說台北港400萬 06/03 16:24
→ dosoleil: 然後我也提出高雄港實際運能較低的原因了 應該就是四櫃 06/03 16:24
→ dosoleil: 碼頭空置 以及五櫃整建中 06/03 16:24
→ dosoleil: (廠商退租後 吊臂直接搬走轉移 岸邊空蕩蕩當然沒運能 06/03 16:24
→ dosoleil: 現在碼頭暫供工作船停泊 無貨櫃船作業 06/03 16:24
→ dosoleil: 但若以你批判台北基隆的同樣標準 這些已建成的建設沒實 06/03 16:24
→ dosoleil: 際投入產出 難道不是閒置浪費!? 06/03 16:24
→ dosoleil: 或是依2015年數據 明明當年實際運量未達1400萬能力的八 06/03 16:24
→ dosoleil: 成 就不應該另外新建450萬能力的七櫃 搶既有碼頭生意! 06/03 16:24
→ dosoleil: ? 06/03 16:24
→ dosoleil: 多管齊下會不會反而用力過猛適應不良 總要先評估吧 06/03 16:24
→ dosoleil: 就算是單純生活環境改善也能寫出報告 甚至一樣可量化成 06/03 16:24
→ dosoleil: 經濟指標 所以說報告呢 06/03 16:24
→ dosoleil: 大家都有交作業 總不能在這雙標吧 06/03 16:24
→ dosoleil: 小港很好啊 只是一直有人肖想他 想盡辦法要拐到土地 06/03 16:39
→ ckTHU: 台北港 2024 年是 400 萬 TEU 你先證明該年不是吧 06/03 17:31
→ ckTHU: 更正是 2004 年。 06/03 17:31
→ ckTHU: 所以閒置是用來改建還是真的就丟在那勒？而且利用率的對比 06/03 17:32
→ ckTHU: 勒？跟荒唐的基隆港沒滿，跑去蓋台北港造成雙雙泰半閒置 06/03 17:33
→ ckTHU: 這叫一樣是在睜眼說瞎話喔？最好笑的是你還敢講 2015 年喔 06/03 17:34
→ ckTHU: 1400 萬先看看你原始來源是啥，搞到 10 年前系統能力比現在 06/03 17:36
→ ckTHU: 正在擴建的還要高。 06/03 17:37
→ ckTHU: 原來你污染源移去海上需要靠報告才知道環境會改善喔 06/03 17:38
→ ckTHU: 那怎麼不在你家丟污染物，等你拿出報告再來證明有害勒 06/03 17:40
→ ckTHU: 上面的台北港打錯，應該是基隆港 2004 年 290 萬 TEU 才對 06/03 17:40
→ dosoleil: 不如由你證明這2007年的數據&前述2015年的資料有誤吧 06/03 19:05
→ dosoleil: 不作評估 怎麼知道小港遷走就能達成目的!? 也不是仁武 06/03 19:05
→ dosoleil: 中鋼往外丟比較好!? 06/03 19:05
→ dosoleil: 所以桃機桃煉中火六輕 風光核電也都說不要就不要!? 反 06/03 19:05
→ dosoleil: 對就喊不然放你家 想玩這種反智的辯論手法還是去別板吧 06/03 19:05
推 ckTHU: 所以桃機中火六輕桃煉風光核電是直接蓋在市區邊上嗎？ 06/04 15:13
→ ckTHU: 你好歹拿松山來說還差不多，但松山要不要因為污染等原因 06/04 15:15
推 ckTHU: 退場，最差情況還有桃機滿足紅眼航班或夜間貨運等需求。 06/04 15:18
→ ckTHU: 甚至還少了南星可做的海空聯運呢。類比錯誤還能說反智啊... 06/04 15:19
→ ckTHU: 還真有臉。另外就算基隆港真 2007 年有 232.5 萬，那只能說 06/04 15:21
→ ckTHU: 本人曾表示的從沒到 8 成這點是錯的，但後續請提供你的來源 06/04 15:21
→ ckTHU: 。這點只能說明基隆港在當時持續擴建到 290 萬甚至 310 萬 06/04 15:22
→ ckTHU: TEU 的基礎，跟額外蓋出 400 萬 TEU 台北港造成現在雙港泰 06/04 15:23
→ ckTHU: 半閒置，根本是兩件事。還是沒滿硬要蓋，造成大量轉移+閒置 06/04 15:24
→ ckTHU: 2004 年基隆港規劃 290 萬 TEU 實際不到還有種可能，就是一 06/04 15:28
→ ckTHU: 開始規劃太高，跟現在台北港一樣，還要還兩個碼頭給政府， 06/04 15:29
→ ckTHU: 所以且蓋且走，何況當時還有台北港在搶生意。 06/04 15:38
→ dosoleil: 是在邊上沒錯吧 仁武中鋼也在邊上 06/04 18:18
→ dosoleil: 而只要松機還沒被台北人趕走 用污染&人口多寡當理由就 06/04 18:18
→ dosoleil: 註定處於劣勢論點 06/04 18:18
→ dosoleil: 是說 蓋台北港也有提到海空物流 別瞧不起他 06/04 18:18
→ dosoleil: 不不 既然基隆通過要求了 若要檢討台北港 就也得問問為 06/04 18:18
→ dosoleil: 何高雄港當時未達八成運能卻仍新建七櫃 這是一樣的事啊 06/04 18:18
→ dosoleil: (更不用說高雄現在才是有部分碼頭閒置 06/04 18:18
→ dosoleil: 貨運不是非得要夜間起降 白天有空一樣很樂意 (以桃機為 06/04 18:18
→ dosoleil: 例 0～6時的貨機可能佔不到三分之一 06/04 18:18
→ dosoleil: 對客運而言亦同 若連日班都不來擠了 通常也沒誘因半夜 06/04 18:18
→ dosoleil: 來當紅眼 06/04 18:18
→ dosoleil: 這兩訴求不早就被說是無中生有的需求了嗎 06/04 18:18
→ ckTHU: 為啥松機要被台北人趕走，高雄人才能要求小港遷移？是台北 06/04 18:32
→ ckTHU: 人比較尊貴嗎？而且污染對城區的影響你跟我說跟你上面那幾 06/04 18:33
→ ckTHU: 個距離都叫邊上會不會太雙標？小港區以前還是縣市合併前就 06/04 18:34
→ ckTHU: 算高雄市了呢。所以海空物流＋有雙港雙機場的，要求單港單 06/04 18:35
→ ckTHU: 機場的不能蓋，自己卻能花大錢然後大談運能不達標結果對自 06/04 18:36
→ ckTHU: 己又又又轉彎喔？ 06/04 18:36
→ ckTHU: 無中生有更好笑，請先試述紅眼航班的航空公司一定要白天滿 06/04 18:37
→ ckTHU: 調度上才能開紅眼時段？整天混肴視聽鬼扯 06/04 18:37
→ ckTHU: 高雄港哪時沒到八成？現在 1280 萬 TEU 的 8 成約 1000 萬 06/04 18:39
→ ckTHU: 歷史 6 年撐過千萬，跟我說沒 8 成，睜眼就在說謊喔 06/04 18:39
→ ckTHU: 基隆港哪時通過要求？自說自話嗎？你單港來看最高是不是超 06/04 18:40
→ ckTHU: 過系統能力 50 萬 TEU（在沒台北港的情況下）都是未知數 06/04 18:41
→ ckTHU: 為了未知的 50 萬 TEU 去開 400 萬 TEU 的台北港跟我說問題 06/04 18:41
→ ckTHU: 不大啊？ 06/04 18:41
→ dosoleil: 當時作業量能破1400萬TEU啊 而運量實際是不到1100萬 06/04 18:47
→ dosoleil: 若只想用「現在」的運能1280萬TEU檢討 那相對的也是「 06/04 18:47
→ dosoleil: 現在」的運量900萬吧 06/04 18:47
→ ckTHU: 哪來的雙標啊，你談超出還是過往運能的部分，哪個不是拿 06/04 18:57
→ ckTHU: 那個建設階段前的歷史高峰啊？而且啦就算是現在，這利用率 06/04 18:57
→ ckTHU: 還是遠高於基隆台北雙港，還不說養兩套營運勒 06/04 19:00
→ dosoleil: 七櫃是2019年核定的計畫啊 拿2015年的資料剛好吧 還有 06/04 19:01
→ dosoleil: 其他高峰嗎 06/04 19:01
→ ckTHU: 另外要談不到 1100 萬對啦，高峰沒記錯 是 1060 萬，可以去 06/04 19:08
→ ckTHU: 看看跟基隆台北雙港，拿高峰來看也只有一半，這有一樣喔？ 06/04 19:08
→ ckTHU: 數學體育老師教的嗎？ 06/04 19:08
→ ckTHU: 而且你基隆台北的高峰才維持 1 年多，人家高雄破千萬可是撐 06/04 19:09
→ ckTHU: 6 年欸，這哪來的臉啊 06/04 19:09
→ dosoleil: 所以高雄港現在不升反降的實際運能 其隱含的資源&空間 06/04 19:24
→ dosoleil: 閒置 就要這麼放過了嗎 06/04 19:24
→ dosoleil: 與高雄千萬時期相同 基隆也在彼時230萬運能時 維持200 06/04 19:24
→ dosoleil: 萬運量許久 06/04 19:24
→ dosoleil: 而七櫃建設時 運能就是破1400萬TEU 要應付其實際運量 06/04 19:24
→ dosoleil: 也早不同於蓋六櫃時的侷促了 06/04 19:24
→ dosoleil: (不是說要談建設前的情境嗎 怎麼又在抓台北400萬… 06/04 19:24
→ dosoleil: 不過也別誤會別人立場 基隆台北高雄港我都沒意見 既沒 06/04 19:24
→ dosoleil: 有嚴重虧損 也都有達成一定政策目的 甚至大半工程款還 06/04 19:24
→ dosoleil: 是BOT由民資支應 政府權利金收的可開心了 06/04 19:24
→ ckTHU: 哪來的噁心雙標，你前面在談的全都是基隆台北港在各建設階 06/04 19:41
→ ckTHU: 段的高峰，喔原來談到高雄港又不看高峰了？而且啦，基隆港 06/04 19:42
→ ckTHU: 那種是運能根本沒滿，還硬開台北港分走造成的閒置，啊這跟 06/04 19:43
→ ckTHU: 高雄港因今年美伊戰爭等外部環境造成的整體下降有一樣喔？ 06/04 19:44
→ ckTHU: 喔那要談跟運能差多少也行，高雄差 2 成，你基隆台北怎會差 06/04 19:45
→ ckTHU: 一半勒？數學還好嗎？ 06/04 19:46
→ ckTHU: 台北港 400 萬圍堰填海造陸就按這個規模來的啊有問題嗎？ 06/04 19:46
→ ckTHU: 對啦基隆港不是 BOT 跟台北港還給政府 2 個碼頭，都不是虧 06/04 19:47
→ dosoleil: 要抓台北港400萬 要抓高峰 那高雄港就用1900萬高峰相同 06/04 19:55
→ dosoleil: 看待啊 06/04 19:55
→ dosoleil: 問題從來就不是北行還是高行 是只有ckTHU可行才是問題 06/04 19:55
→ dosoleil: 還在基隆沒滿 又選擇忽視數據!? 06/04 20:27
→ dosoleil: 還是說運能230萬 運量220萬還是不夠 那得請教六櫃七櫃 06/04 20:27
→ dosoleil: 興建當時 高雄港又分別有多滿了 06/04 20:27
→ dosoleil: 計劃後續有修正也合乎常理 像台北港南碼頭區原始計劃還 06/04 20:27
→ dosoleil: 曾要在中遠期蓋第二貨櫃中心 但後來建設時就改為產業用 06/04 20:27
→ dosoleil: 地而興築 實際上也沒閒置過 06/04 20:27
→ dosoleil: 四櫃也不是BOT喔 06/04 20:34
推 ckTHU: 來啦，你的 1900 萬 TEU 拉出來上面那個算法是怎樣算出來 06/04 20:51
→ ckTHU: 先每項拉出來看啦，官網工程處 1280 萬，你的表還沒說明只 06/04 20:52
→ dosoleil: 台北港貨櫃公司填了地 繳了租 後來退地應該還要賠錢 政 06/04 20:53
→ dosoleil: 府虧多少啊 06/04 20:53
→ ckTHU: 是 6 櫃，幫忙加個 620 萬現在就來看看你是怎樣算的 06/04 20:53
→ ckTHU: 別胡扯了，先交代你是怎樣疊加上去的吧 06/04 20:53
→ ckTHU: 你的 1900 萬是怎樣組合起來的，每項來源都先拿出來看看 06/04 20:54
→ dosoleil: 表上所列 一到六櫃運能1470萬 再加七櫃450萬 不就1900 06/04 20:56
→ dosoleil: 萬TEU 06/04 20:56
→ ckTHU: 但你截圖內沒看到寫 1 到 6 櫃啊 06/04 21:01
→ dosoleil: 當真不知!? 有點意外 雖然官網也有列 但好吧 06/04 21:13
→ dosoleil: 一櫃在42 43碼頭 二櫃在63-66碼頭 三櫃在68-70碼頭 06/04 21:13
→ dosoleil: 四櫃在115-121碼頭 五櫃在76-81碼頭 六櫃在108-111碼頭 06/04 21:13
推 ckTHU: 確實沒看到七櫃 S1-S5 碼頭在表內 06/04 21:21
→ ckTHU: 好，你這個都是泰半運能閒置的說法，大概從高雄港七櫃 2024 06/04 21:29
→ ckTHU: 年逐步落成以來，從長榮四五櫃轉到七這個轉換期大概 1 年多 06/04 21:30
→ ckTHU: ，確實是本人有段時間沒 update 這邊致歉。但談各港口運能 06/04 21:32
→ ckTHU: 泰半閒置，台北港從開港 17 年來都在一半閒置，基隆港更是 06/04 21:33
→ ckTHU: 過去 10 來年也在一半水位，還養兩套營運，這也能說一樣喔 06/04 21:34
→ ckTHU: 現在高雄港 4 5 櫃汰換工程預計今年底才完成，恩這應該也跟 06/04 21:37
→ ckTHU: 運量不到把碼頭還給政府，或是直接被台北港搶單，造成既有 06/04 21:37
→ ckTHU: 泰半運能過去 10 年閒置，這標準也一樣喔？越看越荒謬 06/04 21:39
→ dosoleil: 當然不完全相同 畢竟才後者完工不到五年 06/04 22:54
→ dosoleil: 不過決定在台北港蓋貨櫃中心時 當時基隆港的負載約在八 06/04 22:54
→ dosoleil: 九成 06/04 22:54
→ dosoleil: 而高雄決定蓋七櫃時 高雄港總運量大概也不及八成 06/04 22:54
→ dosoleil: 不論是以當時情境或是現在後設視角 明明兩者都高度相似 06/04 22:54
→ dosoleil: 踩一捧一才奇怪 06/04 22:54
→ dosoleil: 而且台北港不搶單也會被別人搶走 當時估算北櫃南運有數 06/04 22:54
→ dosoleil: 十萬櫃 主要就是那些基隆裝不了而被搶走的貨啊 06/04 22:54
→ dosoleil: 然後也早就評估將有50萬TEU的貨物從基隆轉到台北港 沒 06/04 22:54
→ dosoleil: 料到的是貨物總量成長不足 這點高雄也一樣 06/04 22:54
推 ckTHU: 高雄港決定蓋七櫃時"大概"不及八成？你確定，這種問題讓 AI 06/04 22:59
→ ckTHU: 整理就很容易知道的答案，沒根據胡扯有意義嗎？ 06/04 23:00
→ ckTHU: 高雄港七櫃施工 2 年 2024 年底才完成好嗎 06/04 23:02
→ ckTHU: 又是哪來的 5 年啊？原來 17 年跟 10 來年泰半閒置，跟高雄 06/04 23:04
→ ckTHU: 港 3 4 5 櫃中心重新施工 這有一樣喔？好吧，這也太雙標了 06/04 23:06
→ ckTHU: 難怪高雄港工程處現在寫 1280 萬 TEU，結果你拿來跟基隆台 06/04 23:07
→ ckTHU: 北這種碼頭還要還給政府還是根本就放在那的拿來對比 06/04 23:07
→ ckTHU: 你是不是又忘了之前時常說你在偷換概念？ 06/04 23:08
→ ckTHU: 踩1 捧1 台北既得利益喊第 2，誰敢喊第 1 啊？是不是又忘了 06/04 23:09
→ ckTHU: 談到南星整天扯運量，結果媽啊，看到基隆港又不看運量了， 06/04 23:10
→ ckTHU: 直接先蓋 400 萬 TEU 的台北港，且雙雙泰半閒置十來年 06/04 23:11
→ dosoleil: 難道2019時 運量1040萬大於運能1400萬的八成!? 06/04 23:11
推 ckTHU: 你說的 2019 年是第二次修正計劃，一開始決定要填海造陸是 06/04 23:16
→ ckTHU: 高雄港洲際貨櫃中心第二期工程計畫。就算退一萬步說，2019 06/04 23:17
→ dosoleil: 你才是不看運量的吧 就是因為當初運量北估600萬南估14 06/04 23:18
→ dosoleil: 00萬 所以才會決定新建台北港&擴建高雄港 06/04 23:18
→ ckTHU: 高雄利用率還有七成五，啊一半距離八成差了快五倍的勒？ 06/04 23:20
→ ckTHU: 啊你怎不敢看最開始的計劃勒？ 06/04 23:21
→ ckTHU: 北估 600 萬實際過去十來年就一半啊 06/04 23:21
→ dosoleil: 2019高雄八成滿要蓋七櫃 2004年基隆八成滿要蓋台北港 06/04 23:23
→ dosoleil: 哪是五成 06/04 23:23
→ ckTHU: 欸笑死，你這又是哪來雙標，前面說基隆港 2007年 220 萬TEU 06/04 23:26
→ ckTHU: 對啦，你後續還升級到 310 萬都忘了喔？這不是只有蓋台北港 06/04 23:27
→ ckTHU: 欸，難怪後面又升基隆港到 310 萬，又蓋 400 萬的台北港 06/04 23:29
→ ckTHU: 結果十幾年運能閒置。先刮自己得鬍子吧 06/04 23:29
→ dosoleil: 別擔心 等等把聯興東岸櫃場收回 基隆運能就會減少了 06/04 23:33
→ dosoleil: 有人還惦記著台北400萬 那再把高雄未來各碼頭設備升級 06/04 23:33
→ dosoleil: 汰換增加的運能加進來一起算好了 06/04 23:33
→ dosoleil: 還有七櫃喊的650萬目標 06/04 23:46
→ dosoleil: 而且現在的高雄是在數個碼頭櫃場整建 甚至四櫃基本閒置 06/05 00:36
→ dosoleil: 的狀況下 都還能順利運行 可見運能&空間餘裕有多大 06/05 00:36
→ dosoleil: 再說現在設備&自動化管理發展迅速 單純的機具汰舊也能 06/05 00:36
→ dosoleil: 大幅提升作業效率 運能上限亦同步提高 以目前貨量成長 06/05 00:36
→ dosoleil: 放緩的情況 理論運能與實際運量差距或許還會擴大 06/05 00:36
→ dosoleil: 雖然以前預估失準 但至少計畫也有順著時局修正 舊碼頭 06/05 00:36
→ dosoleil: 場域若不符未來趨勢 能轉做其他用途也好 06/05 00:36
推 ckTHU: 不對吧，基隆港區的土建都蓋下去了，然後談高雄，人家是長 06/05 06:09
→ ckTHU: 榮移轉原地正在施工，你基隆港怎麼搞成收回了勒，反正虧是 06/05 06:09
→ ckTHU: 虧政府嘛。人家高雄整建是這兩年沒運能，但未來創造運能。 06/05 06:09
→ ckTHU: 你基隆台北港是直接閒置十來年，不僅現在把碼頭還給政府， 06/05 06:09
→ ckTHU: 未來還要繼續還喔，這有一樣也真的夠雙標 06/05 06:09
→ dosoleil: 光四櫃現在閒置空間就跟基隆台北的一樣大 06/05 10:06
→ dosoleil: 時間點就不一樣 現在七櫃也才剛建成 哪來十多年可以罵 06/05 10:06
→ dosoleil: 但不會因為比較晚蓋就有免死金牌吧 06/05 10:06
→ dosoleil: 說是創造未來運能 但相應的運量呢 若依現在發展趨勢 即 06/05 10:06
→ dosoleil: 使高雄繼續空十年 難道也只能繼續罵台北空27年嗎!? 06/05 10:06
→ dosoleil: 而台北港現在也滿租沒空地了不是完全閒置 一直抓20年前 06/05 10:06
→ dosoleil: 的錯誤 卻不看後續的改正嗎 06/05 10:06
→ dosoleil: 更別說高雄從港區回收的土地已經有多少了 06/05 10:06
→ ckTHU: 啊廢話，七櫃剛建成如果真的跟基隆台北雙港十多年來的閒置 06/07 08:04
→ ckTHU: 有一樣的紀錄，那你來持同個標準罵都還不遲，拿什麼晚蓋當 06/07 08:05
→ ckTHU: 免死金牌是真當大家都傻了喔？怎不談談以前依次擴建的高雄 06/07 08:06
→ ckTHU: 蓋得還更早勒。怎麼基隆台北閒置運能攤在桌上就比人浪費的 06/07 08:08
→ ckTHU: 時間多還怕人講喔？然後談南星又要跟人講利用率，是有沒有 06/07 08:08
→ ckTHU: 這麼不要臉 06/07 08:08