Re: [新聞] 快訊／小燈泡命案兇手王景玉3度逃死刑

[gourmand (短歌行)]

事實上依照「現行」的法律
只要條件符合，就是不能判精神病患死刑

刑法目前在論罪上
有構成要件該當性、違法性和有責性

刑法第19條的精神障礙事由
是有責性也就是罪責層次的問題



白話講：
你殺了人 (構成要件該當性)
你也知道你知道不可以殺人你卻還是做了 (違法性)
但是因為你符合某些特殊的原因，我們不把你當可以為自己負責任的人看，
所以我們不處罰你。 (有責性)

「現在的法律」就是這樣。

所以鄉民可以做的其實很簡單
就是打電話叫自家選區立委提案把刑法第19條刪除
將精神病患從刑法免責區拉出來

如果要細緻一點做，
就是稍微修改一下刑法19條的免責範圍
讓精神病患的免責更貼近民意


簡單說
只要現在這一條刑法第19條第1項還在的一天
法官就是一天不能判行為時沒有識別能力的精神病患死刑

或除非
有天精神科醫師打包票說
這傢伙殺人的時候心智狀態與正常人無異
這樣法官就可以如鄉民的願望判死刑了
但通常精神科醫師也不見得願意背這個鍋



會有刑法19條的存在也不難理解

原因一：兩公約的存在 (見後續延伸討論)

兩公約是ROC在退出聯合國前所簽的國際條約
基本上這是現在廢死必捧的神主牌
　
但ROC既已退出聯合國，
是否依然是締約國之一，並非沒有爭議



原因二：繼受德國法
簡單說刑法就是幾乎直接照抄德國的
整套背後法理當然也照搬

精神病患免責最直接的源頭
1.特別預防理論-討論矯治的可能性
(也就是鄉民說的教化可能性)

2.罪責與刑罰的相當性-認為不應課予沒有罪責者刑罰

這兩個是德國刑法理論演進至今
依然存在的核心精神
翻開任何一個德派刑法老師的教科書
前100頁大概都是在講這些


而且德國實際上還真的廢死。

但是兩國國情不同，
德國針對精神病患的處遇有相對完整的建置

在德國判處無期徒刑的精神疾病患者
服刑期滿後還要再做安全管束
每天的照護花費是300歐元
https://imgur.com/dgh0Qmg

臺灣民意是否願意負擔這麼高額的照護費用
還很有爭議
更不要說人家德國是高稅率幸福國家
財政上或許還真負擔得起



所以其實死刑根本不是司法的問題
而是立法問題，
跟法官也沒太大關係
不然刑法19條減刑要件擺在那裡，
卻要法官放著刑法19條刻意不去使用？
這和要求法官不依法審判有何差異？

所以廢死不廢死，從根本上就是政策面的問題
本來就須要經過全民的辯論
才有可能達成共(風)識(向)


說實話我也不曉得高院和最高院為什麼
總是不願意出來直白的講

有時我們也想判死但我們很無奈
但人家就真的符合刑法19條的減刑要件
立法院不修法我也沒輒




其他延伸討論：

一、兩公約問題
經常看到說因為ROC在退出聯合國前簽了兩公約
所以

1.應該廢死
只能說
兩公約內容實際上並沒有真的廢死
在一定條件下它還是允許締約國存在死刑
(例如美國日本都是締約國，但都存在死刑並且實際會執行)


2.精神病不應該判死，應該保留刑法19條

依據廢死聯盟的說法，兩公約當中雖沒有明文規定
禁止對精神病患判決及執行死刑
但是兩公約的人權事務委員會曾經做出過一個
不得將精神病患判處死刑的解釋
https://imgur.com/c38sGnM

解釋上，我們若刪除了刑法第19條，
允許對精神病患判決並執行死刑
會產生一個對於兩公約的違反效果
(這是廢死聯盟說的不是我說的，有待求證)




而兩公約的內容
包含了人權經濟性平宗教政治
一整包的東西，
http://www.humanrights.moj.gov.tw/lp-505-200.html

絕大部分立意良善，但就是套餐，
到底套餐是不是一定要全盤接受，這倒是有討論空間

美國國會在1992年就是對兩公約有條件地接受
提出「五項保留、五項諒解、四項聲明」

結果聯合國人權委員會在1994年就出來靠北美國人不認真面對
但反正在美國面前
聯合國也只能打打假球，沒啥結果

主要是
用套餐方式嚴重限縮了締約國的政策和立法形成自由
是否對締約國的主權行使也構成了嚴重的干預？

因而當初既然可以簽，
那自然之後也可以依照民意退出


只是以目前台灣的外交困境，
大概又會被操作成什麼矮化國格吧
是否要繼續維持兩公約，也許哪天有可能提案公投(!?)

不然如果不退出，
就是看要不要學學美國那招，來個保留、諒解、聲明～

只是說，如果台灣連個核食瘦肉精都擋不住，
就不要講兩公約了啦



二、精神狀態的判定

【刑法第19條】
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。

這牽涉到立法技術與精神醫學實務的連動
很多時候醫學上的判斷，
不一定能真的能替代法律面的判斷
醫學判斷與法律判斷的分野為何？是個好問題。

就有醫師這樣抱怨過：
https://youtu.be/GxICmudfBmk?t=1753
(20160512公視有話好說)

大意類似於在說：
精神醫學不處理刑法上『責任能力』的問題，
但法院在委託醫師進行鑑定時，
卻將對於『責任能力』（行為時的辨識能力）的判斷交給醫師。


所以就變成各說各話：

醫師們面對法院一直問他們到底這個人
在行為時是不是符合19條減刑的定義
也覺得很煩，因為醫師覺得
他們只能對被告的精神狀態給一個醫學上的狀況描述
不能代替法官去認定他有沒有符合19條


可是法官會認為說，我又不是專業，
我怎知道他殺人的時候是什麼狀態，
我又沒有天眼通

這法條叫我去判斷他行為時是什麼狀態 我怎麼有辦法
當然問精神科醫師啊
我只能照你醫師專業鑑定去判斷他的心智狀態啊

好像兩邊都有點道理。


所以，姑且先不論刑法第19條的存廢
是不是這個第19條本身的立法，就有點問題？

若以不動兩公約為前提 去修改刑法第19條
使對於精神病患的處罰更合乎民意這是可以討論的

不過這一定還是需要修法
也需要更細緻的討論



只能說死刑就是最廉價最低成本的處置方式啦
若非得照德國法那一套
針對精神疾病作細緻化的處理
就是會提高社會整體的成本

不想負擔這個成本的作法很簡單
那就

1.退出兩公約 或 學美國選擇性承認兩公約

2.修改 或 刪除刑法第19條 就好


實際上能做到嗎?
嗯我覺得不太可能

這個爭議短期內大概不太可能解決

所以我看法官們還要再多背鍋一陣子吧



※ 引述《sea130281 (都顯示帳號要暱稱幹嘛)》之銘言：
: 話說回來，高等法院發言是不是都有點可笑阿?
: 刑法第19條第一項：
: 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力
: 者，不罰
: 既然立法就是不准判精神障礙死刑，那你就告訴社會大眾嘛
: 就說:因為立院不改法條，我沒辦法依法判死
: 這樣不就好了? 講什麼可教化，你這樣講當然民眾把氣出在你身上阿
: 把鍋丟回去給立院阿!!!!!!
: 你們法律系很喜歡被人叫恐龍是不是??

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.72.15 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1579602798.A.E9D.html
噓 kiwidoit: 現在肺炎比較重要，沒空理這個
科科

→ nikewang: 兩公約  馬英九政績
那民進黨要不要退出兩公約呢，
我覺得執政黨有義務對民眾講清楚自己的刑事政策方向

推 chuckyer: 閱
推 s221jorjohn: 推
推 tiuseensii: 無差別殺人是非理性的，可以算暫時喪
→ tiuseensii: 失責任能力吧
可是鄉民不覺得啊

噓 BeeGeesbest: 高院新聞稿寫說沒有19條的適用齁
該案一審、二審判決都有刑法19條的適用，

結果被最高法院撤銷發回後
這次就突然沒有19條的適用了
你是想要告訴我高院也很會轉彎還是？

此外。高院這次說沒有19條的適用
你認為是常態還是非常態？

推 wattswatts: 最高院認為：兩公約是敦促非強制／精
→ nakayamayyt: 如果真的是精神病 應該判免罰 而不是
→ wattswatts: 神障礙害5命仍判死
→ wattswatts: http://bit.ly/36gplvI
→ wattswatts: https://imgur.com/2dn1eGD
→ wattswatts: https://imgur.com/Z1QuoQS
→ nakayamayyt: 這樣搓湯圓 既不敢承認這人精神病不
→ wattswatts: [問卦] 到底有多少該死刑沒判死的案
→ wattswatts: 件？
→ wattswatts: http://bit.ly/2LVh7BI
→ nakayamayyt: 用為行為負責 又矯情判無期說可以矯
→ nakayamayyt: 治看看
就，表面上說不適用19條，讓你沒得吵
但也沒有真的判死，而且19條還是放在那裡，隨時想用都能用

是覺得為什麼沒想過修法就好?
目前這個19條其實是相當粗糙，不敷使用



其實我個人是支持廢死，
但也只是個人的感情和信仰上不認同應報主義
至於廢死聯盟講的那些理由我覺得根本胡扯 XD

但如果主流民意主張要有死刑，我也會接受，
這是民主法治國家的基本

推 colaer: 不出來直接講我們也想判死但不能就是因為
→ colaer: 即使沒有兩公約他們還是不想判死啊
→ colaer: 怎麼會有法官都想判死但受制兩公約所以無
→ colaer: 奈的錯覺
其實法律界也不是人人都贊成廢死

只是因為
台灣目前的主流刑法學說
走的是德國法那一套細緻化處理
必然會把精神病患行為時的責任能力問題考慮進去
也就是刑罰必須與責任相當

這是在法律界裡面
主張廢死的人會佔據主流的原因

這套體系在操作上是一整套的
你不可能一邊用這套刑法體系論罪科刑
同時精神分裂
不去考慮責任能力問題



但不等於法律界人人支持無條件廢死
因為實況就是資源和政策跟不上理論
國情和文化也有差異
造成執行上的落差與民意的反彈

推 rapnose: 推你這篇。我是支持死刑繼續在台灣存在。
→ rapnose: 我認同要依國家資源狀況去調整刑法第19條
→ rapnose: 。
其實也是可以從法律適用上去做調整
例如限縮刑法第19條的使用

如同之前最高法院將王景玉案件的二審判決撤銷發回
才會再有這次的判決
撤銷前次判決的原因就是，
認為二審判決雖援用第19條第2項減刑
但說理不備
意思就是說，二審援用精神病患減刑所判的刑度，
最高法院不認為可以這樣用
（但他也沒說不能用19條喔，
發回的意思只是你還沒說服我，重新再寫一個過來）


這是一種限縮刑法第19條適用的方式
但還是不如直接修法
讓精神病患的減刑程度更符合民意

現行就是有個減刑的法律定在那邊
想盡辦法不去用只為迎合民意？
又或者難道可以逼下級法院刻意不去用？如此豈非干預審判獨立？
根本每一面都不是人。

說實話司法院沒必要再把責任攬在自己身上，
到時又被罵搓湯圓，何必
修法才是正途。


噓 gamebird: 裝折衷又超譯的廢文
那這行評論是裝客觀又超譯的廢推文嗎？

※ 編輯: gourmand (1.170.13.39 臺灣), 08/20/2020 19:28:41