[新聞] 打臉「反質詢」4情況有爭議 李荃和金句

[medama ( )]

自由
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4760269
打臉「反質詢」4情況有爭議 李荃和金句連發酸爆黃國昌

國會擴權法案釋憲言詞辯論今召開，行政院代表律師之一的李荃和在發言時引述黃國昌對反
質詢的定義並逐一提出疑慮，也幽默偷臭黃國昌先前聲稱要來場「憲法大辯論」、質疑新聞
造謠等言論，引發網友大讚「超級打臉」。（記者劉信德攝）

2024/08/06 13:44
莊文仁／核稿編輯

〔即時新聞／綜合報導〕國會擴權法案釋憲言詞辯論今（6）日召開，今上午行政院代表律
師之一的李荃和，在發言時再度指出「反質詢」的定義不明確，他除引述民眾黨立委黃國昌
的答辯書定義逐一提出疑慮，也幽默偷臭黃國昌先前聲稱要來場「憲法大辯論」、質疑新聞
造謠等言論，引發網友大讚「超級打臉」、「酸爆黃國昌」。

黃嗆要「憲法大辯論」 李荃和：許多人提出違憲質疑

由於民眾黨立委黃國昌日前曾開嗆聲大法官，下戰帖說要來場「憲法大辯論」。黃國昌還說
，會看憲法法庭用什麼理由、宣告什麼條文違憲，並嗆，「你以為我什麼事都不會幹，我繼
續修啊，我修到你沒有話可以講啊！」

李荃和今日發言時一開始就對黃的言論做出回應，表示他特別整理了鑑定人跟法庭之友的相
關意見並製表，因為有相對的委員有說要來場「憲法大辯論」，因此他認為參酌各方意見很
重要。李荃和指出，在整理的過程發現，為何這次的立院修法引起許多專家學者及法庭之友
，針對這麼多的問題提出違憲的質疑，這是他想提問的。

針對立法院職權行使法第25條相關反質詢規範，李荃和也引用黃國昌在答辯書所提出的「反
質詢的定義」，內容為「是對立委提出的質詢不予答覆，對質詢委員提出質疑、責難、詰問
，或提出質詢內容無關之問題」。但對此他也發問「到底反質詢提出精準定義了沒」，並分
析在這3句話中，「不予答覆」就是不講話，應該與「反質詢」不相涉。至於「提出質詢內
容無關之問題」，這部分在舊法的25條就有提出，「答覆不能超過質詢範圍以外」，所以這
也不該是反質詢，不然就重覆規範了。

李荃和指出，因此根據邏輯推測，真正構成「反質詢」的是「質疑、責難、詰問」。對此他
提出「反問無關問題、以問答問、點出問題的錯誤或邏輯瑕疵、釐清問題真意」這4個可能
性，來檢視是否會落入這個範圍。

黃稱新聞會造謠 李荃和改秀立院公報
李荃和以日前國民黨立委徐巧芯質詢行政院長卓榮泰時，詢問卓「喜歡喝茶，還是咖啡？」
一事舉例，過程中雖然先秀出新聞報導的截圖，但李荃和指出，委員上次說新聞會造謠，沒
關係，不喜歡我們可以換成立法院公報，畫面也隨即切換到公報的截圖。

在公報中記載，當時卓院長回答說「委員中午便當吃什麼」，這部分就是「反問無關問題」
，也就是答非所問，而這部分舊法即有規範。

李荃和也舉例，若當時卓院長是問，「委員喜歡咖啡還是茶」，那就是「以問答問」，通常
就是問題回答不出來，或是逃避這個問題，但是否符合「反質詢」可能還是有討論空間。

李荃和也舉出第3種情況，若院長是回覆說，「要回答這問題可能要看這是上午還是下午，
是吃飯前還是飯後」，這部分則是「點出問題的錯誤或邏輯瑕疵，或為情境預設」。但當這
樣回答的時候，會不會被認為是一種質疑、詰問，甚至點出委員的錯誤會不會被認為是一種
責難，而構成一種反質詢，甚至因此被裁罰。

李荃和也舉出第4種情況，當時卓院長也可能會問，「委員你問這問題是跟施政有什麼關係
嗎」，但「釐清問題真意」本來就是有必要的，畢竟討論問題就是會來回溝通、辯論的。但
這樣一樣有可能會被認為是質疑、詰問。

李荃和指出，若依照黃國昌對反質詢的定義，會發生幾個問題。首先是上述4種情況都被框
進定義裡，但是包含「點出問題的錯誤或邏輯瑕疵、釐清問題真意」，其實都是「為了政策
辯護溝通、釐清政治責任所必要」，可是卻落入反質詢的質疑，甚至由主席來決定是不是反
質詢，進而決定可不可以裁罰。而這些問題，就是他們認為為何反質詢，包括整個25條，為
何會構成明確性的欠缺，甚至違反比例原則，而有違憲的情形。

李荃和相關發文也立刻引發網友討論，網友紛紛表示「超級打臉」、「不可能這麼會欸」、
「搭配圖表觀看，非常地清楚說明『反質詢』缺乏明確性」、「慘了這樣怎麼找藉口，公報
可能打錯字吧」、「看李律打爆國昌老師的臉就是爽」、「以為在鏡頭前可以胡言亂語擾亂
視聽愚弄百姓，殊不知在法庭上吃鱉」、「藍白都以為別人沒在看國會直播耶，就只會造謠
！」、「藍白黨把昨天的IBA記者會搬到憲法法庭了，果然牠們拿不出事實根據又愛狡辯」
、「李律師的說明，讓普羅大眾都能理解，讚！」、「PPT新聞截圖變成立法院公報，笑死
有夠皮」。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.77.178 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1722930435.A.CA1.html
噓 jeff0025: 未看先猜  三民自
噓 taxi69: 自由自慰文
→ crazydj: 綠師被電爆，到了三民自又變神了XD
→ Forcast: 大便輪
噓 miture: 青鳥綠師除了狡辯硬凹外還會啥？
→ crazydj: 是把我們40%當白痴嗎?
噓 yoho: 國會改革
噓 kevin9709241: 一條龍小鳥自慰文 拿投稿和新聞當
噓 samkiller200: 白癡自由吃冥禁党屎長大的
→ kevin9709241: 法源真的笑死
李荃和相關發文也立刻引發網友討論，網友紛紛表示「超級打臉」、「不可能這麼會欸」、
「搭配圖表觀看，非常地清楚說明『反質詢』缺乏明確性」、「慘了這樣怎麼找藉口，公報
可能打錯字吧」、「看李律打爆國昌老師的臉就是爽」、「以為在鏡頭前可以胡言亂語擾亂
視聽愚弄百姓，殊不知在法庭上吃鱉」、「藍白都以為別人沒在看國會直播耶，就只會造謠
！」、「藍白黨把昨天的IBA記者會搬到憲法法庭了，果然牠們拿不出事實根據又愛狡辯」
、「李律師的說明，讓普羅大眾都能理解，讚！」、「PPT新聞截圖變成立法院公報，笑死
有夠皮」。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.77.178 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1722930435.A.CA1.html
噓 jeff0025: 未看先猜  三民自
噓 taxi69: 自由自慰文
→ crazydj: 綠師被電爆，到了三民自又變神了XD
→ Forcast: 大便輪
噓 miture: 青鳥綠師除了狡辯硬凹外還會啥？
→ crazydj: 是把我們40%當白痴嗎?
噓 yoho: 國會改革
噓 kevin9709241: 一條龍小鳥自慰文 拿投稿和新聞當
噓 samkiller200: 白癡自由吃冥禁党屎長大的
→ kevin9709241: 法源真的笑死
噓 lionleo228: 網友是誰?  你說打臉就打臉?
推 auction88: 問什麼答什麼是有什麼困難。
噓 live1002: 好了拉，過場而已就不用洗輿論了
推 m7532005: 政大碩士肄業生 大嗆國外法學博士教授
→ m7532005:  棒棒 臺灣法學教育大成功
噓 Mradult: 所以是發生了沒？還沒侵害就急著受理
※ 編輯: medama (1.200.77.178 臺灣), 08/06/2024 15:51:59
噓 KuRaZuHa: 綠師跟大綠官一搭一唱活像小丑
→ bole: 自由現在是反民主嗎？
推 rex0217: 黨說得算
→ Nevhir: 掌握媒體就這樣 哪怕你跑龍套 都能說成奧
噓 b9587793: 好了啦
→ Nevhir: 斯卡
噓 gueswmi: 一般人就算了  學法的不懂反質詢 ?
→ isoe: 青鳥高潮囉
→ babuarea: 黨媒維穩40%樂得勒
→ Mradult: 要反質詢到被罰，立委自己也要承受選民
推 Forcast: 最後應他一句，「我是你爸爸啦」
→ Mradult: 質疑適當與否，沒人會隨便用，大法官急
→ Mradult: 著幫忙護航幹嘛
→ gueswmi: 一般人學法的在質疑反質詢? 敢情老師說出
噓 OGC168: 爛
→ gueswmi: 你質疑的觀點 沒人想質問喔
→ Mradult: 對行政官員沒有任何反制他們在國會皮皮
→ Mradult: 的做法，這就是大法官要的？
噓 shadowdio: 三民自的世界 綠色一開口就是打臉
噓 victor794613: 自慰新聞
噓 bhc: 出社會做事就這樣，總有些人很會挑問題但你
→ bhc: 問他怎麼辦他啞口無言
噓 jun7154: 綠圾共慘就繼續捧吧 最好捧到它出來選
噓 ymfx000a: 在那叫甚麼
噓 tommy21332: https://reurl.cc/GpdXvD
噓 Mradult: 今天甚至一個立法院通過反質詢的案例，
→ Mradult: 到法院一樣認為是反質詢都沒有，大法官
→ bole: 尤大法官都不演了 穩穩當當的綠師
→ Mradult: 在急啥？
→ bole: 大法官正在強姦台灣最新的民意機關
→ bole: 大法官正在反民主，垃圾憲法綠法庭
推 malowda: 黨媒沒意外
噓 Vassili242: 判決書黨都寫好了，在那叫什麼
推 rcat2010: 不愧是自慰報
噓 final587: 黨媒不意外
噓 linbsing: 寫好了 所以今天聚焦洗律師嗎 個人專輯
噓 hsnumax: 畢竟是雙標造謠的煙黨和媒體
噓 kazala: 自慰新聞
噓 morris9795: 覺青這個新聞都尻起來了
→ kerorokuzo: 憨鳥們看不懂討論什麼都高潮起來了
推 HDanny: 修法修到現在小草還是講不出反質詢定義嘻
→ tanby: 40%快看新聞尻槍
噓 gisasy001: 去吃屎
→ gisasy001: ，青鳥不懂法律但是覺得快要高潮了
推 yanhsin: 台灣的央視 黨媒很稱職
噓 maysun: 傻鳥開心就好
噓 linbsing: 辯論你整篇寫綠師 又臭又長 要多偏？
噓 knightwww: 豬油好了
→ colaer: 我怎麼覺得我上去都能電爆對面那群
噓 bkm1: 我那考不上律師的青鳥姪女 偶像應該是這款的
→ bkm1: 她喜歡的另一個偶像 是不會借ubike的小綠苗
→ chenchuhao: 現在就是先發新聞就等於打爆了，科科
噓 chuangtzu: 這律師邏輯真爛
噓 superAchung: 三民自確定要捧這咖？？？
噓 b0204888100: 又在自產自銷 打臉先講先贏
噓 beeboombee: 自由 有平行時空耶
→ AlanJames: 不予回覆等於不講話？
→ kangchan: 先說先贏
噓 Goog1e: 那請李荃和說明「在那叫什麼」屬於哪一種?
噓 cosmo690122: 三民自真的一直想把人洗成智障XDDD
→ mb: 射箭畫靶的咖小，大法官真廉價
推 puppycanfly: 小草崩潰XDDD
推 abc5555990:  推台灣新男神 屌虐小草戰神
→ KH8019: 自由繼續阿
→ pichia: 很厲害
推 resque45: 快點！戰國自慰隊快點噓爆這篇
噓 sendow: 傻鳥又洩了
推 wdouglas: 黨媒就是自己人是金句連發，藍白就是被
→ wdouglas: 嗆爆打臉
推 oue: 其實當中的癥結點 不只在回答部分
→ oue: 提問本身也是 問得太爛 不知如何回答
→ oue: 是否就算有問題？但 理論上兩邊
→ oue: 立場跟位階應該相等 結果問方沒限制
→ oue: 只有回答方會被罰？這不公平吧
→ oue: 如果問題太爛也罰 如何？XD
噓 acxsport: 同性戀
噓 Malchut: 不意外
→ simonsheep: 要修提問就去提啊 不會提違憲啦
噓 philip81501: 又來了 造神政黨 小燈最愛
噓 RW2010: 這啥鳥邏輯..重點是豬油還在捧??
噓 tigger09cow: 自由
噓 HOLDSTEAK: 鳥鳥們也挺可憐的 要被餵這種屎
噓 iloveXW: 自己死忠鼓掌到瘀青 幻想是打別人臉
噓 copybrown: 金句三小 果然是垃圾自由
→ nataliee: 也吹太兇