Re: [新聞] 打臉「反質詢」4情況有爭議 李荃和金句

[turbomons (Τ/taʊ/)]

※ 引述《medama ( )》之銘言：
: 自由
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4760269
: 打臉「反質詢」4情況有爭議 李荃和金句連發酸爆黃國昌
: 國會擴權法案釋憲言詞辯論今召開，行政院代表律師之一的李荃和在發言時引述黃國昌對反
: 質詢的定義並逐一提出疑慮，也幽默偷臭黃國昌先前聲稱要來場「憲法大辯論」、質疑新聞
: 造謠等言論，引發網友大讚「超級打臉」。（記者劉信德攝）
: 2024/08/06 13:44
: 莊文仁／核稿編輯
: 〔即時新聞／綜合報導〕國會擴權法案釋憲言詞辯論今（6）日召開，今上午行政院代表律
: 師之一的李荃和，在發言時再度指出「反質詢」的定義不明確，他除引述民眾黨立委黃國昌
: 的答辯書定義逐一提出疑慮，也幽默偷臭黃國昌先前聲稱要來場「憲法大辯論」、質疑新聞
: 造謠等言論，引發網友大讚「超級打臉」、「酸爆黃國昌」。
: 黃嗆要「憲法大辯論」 李荃和：許多人提出違憲質疑
: 由於民眾黨立委黃國昌日前曾開嗆聲大法官，下戰帖說要來場「憲法大辯論」。黃國昌還說
: ，會看憲法法庭用什麼理由、宣告什麼條文違憲，並嗆，「你以為我什麼事都不會幹，我繼
: 續修啊，我修到你沒有話可以講啊！」
: 李荃和今日發言時一開始就對黃的言論做出回應，表示他特別整理了鑑定人跟法庭之友
的
: 關意見並製表，因為有相對的委員有說要來場「憲法大辯論」，因此他認為參酌各方意見很
: 重要。李荃和指出，在整理的過程發現，為何這次的立院修法引起許多專家學者及法庭之友
: ，針對這麼多的問題提出違憲的質疑，這是他想提問的。
: 針對立法院職權行使法第25條相關反質詢規範，李荃和也引用黃國昌在答辯書所提出的「反
: 質詢的定義」，內容為「是對立委提出的質詢不予答覆，對質詢委員提出質疑、責難、詰問
: ，或提出質詢內容無關之問題」。但對此他也發問「到底反質詢提出精準定義了沒」，並分
: 析在這3句話中，「不予答覆」就是不講話，應該與「反質詢」不相涉。至於「提出質詢內
: 容無關之問題」，這部分在舊法的25條就有提出，「答覆不能超過質詢範圍以外」，所以這
: 也不該是反質詢，不然就重覆規範了。

錯誤詭辯

不予答覆不是不講話

而是就質詢定義中的為自身負責政策提出的解釋或辯護

採取不作為

質詢內容無關之問題這點雖觸及舊規

但符合新規優於舊規 新法高於舊法的原則

: 李荃和指出，因此根據邏輯推測，真正構成「反質詢」的是「質疑、責難、詰問」。對
此
: 提出「反問無關問題、以問答問、點出問題的錯誤或邏輯瑕疵、釐清問題真意」這4個
可?
: 性，來檢視是否會落入這個範圍。

全錯 法律不能這樣切分斷章取義

須以構成要件與法律效果結合完整理解


: 黃稱新聞會造謠 李荃和改秀立院公報
: 李荃和以日前國民黨立委徐巧芯質詢行政院長卓榮泰時，詢問卓「喜歡喝茶，還是咖啡
？
: 一事舉例，過程中雖然先秀出新聞報導的截圖，但李荃和指出，委員上次說新聞會造謠
，
: 關係，不喜歡我們可以換成立法院公報，畫面也隨即切換到公報的截圖。
: 在公報中記載，當時卓院長回答說「委員中午便當吃什麼」，這部分就是「反問無關問
題
: ，也就是答非所問，而這部分舊法即有規範。
錯

從新從優原則

: 李荃和也舉例，若當時卓院長是問，「委員喜歡咖啡還是茶」，那就是「以問答問」，
通
: 就是問題回答不出來，或是逃避這個問題，但是否符合「反質詢」可能還是有討論空間
。
: 李荃和也舉出第3種情況，若院長是回覆說，「要回答這問題可能要看這是上午還是下
午?
: 是吃飯前還是飯後」，這部分則是「點出問題的錯誤或邏輯瑕疵，或為情境預設」。但
當
: 樣回答的時候，會不會被認為是一種質疑、詰問，甚至點出委員的錯誤會不會被認為是
一
: 責難，而構成一種反質詢，甚至因此被裁罰。
錯誤舉例

非政策內容不符質詢定義

自然沒有反質詢問題

: 李荃和也舉出第4種情況，當時卓院長也可能會問，「委員你問這問題是跟施政有什麼
關?
: 嗎」，但「釐清問題真意」本來就是有必要的，畢竟討論問題就是會來回溝通、辯論的
。
: 這樣一樣有可能會被認為是質疑、詰問。
錯

若是就質詢定義之內容

釐清質詢內容並不算質疑詰問立委

而是官員對自身負責政策提出的解釋或辯護的過程

這可以從一個完整的質詢過程全文判斷

: 李荃和指出，若依照黃國昌對反質詢的定義，會發生幾個問題。首先是上述4種情況都
被?
: 進定義裡，但是包含「點出問題的錯誤或邏輯瑕疵、釐清問題真意」，其實都是「為了
政
: 辯護溝通、釐清政治責任所必要」，可是卻落入反質詢的質疑，甚至由主席來決定是不
是
: 質詢，進而決定可不可以裁罰。而這些問題，就是他們認為為何反質詢，包括整個25條
，
: 何會構成明確性的欠缺，甚至違反比例原則，而有違憲的情形。
: 李荃和相關發文也立刻引發網友討論，網友紛紛表示「超級打臉」、「不可能這麼會欸
」
: 「搭配圖表觀看，非常地清楚說明『反質詢』缺乏明確性」、「慘了這樣怎麼找藉口，
公
: 可能打錯字吧」、「看李律打爆國昌老師的臉就是爽」、「以為在鏡頭前可以胡言亂語
擾
: 視聽愚弄百姓，殊不知在法庭上吃鱉」、「藍白都以為別人沒在看國會直播耶，就只會
造
: ！」、「藍白黨把昨天的IBA記者會搬到憲法法庭了，果然牠們拿不出事實根據又愛狡
辯?
: 、「李律師的說明，讓普羅大眾都能理解，讚！」、「PPT新聞截圖變成立法院公報，
笑?
: 有夠皮」。
: --
再說一次法律講究完整性

不能搞斷章取義

我知道民進黨很擅長這類的媒體戰

對於政敵的言論斷章取義做政治鬥爭

藉此取得媒體輿論優勢

但是法律可不興這一套

必須縱覽全情 通盤梳理 符合所有構成要件

這應該是法律常識才對
-----
Sent from PttX on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.218.111 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1722938739.A.4E4.html
→ KuRaZuHa: 你在講法律 他們在餵青鳥吃屎
推 wl00533180: 大前提就錯了 今天沒人在跟你講法律
推 magamanzero: 憲法法庭討論反質詢就錯很離譜了
→ magamanzero: 你憲法法庭會去討論啥叫闖紅燈?
→ magamanzero: 落漆到了極點...zzz
推 wordxp0815: 你怎麼會覺得 這群人真的想討論法？
推 magamanzero: 不過本來就對大法官沒啥期待了www
推 gay7788: 人家是綠師，你講不贏ㄉ
推 allofme: 李荃和不就是拿自由時報新聞上憲法法庭
→ allofme: 的嗎
→ TISH12311: 不對喔 是看顏色 >事實
→ eemail: 立委真要鬧時當然不會鳥法律
噓 jack5210: 你法官喔，你說了算？看來你根本不知道
→ jack5210: 人民害怕什麼
→ gueswmi: 反質詢的罰則要件是啥? 鬼吼鬼叫喔
→ gueswmi: 你鬼吼鬼叫 沒人制止  沒人說你反質詢
→ gueswmi: 官員在台上鬼吼鬼叫  大家靜靜看他表演
→ gueswmi: 不就代表他的鬼吼鬼叫不是反質詢 邏輯有
→ gueswmi: 這麼難喔
→ gueswmi: 憲法法庭喔 我看是詭辯庭