→ VL1003: 上一篇不就這樣… 貓貓很可愛，為什麼不 106.64.112.154 08/16 10:49
→ VL1003: 能餵貓貓。 流浪動物的問題要到哪天害到 106.64.112.154 08/16 10:50
→ VL1003: 自己再來喊可愛也不遲。 106.64.112.154 08/16 10:50
是啊 笑死
上一篇還舉貓島當例子 說人可以與貓共生
拜託 那是像綠島一樣完全與陸路隔絕的小島
台灣有什麼環境可以讓你這樣玩
舉什麼當例子自己都不知道
這種理盲的白痴真的很多
推 MintTW: 資本主義就是自私 111.71.214.208 08/16 10:51
→ MintTW: 人類應當毀滅或降低數量 111.71.214.208 08/16 10:51
→ nekoares: 城市裡有什麼野生物種。你的理論有數據 111.248.85.166 08/16 10:52
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 10:54:56
→ nekoares: 田野調查支持嗎? 整篇空論在講什麼 111.248.85.166 08/16 10:52
城市有什麼野生物種? 喔可能是不多啦
但你是不知道貓有領域性嗎?
數量只要一多 就會遷徙
自己去市郊看就知道 野貓隨處可見
還扯有沒有田野調查可以支持
真的是笑死人
要不要去看看澳洲對野貓控管用的是什麼方式
真的是典型餵養仔的論調
我就是要餵 要批評我餵 你要拿出證據說服我
不管是學術界還是政府 目前就是宣導不要餵 不要餵 不要餵
但餵養仔還是可以自私地扯出一番道理
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:00:19
推 iphone55566: 原來城市內的貓 會跟隱形的野生動物 61.224.52.175 08/16 10:56
→ iphone55566: 爭地盤 還會狩獵他們 懂了 61.224.52.175 08/16 10:57
→ iphone55566: 所以具體來說城市內的除了浪貓浪犬 61.224.52.175 08/16 10:58
→ iphone55566: 還有什麼"野生動物"可以餵? 61.224.52.175 08/16 10:58
所以城市周圍是有一層隱形圍籬
把貓狗豢養在裡面
貓狗想要跨越這層隱形圍籬 還會有社工勸導牠們回到市區
整個城市都是貓狗的家的感覺
想必你是這樣認為的 對吧?
→ s203abc: 愚蠢的人類啊 118.232.6.146 08/16 11:00
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:03:09
→ tinoviva: 照你的論點跟思考方式 人類最應該先消 39.14.64.72 08/16 11:01
→ tinoviva: 滅 生態跟野生動物破壞的影響力 遠比貓 39.14.64.72 08/16 11:01
→ s203abc: 立法看貓本會怎樣 118.232.6.146 08/16 11:01
噓 nekoares: 我是沒錢也沒空餵啦，但看你這種無的放 111.248.85.166 08/16 11:01
→ tinoviva: 狗大 39.14.64.72 08/16 11:01
→ nekoares: 矢的就是不爽。啥證據都沒有在那邊吠 111.248.85.166 08/16 11:01
沒空餵 建議也不要不懂裝懂
你這種論調根本看多了
接下來要質疑 什麼時候哪隻眼睛看到貓狗會侵害野生動物了
有沒有證據 有沒有科學研究
事實上還真的有
自己隨便搜尋一下就有
但餵養仔聽不進去 餵養仔就是想餵
想要貓貓狗狗陪自己在都市遨遊的感覺
→ s203abc: 還有一堆鳥晚上叫欸 118.232.6.146 08/16 11:03
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:08:23
→ ivorysoap: 因為貓貓可愛 至於你說的其他野生物種 49.217.127.161 08/16 11:04
→ ivorysoap: 是什麼 49.217.127.161 08/16 11:04
噓 tinoviva: 說穿了你是人本主義的價值觀 你拿這些 39.14.64.72 08/16 11:05
→ tinoviva: 論點去論述 太薄弱 39.14.64.72 08/16 11:05
恩 比你一句嗆人人本主義的論述還薄弱
流浪動物會對本土野生動物造成危害需要做根本上的控制
這是國際共識
但到台灣 就是會遇到民間動保團體的反彈
還有白癡說這是人本主義的價值觀 論述太薄弱
還有白癡說日本有貓島 為什麼不能人貓共存
推 iphone55566: 餵食點是城市 那確實會有隱形的範圍 61.224.52.175 08/16 11:06
→ iphone55566: 把浪貓狗維持在城市附近 61.224.52.175 08/16 11:07
→ iphone55566: 這有需要特別說明嗎? 本來就有的東西 61.224.52.175 08/16 11:07
原來愛爸愛媽只會在城市餵養
原來餵養仔都會執行你的TNVR
推 Ferrari360: 餵完後PO上社團 馬上就有人敲你很有愛 211.21.153.167 08/16 11:08
→ iphone55566: 再說了TNVR至少鼓吹20年以上了吧 61.224.52.175 08/16 11:08
你這種論調根本看太多了
真的在執行TNVR的 不可能會支持愛爸愛媽餵養的
我這邊在反餵養流浪動物
你在那邊扯TNVR
講得一口好方法
事實上就是餵了開心了就走了
其他外部成本跟自己一點關係都沒有
你先去台北淺山區走一圈看看流浪動物如何氾濫
再來吵什麼隱形圍籬
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:13:06
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:21:20
→ s203abc: 人跟白癡能共存嗎 118.232.6.146 08/16 11:14
→ tinoviva: 所以人類打造的社會體系 這麼流浪動物沒 39.14.64.72 08/16 11:16
→ tinoviva: 資格在人類的體系下生存 笑死 39.14.64.72 08/16 11:16
推 SGBA: 野生鴿子 還有野貓是會捕鳥的 101.12.158.128 08/16 11:16
噓 s1c: 笑死 看看現在氣溫幾度 先擔心你自己吧 114.43.157.114 08/16 11:21
→ s1c: 還野生動物咧 114.43.157.114 08/16 11:22
恩恩 開始扯其他事了
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:22:55
噓 tinoviva: 你在尋找你自己在社會體制下的生存方式 39.14.64.72 08/16 11:23
→ tinoviva: 流浪動物也是在尋求這個體系下的生存 39.14.64.72 08/16 11:23
→ tinoviva: 空間 礙到你了嗎 39.14.64.72 08/16 11:23
別人在跟你討論生態
你在那邊拿半調子社會學理論出來揮
下一步是不是要開始扯流浪漢了?
理盲 濫情 餵養仔
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:49:16
→ tinoviva: 所以野生動物的命才是命 流浪動物的命 39.14.64.72 08/16 11:55
→ tinoviva: 不是命？ 39.14.64.72 08/16 11:56
→ tinoviva: 忘記補噓了 不好意思 39.14.64.72 08/16 11:56
→ tinoviva: 等等補 39.14.64.72 08/16 11:56
噓 tinoviva: 笑死 39.14.64.72 08/16 12:08
→ tinoviva: 生態平衡 人的問題更大 你不討論人 你去 39.14.64.72 08/16 12:12
→ tinoviva: 針對浪浪 ㄏㄏ 39.14.64.72 08/16 12:12
挺好笑的
我從來沒說過什麼動物該死的話
我從頭到尾反對的是餵養
真心喜歡貓狗 你可以幫牠們找家
你可以捐錢給正規的動物福利機構
然而餵養就只是在為自己膚淺的愛心找出口而已
但餵養仔聽不懂
餵養仔被批評餵養
就只會理盲濫情地說 不然你要讓牠們去死嗎? 尊重生命很難嗎?
或是試圖爬到更高的道德制高點
烙一些似是而非的理論想合理化自己餵養的正當性
所以我說 餵養仔不是笨 而是壞 自私的壞
說到底你根本不在意其他生命
在意生命的話 蟑螂螞蟻老鼠你會餵嗎?
這些不是生命?
貓貓狗狗的生命才是命 其他生物的生命不是命?
今天明明有更好的方式可以幫助流浪動物以及同時顧及野生動物
但餵養仔聽不下去
餵養仔就是要餵
→ druu: 所以流浪動物犯到人類就是該死 111.82.59.195 08/16 12:13
→ druu: 人類犯到人類就挑軟柿子公審指責 111.82.59.195 08/16 12:13
→ tinoviva: 他的思考能力就這種程度 別被他帶著走了 39.14.64.72 08/16 12:16
恩 餵養仔現在開始質疑別人的思考能力
→ botnet: 同意 42.73.7.172 08/16 12:22
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 12:32:39
噓 tinoviva: 放心 你打的我都當屁話 那些沒營養的文 39.14.64.72 08/16 12:45
→ tinoviva: 字我懶得看 加油吖 39.14.64.72 08/16 12:45
理盲濫情餵養仔 崩潰還要特別推文知會別人 真是辛苦了
謝謝你對生態盡的心力
噓 iphone55566: 喔 如果你要講什麼淺山區 那不盲理的 61.224.52.175 08/16 12:45
推 iphone55566: 情況下 你的所有內文+修文討論是不是 61.224.52.175 08/16 12:47
→ iphone55566: 也要把城市中心餵養除外呢? 對於在城 61.224.52.175 08/16 12:47
→ iphone55566: 市內餵養的人講什麼野生動物 真的笑 61.224.52.175 08/16 12:47
→ iphone55566: 死人 61.224.52.175 08/16 12:47
是要排除什麼???
就是你在那邊覺得城市和淺山市郊之間有隱形圍籬
在城市餵養 絕對不會影響到貓狗族群的擴散
這種一廂情願可悲的想法還可以講得這麼大聲
餵養仔不是笨就是自私 要嘛又笨又自私
→ iphone55566: 你知道為什麼提TNVR嗎 因為某個理盲 61.224.52.175 08/16 12:49
→ iphone55566: 的在討論的時候 講到了貓有領域性+" 61.224.52.175 08/16 12:50
→ iphone55566: 數量多了"+遷移所以才會超出城市區域 61.224.52.175 08/16 12:50
→ iphone55566: 請問一下你可以瞎掰數量變多 為什麼 61.224.52.175 08/16 12:50
噓 meowjiat: 好了啦 ㄚ凱 等等我跟你一起去ㄘ珍食時 27.242.198.179 08/16 12:50
→ iphone55566: 臉皮這麼厚可以講出禁止討論TNVR啊?? 61.224.52.175 08/16 12:50
→ meowjiat: 光啦 27.242.198.179 08/16 12:51
→ iphone55566: Q1.我餵養被絕育的貓狗 數量怎會變多 61.224.52.175 08/16 12:52
→ iphone55566: ? 61.224.52.175 08/16 12:52
→ iphone55566: Q2.你說做TNVR會拒絕餵食? 跟我觀察 61.224.52.175 08/16 12:52
→ iphone55566: 到身邊的族群不同呢 你的證據呢? 還 61.224.52.175 08/16 12:52
→ iphone55566: 是又自己瞎掰了? 61.224.52.175 08/16 12:52
拜託你們餵養仔不要東拼西湊各種概念來合理化自己想要餵養的合理性
沒有人禁止你討論TNVR
但拿TNVR來合理化你想餵養的心 看了讓人覺得噁心
回答你的Q1 所以你覺得愛爸愛媽餵養仔 在餵食的時候會一隻一隻檢查有沒有被剪耳喔?
看到沒被剪耳的浪浪 會請她剪耳完後再來吃?
證據呢?不是最喜歡問人有們有證據?
還是你就是幻想出一個理想情境
塑造出一個TNVR就是一切解法 這詞一烙出來餵養就沒問題了?
再回答你的Q2
執行TNVR的基本上都會是政府立案的單位
這和你們餵養仔就是想餵給自己爽 完全是兩馬子的事
就是有你這種理盲濫情餵養仔
一天到晚把TNVR掛在嘴邊 好像這四個字母一講出來餵養就沒問題了
這種變相鼓勵餵養的行為
才會造成這些志工流浪貓狗抓不完
一天到晚問證據證據的
一堆志工抱怨結紮回放執行幾年了
為什麼還是流浪貓狗不斷冒出來
你都沒遇過?還在吵證據證據的?
再說一次 理盲濫情餵養仔 不是笨就是自私 或是又笨又自私
→ druu: 不接受流浪動物跟人類共存的既有現 114.42.80.89 08/16 12:58
→ druu: 象在我看來就跟不認同物價房價飆漲 114.42.80.89 08/16 12:58
→ druu: 或行人地獄的人一樣只是在鑽牛角尖 114.42.80.89 08/16 12:58
→ druu: 又只能躲在網路上嘴砲怨天尤人並顯 114.42.80.89 08/16 12:58
→ druu: 現出自身的無能為力而已、這篇文章 114.42.80.89 08/16 12:58
→ druu: 的論調我也看多了啦、問題就是無解 114.42.80.89 08/16 12:58
無解就是因為有理盲濫情餵養仔
又笨又自私
寧可滿足自己的私慾 也不願意尊崇政府的政策
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 13:19:16
→ iphone55566: "你在那邊扯TNVR" 這不是你講的嗎? 61.224.52.175 08/16 13:25
→ iphone55566: "沒有人禁止你討論TNVR" 61.224.52.175 08/16 13:26
→ iphone55566: 光是自己的內文就支離破碎了 61.224.52.175 08/16 13:26
→ iphone55566: 你知道你的修文內容扣掉打哈哈用詞 61.224.52.175 08/16 13:27
→ iphone55566: 剩下的理論少得可憐嗎? 61.224.52.175 08/16 13:27
→ iphone55566: 我整理一下你非論點、純吵架的句子 61.224.52.175 08/16 13:27
→ iphone55566: "拜託你們餵養仔不要東拼西湊各..." 61.224.52.175 08/16 13:28
→ iphone55566: "但拿TNVR來合理化...讓人覺得噁心" 61.224.52.175 08/16 13:28
→ iphone55566: "所以你覺得愛爸愛媽餵..." 61.224.52.175 08/16 13:29
→ iphone55566: "會請她剪耳完後..." →會帶去結紮 61.224.52.175 08/16 13:29
→ iphone55566: "還是你就是幻想出一個理想情境" 61.224.52.175 08/16 13:29
→ iphone55566: "這和你們...完全是兩馬子的事" 61.224.52.175 08/16 13:30
→ iphone55566: "就是有你這種理盲濫情..." 61.224.52.175 08/16 13:30
→ iphone55566: "像這四個字母一講出來餵養...." 61.224.52.175 08/16 13:30
→ iphone55566: "為什麼還是流浪貓狗不斷.."→有人棄 61.224.52.175 08/16 13:31
→ iphone55566: 養 你把責任推給餵養已結紮動物?? 61.224.52.175 08/16 13:31
→ iphone55566: "不是笨就是自私 或是又笨又自私" 61.224.52.175 08/16 13:32
→ iphone55566: 你有發現嗎 上列部分完全沒有在講論 61.224.52.175 08/16 13:32
→ iphone55566: 點 61.224.52.175 08/16 13:32
→ iphone55566: 很純粹就是瞎扯+謾罵 61.224.52.175 08/16 13:33
→ iphone55566: 連那種叫浪貓自己結紮後再來 這種幻 61.224.52.175 08/16 13:34
論點已經表達很清楚了
是你看不懂 這不是我的問題
我再幫你整理一次
民眾私自餵養(餵養仔) vs TNVR
我支持後者 反對前者
TNVR通常是政府立案的機構在執行
有完整的規劃和執行方針
餵養仔就是在滿足自己私慾而已 管你貓狗有沒有被結紮 就是餵
讓貓狗無限量繁殖
我今天在批評餵養仔 你在扯TNVR
就是在把兩個概念混為一談
我不相信任何有在執行TNVR的機構會支持民眾私自餵養
現實就是因為一堆餵養仔隨便亂餵 貓狗一直生
造成TNVR業務量過載
永遠抓都抓不完
然後還有餵養仔想蹭TNVR的光環?
什麼叫笑死 這才叫笑死
這樣懂?
然後你在那邊扯在城市餵養就沒事了也是有夠可笑
餵養仔本身根本不會去管貓狗有沒有結紮
就是我回文裡說的 你以為愛爸愛媽在餵養前會先確認浪浪有沒有被結紮嗎?
現在講的 就是這十年來不斷和對餵養著迷的民眾溝通的內容 不斷重複到都已經會背了
請餵養仔要是喜歡流浪貓狗 就想辦法帶回家養-->
他會跟你揮那流浪漢你怎不帶回家養
跟餵養仔說你餵流浪動物會危害到其他野生動物--->
他會跟你揮 我是在城市餵 貓狗都很自律不會跑到野外
且有TNVR好棒棒 來吃的一定都是有結紮的 都不會繁殖
然後不斷無限上綱 反駁浪浪也是生命 也要尊重
花幾十幾百買飼料 滿足自己餵養的聖母心
其他外部成本全部由社會承擔
理盲濫情餵養仔
※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 13:56:01
→ iphone55566: 想劇情都說得出口 只覺得你是單純想 61.224.52.175 08/16 13:34
→ iphone55566: 找人吵架而已 61.224.52.175 08/16 13:34
→ iphone55566: 如果發洩情緒是你的動力 61.224.52.175 08/16 13:35
→ iphone55566: 那顯然你本來就沒能力改變什麼 61.224.52.175 08/16 13:36
→ iphone55566: 而實際上關注議題的人是 幫節育+餵養 61.224.52.175 08/16 13:37
推 iphone55566: 以維持他們在野外生活品質 因為即便 61.224.52.175 08/16 13:39
→ iphone55566: 如此野貓壽命仍舊遠低於家貓 61.224.52.175 08/16 13:39
→ iphone55566: 至於棄養的人造成源源不絕的流浪動物 61.224.52.175 08/16 13:39
→ iphone55566: 那才是你要去譴責的對象 61.224.52.175 08/16 13:39
你們餵養仔講不聽 硬是要餵就算了
不要傳播錯誤的觀念
節育是一回事 不要把餵養扯進來談
台灣政府一直一來都在推動禁止餵養
就是你們這些理盲濫情餵養仔以及各種愛媽動團會跳出來抗議
→ iphone55566: Q1餵養已絕育動物 不會增加動物數量 61.224.52.175 08/16 13:40
→ iphone55566: 你修文的回答 完全不敢針對問題 61.224.52.175 08/16 13:41
→ iphone55566: 你的論點只有 餵養的"會無視沒剪耳" 61.224.52.175 08/16 13:41
→ iphone55566: 可惜 你的瞎掰牴觸問題本身 零分！ 61.224.52.175 08/16 13:42
最好是餵養只會餵絕育動物
理盲濫情就是在講這 不是嗎
好啦 就算你只餵特定一隻絕育動物好了
別人看到你餵 不會想跟著餵?
你要怎麼確保其他人餵的100%是絕育過的流浪動物?
從頭到尾就是你餵養仔在那邊不斷跳針
把餵養行為只限縮在城市以及絕育過的動物
但現實就不是這樣 餵養仔一堆就是食物飼料一盆放在地上就走了
你還在那邊講得很好聽 只餵食絕育動物
然後什麼都講得很美好單純 貓狗繁殖的話都是棄養的問題
和你們餵養仔一點關係都沒有
推 paula5971: 因為貓是外來種阿 還在那邊野生動物流 140.113.0.229 08/16 14:04
→ paula5971: 浪動物的命XD 140.113.0.229 08/16 14:04
→ paula5971: 阿我就好奇問一下 要怎麼做到只餵絕育 140.113.0.229 08/16 14:06
→ paula5971: 過的貓 常常看到路邊裝貓飼料的碗捏 140.113.0.229 08/16 14:06
對啊 笑死
iphone55566餵養仔講的好像餵養仔會用發食物券的方式
只有剪過耳的才能吃一樣
→ iphone55566: "TNVR通常是政府立案的機構在執行" 61.224.52.175 08/16 14:06
→ iphone55566: 這應該錯得蠻明顯的吧 61.224.52.175 08/16 14:07
→ iphone55566: 那些也是從個人絕育做起來的 61.224.52.175 08/16 14:08
→ iphone55566: 光是成為了團體就被你排除是頗好笑 61.224.52.175 08/16 14:08
→ iphone55566: 因為你提到"數量增加" 那我一定會提 61.224.52.175 08/16 14:09
→ iphone55566: 到絕育這本來就必做+宣傳很久的理念 61.224.52.175 08/16 14:09
→ iphone55566: 所以你現在限定餵食的人=不做節育的 61.224.52.175 08/16 14:10
→ iphone55566: 人 61.224.52.175 08/16 14:10
→ iphone55566: 那在你的限定之下確實我不用跟你討論 61.224.52.175 08/16 14:10
→ iphone55566: 因為你已經標記好自己的標籤 對吧? 61.224.52.175 08/16 14:10
→ iphone55566: 那討論可以終結 因為你沒打算討論 61.224.52.175 08/16 14:10
→ iphone55566: 然後我講的餵食的人=會幫作節育的人 61.224.52.175 08/16 14:11
→ iphone55566: 所以你也不用跟我辯 你講的就錯的 61.224.52.175 08/16 14:12
所以說餵養仔理盲完全沒錯
你要是能100%確定你餵的流浪動物都是絕育過的
那很棒 那這篇就不是在講你 一開始你就可以左轉了
雖然我不大信實際上做的到
但實際上 絕大部分餵養仔根本就不是這樣
一堆愛爸愛媽就是在河濱或市郊 準備一袋食物就開始餵了
食物一放 一堆流浪動物跑上來搶 然後人拍拍屁股走人
覺得開心 毛孩兒都吃飽了
有在管你是絕育還是沒絕育的?
然後你在那邊自我感覺良好 宣揚餵養沒有問題 因為節育會一起做?
從頭到尾沒看過你批評這些單純餵養的行為以及造成流浪動物繁殖的問題
一直跳針 東拼西湊說餵養沒問題
拜託 真的別噁了好嗎
推 gaba000000: 本來就是人本主義啦101.137.181.180 08/16 20:27
→ gaba000000: 社會就是他媽人的 喜歡畜生人類毀滅101.137.181.180 08/16 20:28
→ gaba000000: 的自己先去死一死當畜生比較快101.137.181.180 08/16 20:29
→ gaba000000: 還在棄養 有沒有這麼可憐101.137.181.180 08/16 20:29
→ gaba000000: 養狗族群越來越少 結果流浪狗越來越101.137.181.180 08/16 20:30
→ gaba000000: 多101.137.181.180 08/16 20:30
→ gaba000000: 沒人養過狗 是哪來的狗能丟 你生出來101.137.181.180 08/16 20:31
→ gaba000000: 丟的是不是101.137.181.180 08/16 20:31
→ gaba000000: 一群廢物垃圾餵食闢餵一大群 結紮一101.137.181.180 08/16 20:33
→ gaba000000: 隻 其他再生十隻還你101.137.181.180 08/16 20:33
→ gaba000000: 還tnr有用 有用你老母101.137.181.180 08/16 20:33
→ Gre11en: 台灣的生物多樣性高這句話不只是寫在課 223.137.217.98 08/16 21:35
→ Gre11en: 本裡用來考試的，城市的生物種類繁多，只 223.137.217.98 08/16 21:35
→ Gre11en: 是人們不在乎而已 223.137.217.98 08/16 21:35
※ 編輯: ncage (223.137.7.71 臺灣), 08/17/2024 00:20:35