[問卦] 為什麼社會的邏輯都跟學校不太一樣

[albert2942 (無言)]

理組的學術養成，在於前人的根基，不斷的加以深入研究，祈使能找出一個有效且可行的方
法，所以要引經據典，寫一大堆前文，解釋為啥要這樣做，之前有什麼缺失或隱患，改用這
個研究方法有改善先前哪些好棒棒，或觀察到以前沒有的發現過的性質，起碼理組的訓練是
這樣的。
但是呢？遇到幾個理組轉換到行政單位的，就有點納悶，明明很多東西要從細節觀察，再去
定義它發生的可能原因，逐項羅列，排除人為操作或可能造成混淆的因素，來達到客觀中立
的立場，但是牽涉到該項業務可能打臉或是增加其負擔，當初養成的方式，這時候又說這樣
的驗證不對，真搞不懂他博士論文是雞排換來的嗎？學生跟現在的腦袋可能不一樣了。

理組都已經這樣，那文組的最頂尖法律人
好奇為啥很多法律沒有統一標準見解
今天A法官說這個，明天B法官說那個
搞的大家莫衷一是，難道他們都不會神經錯亂
見地不同，或有爭議不是得要確認再三
難道學位也是用雞X換來的嗎？

是大家學的邏輯概念，是不一樣嗎？
有沒有掛？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.152.244 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724312369.A.6C2.html
推 v8700: 學校的邏輯是理想，社會的邏輯是現實
→ nekoares: 因為社會也是學校
推 MrSherlock: 因為社會是人治
噓 algebraic: 法院說1+1=3 也是對的
噓 mimi1020b: 因為弱肉強食
→ r85270607: 你以為理組就一定？
→ r85270607: 讓我們看看虎克與牛頓的光學之爭吧
→ r85270607: 那 到底是誰對了呢 理組應該有教
→ utomaya: 學校教你認錯是勇者 社會上認錯就死了
推 conqueror507: 因為台灣還是人治 > 法治 的落後地
→ conqueror507: 區
→ r85270607: 還有不要說文組的歷史考究
→ r85270607: 就連醫學科學等等
→ r85270607: 「最新研究」也會改變的
→ driver0811: 若真的了解文組人,跟統一見解的是有
→ r85270607: 所以說強調科學唯一不變
→ driver0811: 的,跟理組一樣
→ r85270607: 跟反科學的窮舉科學的變動來反對
→ r85270607: 可能都不是真的了解理組與科學
→ driver0811: 不能用意見不同而胡謅過去
→ r85270607: 意見不同是承認見解的有限與侷限
→ r85270607: 但是在嘴砲對線只是淪為逃避手段罷了
推 ShockHo222: 理論是理論，實作是實作
→ utomaya: 學校教你論文抄襲要勇於認錯 社會教你
噓 fraser0136: 自由心證就是恁北最大說了算
→ r85270607: 等招仔謠博雅就是一個很好的案例了
→ r85270607: 常常一連串對到無話可說時就是那一招
→ r85270607: 「那是你的看法」接著轉移話題
→ utomaya: 論文抄襲硬柪到底 至少還有一些死忠的挺
→ r85270607: 只要我不承認 就不算輸了：）
→ r85270607: 憨鳥信了 「對啊 我不接受 謠又贏」
→ r85270607: 自以為賴皮聰明的小招式對考試沒幫助
→ r85270607: 這就是為什麼謠博雅考不上律師
→ r85270607: 律師不只是防禦 也要出擊 還有止損
→ alex00089: 在校生嘛
→ alex00089: 台灣學校脫離社會很久了
→ r85270607: 引據各個條文微言大意來發揮
→ r85270607: 不是只要包牌辯論了 那還要律師幹嘛
→ r85270607: 我們從辯論社找學生就好啦
→ Ten9: 可能就落榜多年終於考上報復社會之類
→ psykl: https://youtu.be/O9v_yfaRJf0